des logiciels librees de droits

On 2007-09-14, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> writes:

'Lut,

J'ai du mal à mesurer... C'est très grave ?

Non. Absolument rien de grave, franchement il s'est rien passé. Quelqu'un
a posté un patch sur la mailling list du noyau dans lequel il retire
dans plusieurs fichiers le texte de la license BSD pour le remplacer par
la GPL. Pour certains fichiers c'est tout à fait autorisé car l'auteur
les a mis sous double license (aux choix) BSD ou GPL et autorise donc
explicitement à retirer l'une ou l'autre license, mais il existe
dans le lot certains fichiers écrits par une autre personne qui eux sont
sous license BSD uniquement. Il s'agissait donc d'une erreur, tout le
monde est d'accord la dessus, et cela a été corrigé, et d'ailleurs le
patch n'a jamais atteris sur aucun repository. Ensuite certains
developeurs OpenBSD en ont profité pour en faire tout un drame, dire
que c'est scandaleux, que c'est du vol, blablabla ... mais c'est
finalement beaucoup de bruit pour pas grand chose.

Pour info voila le patch:
http://lkml.org/lkml/2007/8/28/157

Et on peut d'ailleurs rappeller qu'un developpeur OpenBSD avait fait
l'inverse il y a quelques mois. Il avait redistribué du code GPL sous
license BSD, sauf que la c'était bien pire car le code était integré au
repository OpenBSD, et l'origine du code n'était pas précisée.

Les faits consistent dans les opérations suivantes sur les fichiers
sources de OpenHAL (Hal sous bsdl pour les chipsets Atheros) :
- suppression de la bsdl
- suppression du copyright R. Floeter

C'est faux, son copyright n'a pas été enlevé. Regarde le patch.

- ajout de la gpl
- ajout du nom des mecs ayant procédé aux opérations précédentes comme
détenteurs du copyright des fichiers résultants.

Non, ils ne se pretendent pas "détenteurs du copyright des fichiers
résultants", ils se sont juste ajouté à coté des autres aux copyright,
et c'est tout à fait normal quand tu rajoutes/modifies du code, et ca
ne veut pas dire que tu es détenteur de tout le code.

Si cela s'était passé dans le cadre de boites disposant de ressources
financières et d'avocats compétents, ça ne se serait même pas passé
tellement la connerie est manifeste (violation de copyright avérée ou
comment se faire étaler dans les grandes largeurs en cas de procès).

Absolument n'importe quoi. Le code n'a été integré à aucun repository,
c'est juste un patch posté sur une mailling list.
Faudrait vraiment avoir que ca à foutre pour porter plainte pour ca pour
eventuellement gagner avec de la chance 10 centimes de domages et interets.

Ce qu'il aurait été possible de faire était de garder la licence et
d'ajouter la gpl pour le code ultérieurement ajouté par les devs linux,
auquel cas, il n'y aurait rien eu à redire. Les devs d'Open auraient pu
réintégrer les modifs sous bsdl et réimplémenter celles faites sous gpl.

En définitive cela revient à s'attribuer la paternité d'un code qu'ils
n'ont pas écrit et de limiter les possibilités de redistribution de ce
même code.

Non, il ne s'attribue pas la paternité du code, puisque la ligne Copyright
avec le nom de l'auteur a été conservée. Il n'y a que la license qui a
été modifiée.

Le zélote gpliste de base considère que c'est BIEN, car "le code sera
libre pour toujours", amha, c'est un comportement de gougnafier qui se
tamponne du travail des autres et s'en attribue le mérite, question de
point de vue quoi...

C'est fou tout ce qu'une simple erreur peut faire raconter comme
conneries et generalisations debiles ...

On 2007-09-14, Pascal Hambourg <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:

Salut,

On 2007-09-13, tetra10 <fanseventies@voila.fr> wrote:

est-ce différents de logiciels "piratés"?

Oui, rien à voir. Avec les logiciels libre [...]

Attention, les logiciels libres ne sont pas "libres de droit" (=domaine
public). L'auteur d'un logiciel libre conserve ses droits et définit les
droits qu'il accorde aux autres via une licence.

Effectivement.

nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> writes:

Pour certains fichiers c'est tout à fait autorisé car l'auteur
les a mis sous double license (aux choix) BSD ou GPL et autorise donc
explicitement à retirer l'une ou l'autre license

Mouahahahahahah, on sent le juriste entrainé...

Ça veut juste dire qu'il est possible de l'utiliser sous l'une ou
l'autre des licenses, pas que l'on peut en retirer une comme on en a
envie, la seule personne autorisée à le faire est l'auteur originel du
code.

Je ne sais d'ailleurs pas si Sam Leffler a ou non donné son
autorisation pour la partie sous double licence.

mais il existe dans le lot certains fichiers écrits par une autre
personne qui eux sont sous license BSD uniquement. Il s'agissait donc
d'une erreur, tout le monde est d'accord la dessus, et cela a été
corrigé

Pas depuis longtemps.

et d'ailleurs le patch n'a jamais atteris sur aucun repository.

Au moins celui de Linville.

Et on peut d'ailleurs rappeller qu'un developpeur OpenBSD avait fait
l'inverse il y a quelques mois. Il avait redistribué du code GPL sous
license BSD, sauf que la c'était bien pire car le code était integré au
repository OpenBSD, et l'origine du code n'était pas précisée.

Code qui a été retiré dès que l'ayant droit en a fait la demande, par un
post sur une ml Open avec la moitié des noms des grosses légumes du
développement kernel en cc, sans aucune approche en privé préalable.

C'est que c'est sérieux une violation de la gpl, d'ailleurs, il y a même
un site dédié à ces atteintes immorales à la "Cause".

tdr (que je n'apprécie pas des masses, son coté pleureuse est fatigant),
a d'abord demandé en privé aux développeurs la modification de leur
patches et n'a porté l'affaire en place publique que lorsque les dits
devs, conseillés par la SFLC lui ont répondu que relicensier du code
sous bsdl en gpl était légalement possible.

Donc en gros d'asseoir sur la bsdl, c'est pas grave. Deux poids, deux
mesures quoi.

C'est faux, son copyright n'a pas été enlevé. Regarde le patch.

Admettons, il reste que la suppression d'une license dont une des
clauses précise qu'elle ne peut pas être supprimée est tout de même
assez énorme, non ?

Même l'"Empire du Mal" ne se commet pas dans ce genre de pratique et
précise que ses produits, propriétaires, contiennent du code sous bsdl.

Non, ils ne se pretendent pas "détenteurs du copyright des fichiers
résultants", ils se sont juste ajouté à coté des autres aux copyright,
et c'est tout à fait normal quand tu rajoutes/modifies du code, et ca
ne veut pas dire que tu es détenteur de tout le code.

C'est vrai que des modifs d'indentation et deux trois changements de nom
de variable, ça s'appelle modifier du code...

Absolument n'importe quoi. Le code n'a été integré à aucun repository,
c'est juste un patch posté sur une mailling list.

Vi, vi, vi, c'est ça. C'est d'ailleurs pour cela que tdr a cloné la
branche linville du repository, il n'y avait rien dedans.

C'est fou tout ce qu'une simple erreur peut faire raconter comme
conneries et generalisations debiles ...

C'est fou ce que le gpliste moyen tente toujours de minimiser les
conneries faites au nom de la "Cause".

Pitoyable cette histoire.

--
XH> Dites moi donc quelle est l'administration où y a une bonne paye?
LC> Il l'a dit: l'administration des serveurs de news.
C'est vrai que ça palpe bien.
-+- MG in <http://www.le-gnu.net> : Palpe ici la bonne paye. -+-

On 2007-09-15, Eric Masson <emss@free.fr> wrote:

nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> writes:

Pour certains fichiers c'est tout à fait autorisé car l'auteur
les a mis sous double license (aux choix) BSD ou GPL et autorise donc
explicitement à retirer l'une ou l'autre license

Mouahahahahahah, on sent le juriste entrainé...

Ça veut juste dire qu'il est possible de l'utiliser sous l'une ou
l'autre des licenses, pas que l'on peut en retirer une comme on en a
envie, la seule personne autorisée à le faire est l'auteur originel du
code.

Non, c'est tout à fait possible puisque la license l'autorise
explicitement. Et c'est pas par ce que Theo de Raadt dit le contraire
que c'est vrai.

C'est faux, son copyright n'a pas été enlevé. Regarde le patch.

Admettons, il reste que la suppression d'une license dont une des
clauses précise qu'elle ne peut pas être supprimée est tout de même
assez énorme, non ?

Même l'"Empire du Mal" ne se commet pas dans ce genre de pratique et
précise que ses produits, propriétaires, contiennent du code sous bsdl.

Ben oui, eux ils te donnent meme pas accès au source, c'est sur que
c'est beaucoup mieux !

Absolument n'importe quoi. Le code n'a été integré à aucun repository,
c'est juste un patch posté sur une mailling list.

Vi, vi, vi, c'est ça. C'est d'ailleurs pour cela que tdr a cloné la
branche linville du repository, il n'y avait rien dedans.

Ben oui, linville l'avait dans son repository mais personne ne l'a repris
ailleurs.

C'est fou tout ce qu'une simple erreur peut faire raconter comme
conneries et generalisations debiles ...

C'est fou ce que le gpliste moyen tente toujours de minimiser les
conneries faites au nom de la "Cause".

J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas eu une connerie de faite. Oui
effectivement quelqu'un a fait une connerie mais ca a été corrigé, et
je ne considère vraiment pas ca comme un problème majeur qui mérite
autant de discussions.

Pitoyable cette histoire.

Pitoyable la facon de certains de vouloir faire passer ca pour un gros
scandale.

nicolas vigier <boklm@mars-attacks.org> writes:

Non, c'est tout à fait possible puisque la license l'autorise
explicitement. Et c'est pas par ce que Theo de Raadt dit le contraire
que c'est vrai.

Mouarf, le fait que l'on puisse utiliser l'une ou l'autre n'autorise pas
à retirer celle qui te déplait.

Tu peux explicitement placer tes contributions sous une license
spécifique, mais rien ne t'autorise à retirer une des licences
s'appliquant au code originel.

Ben oui, eux ils te donnent meme pas accès au source, c'est sur que
c'est beaucoup mieux !

Et alors ?

C'est un des buts de la bsdl, permettre la réutilisation la plus large
possible à condition de faire référence à la provenance originelle.

Ben oui, linville l'avait dans son repository mais personne ne l'a
repris ailleurs.

Ah ben tiens, tout à l'heure c'était juste un patch qui trainait sur une
ML et n'avait jamais été intégré dans aucun repository...

Au passage Linville est quand même le mainteneur "officiel" du wireless
dans Linux.

J'ai jamais dit qu'il n'y avait pas eu une connerie de faite. Oui
effectivement quelqu'un a fait une connerie mais ca a été corrigé,

Ça a été corrigé parce que tdr@ et reyk@ ont mis le bronx en place
publique.

Ce qui est vraiment pitoyable, c'est d'avoir été obligé d'en arriver là
pour que des mecs qui bossent sur du libre respectent le travail et la
volonté d'autres personnes officiant dans le même domaine.

"Seigneur, protégez moi de mes amis, mes enemis, je m'en charge", en
somme.

--
J'ai reçu un mail parlant d'un petit garçon malade. Je l'ai transféré à
tous ceux que je connaissais. On me dit que c'est un attrape couillons.
Est-ce vrai? Suis-je vraiment aussi con que le prétend ma femme?
-+-C in GNU - Le plus dur dans le mariage, c'est d'en sortir vivant -+-

On 14 sep, 22:41, "Thierry B." <t...@prout.stex> wrote:

--{ Eric Masson a plopé ceci: }--

'Lut,

Non, moi je pirate plein de logiciels GPL : je les prends, j'enlève la
licence GPL, et je les mets sur Kazaa. GNNEEEEEEEERK !

T'as un train de retard, ce qui est hype ces temps-ci c'est de supprimer
une license bsd sans l'accord de l'ayant droit originel et de la
remplacer par la gpl pour inclusion dans le kernel.

J'aurais bien fait suivre dans un groupe linux, mais bon, faut pas
exagérer, c'est émotif, un zélote de la gpl.

Même pas peur.

Tant que ce n'est pas enlever la BSD pour mettre de la GPLv3 qui n'est
pas Libre...

--
Laurent C.

Dixit Laurent :

J'aurais bien fait suivre dans un groupe linux, mais bon, faut pas
exagérer, c'est émotif, un zélote de la gpl.

Même pas peur.

Tant que ce n'est pas enlever la BSD pour mettre de la GPLv3 qui n'est
pas Libre...

Il doit sûrement être possible de faire une licence compatible GPL qui

inclut une clause de trollage sur les autres licences libres...