Désactiver le lissage des polices

patrick.1150RTcazaux

02/09/2006 à 09:46

Jacques Foucry wrote:

Qui avait pourtant une série de coupe-coupe assez convaincants non ?

Certes, mais qui ne présentaient aucun intérêt dans ce domaine. La
Révolution française est une révolution bourgeoise. Qui dit bourgeois
dit pognon. Ils comprenaient donc très bien les problèmes de fric que ça
aurait engendré. Et ce n'était pas stratégique. Après tout, ça n'aurait
rien changé à l'aspect et au contenu des imprimés. Or, c'est ça
l'important.

--
Tardigradus

patrick.1150RTcazaux

02/09/2006 à 10:50

Jean-Charles wrote:

Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la
résolution usuelle était d'environ 150 dpi.

Non, il t'a dit que la linéature usuelle est de 150 lpi (et non pas
dpi). Mais comme tu ne sais pas ce qu'est la linéature, t'as compris de
travers. Ça arrive à des gens très bien.

Il a
fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment.

Certainement pas. Il est au contraire le "chercheur" (parce qu'il a
passé de nombreuses années à chercher, précisément) qui a mis au point
le mélange de plomb, d'étain et d'antimoine convenable pour faire des
caractère mobiles métalliques. Qui a aussi inventé le moule dans lequel
on coule ce mélange en fusion et au fond duquel se trouve la matrice en
cuivre du caractère. Et je t'épargne le reste de la méthode, y'a plein
de bouquins qui en parlent, au cas où tu saurais lire.

Mais le plus grave c'est que
les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou
toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme.

Ouais, c'est comme ça depuis des centaines d'années. C'est ainsi qu'on
n'a pas découvert l'électricité, ni la gravitation, ni la structure de
l'atome, ni la relativité, ni la physique quantique. Qu'on ne sait
toujours pas envoyer des gens sur la Lune, faire des ordinateurs,
soigner des maladies très graves, etc. Quand va-t-on nous débarrasser de
ces satanés scientifiques, je vous le demande ?

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion.
Encore perdu,. Ence moment, dans plein de labos du monde, on est en

trian d'essayer de vérifier si certaines lois absolument fondamentales
en physique sont vraiment justes, au cas où on se serait gourré. Hé oui,
la science, c'est justement la remise en cause permanente, la vérité à
responsabilité limité, la théorie qu'on utilise en sachant qu'à tout
moment quelqu'un peut prouver qu'elle est fausse (ou du moins pas si
juste que ça). C'est ainsi ue la gravitaiton newtonienne,de grande loi
universelle, est devenue une cas particulier de la relativité, quie
elle-même pourrait bien à son tour devenir un simple aspect de quelque
chose de plus vaste que nous ne soupçonnons pas. Mais tu peux êter sû
d'une chose: si ça existe, on le trouvera.

Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a
fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas
voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses
découvertes en agriculture biologique et ça marche.

Quelles découvertes ? Son travail sur la dégranulation des basophiles,
qui était supposé prouver la fameuse mémoire de l'eau, et que personne
n'a réussi à reproduire endehors de sa présence ou de celle de son
assistante, est de toutes façons une simple manip de laob, qui n'a
aucune conséquence pratique en agriculture. Alors je serais bien curieux
d'avoir les références précises d'une telle application. Si tu en es
capable, évidemment.

Parce que manifestement, dans ta tête, c'est du yaourt, et pas bio,
plutôt frelaté par de mauvaise lectures mal comprises. J'espère pour toi
que t'es un ado, ce serait à la rigueur un comportement normal. Si tu es
adulte, consulte d'urgence, ça relève de la psychiatrie.
--
Tardigradus

Jean-Charles <jc@qui.net> wrote:

Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la
résolution usuelle était d'environ 150 dpi.

Non, il t'a dit que la linéature usuelle est de 150 lpi (et non pas
dpi). Mais comme tu ne sais pas ce qu'est la linéature, t'as compris de
travers. Ça arrive à des gens très bien.

Il a
fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment.

Certainement pas. Il est au contraire le "chercheur" (parce qu'il a
passé de nombreuses années à chercher, précisément) qui a mis au point
le mélange de plomb, d'étain et d'antimoine convenable pour faire des
caractère mobiles métalliques. Qui a aussi inventé le moule dans lequel
on coule ce mélange en fusion et au fond duquel se trouve la matrice en
cuivre du caractère. Et je t'épargne le reste de la méthode, y'a plein
de bouquins qui en parlent, au cas où tu saurais lire.

Mais le plus grave c'est que
les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou
toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme.

Ouais, c'est comme ça depuis des centaines d'années. C'est ainsi qu'on
n'a pas découvert l'électricité, ni la gravitation, ni la structure de
l'atome, ni la relativité, ni la physique quantique. Qu'on ne sait
toujours pas envoyer des gens sur la Lune, faire des ordinateurs,
soigner des maladies très graves, etc. Quand va-t-on nous débarrasser de
ces satanés scientifiques, je vous le demande ?

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion.
Encore perdu,. Ence moment, dans plein de labos du monde, on est en

trian d'essayer de vérifier si certaines lois absolument fondamentales
en physique sont vraiment justes, au cas où on se serait gourré. Hé oui,
la science, c'est justement la remise en cause permanente, la vérité à
responsabilité limité, la théorie qu'on utilise en sachant qu'à tout
moment quelqu'un peut prouver qu'elle est fausse (ou du moins pas si
juste que ça). C'est ainsi ue la gravitaiton newtonienne,de grande loi
universelle, est devenue une cas particulier de la relativité, quie
elle-même pourrait bien à son tour devenir un simple aspect de quelque
chose de plus vaste que nous ne soupçonnons pas. Mais tu peux êter sû
d'une chose: si ça existe, on le trouvera.

Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a
fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas
voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses
découvertes en agriculture biologique et ça marche.

Quelles découvertes ? Son travail sur la dégranulation des basophiles,
qui était supposé prouver la fameuse mémoire de l'eau, et que personne
n'a réussi à reproduire endehors de sa présence ou de celle de son
assistante, est de toutes façons une simple manip de laob, qui n'a
aucune conséquence pratique en agriculture. Alors je serais bien curieux
d'avoir les références précises d'une telle application. Si tu en es
capable, évidemment.

Parce que manifestement, dans ta tête, c'est du yaourt, et pas bio,
plutôt frelaté par de mauvaise lectures mal comprises. J'espère pour toi
que t'es un ado, ce serait à la rigueur un comportement normal. Si tu es
adulte, consulte d'urgence, ça relève de la psychiatrie.
--
Tardigradus

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Charles wrote:

Il n'empêche que c'est un imprimeur qui m'a dit que la
résolution usuelle était d'environ 150 dpi.

Non, il t'a dit que la linéature usuelle est de 150 lpi (et non pas
dpi). Mais comme tu ne sais pas ce qu'est la linéature, t'as compris de
travers. Ça arrive à des gens très bien.

Il a
fait tout bonnement ses caractères en bois, à la main, patiemment.

Certainement pas. Il est au contraire le "chercheur" (parce qu'il a
passé de nombreuses années à chercher, précisément) qui a mis au point
le mélange de plomb, d'étain et d'antimoine convenable pour faire des
caractère mobiles métalliques. Qui a aussi inventé le moule dans lequel
on coule ce mélange en fusion et au fond duquel se trouve la matrice en
cuivre du caractère. Et je t'épargne le reste de la méthode, y'a plein
de bouquins qui en parlent, au cas où tu saurais lire.

Mais le plus grave c'est que
les scientifiques, étouffent toute divulgation de nouvelles théories ou
toute expérimentation qui ne fait pas partie du dogme.

Ouais, c'est comme ça depuis des centaines d'années. C'est ainsi qu'on
n'a pas découvert l'électricité, ni la gravitation, ni la structure de
l'atome, ni la relativité, ni la physique quantique. Qu'on ne sait
toujours pas envoyer des gens sur la Lune, faire des ordinateurs,
soigner des maladies très graves, etc. Quand va-t-on nous débarrasser de
ces satanés scientifiques, je vous le demande ?

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion.
Encore perdu,. Ence moment, dans plein de labos du monde, on est en

trian d'essayer de vérifier si certaines lois absolument fondamentales
en physique sont vraiment justes, au cas où on se serait gourré. Hé oui,
la science, c'est justement la remise en cause permanente, la vérité à
responsabilité limité, la théorie qu'on utilise en sachant qu'à tout
moment quelqu'un peut prouver qu'elle est fausse (ou du moins pas si
juste que ça). C'est ainsi ue la gravitaiton newtonienne,de grande loi
universelle, est devenue une cas particulier de la relativité, quie
elle-même pourrait bien à son tour devenir un simple aspect de quelque
chose de plus vaste que nous ne soupçonnons pas. Mais tu peux êter sû
d'une chose: si ça existe, on le trouvera.

Voyez ce pauvre Benvéniste ( paix à son âme) qui a
fait des découvertes révolutionnaires. On l'a écrasé. On n'en a pas
voulu. Enfin quand même certaines personnes intelligentes appliquent ses
découvertes en agriculture biologique et ça marche.

Quelles découvertes ? Son travail sur la dégranulation des basophiles,
qui était supposé prouver la fameuse mémoire de l'eau, et que personne
n'a réussi à reproduire endehors de sa présence ou de celle de son
assistante, est de toutes façons une simple manip de laob, qui n'a
aucune conséquence pratique en agriculture. Alors je serais bien curieux
d'avoir les références précises d'une telle application. Si tu en es
capable, évidemment.

Parce que manifestement, dans ta tête, c'est du yaourt, et pas bio,
plutôt frelaté par de mauvaise lectures mal comprises. J'espère pour toi
que t'es un ado, ce serait à la rigueur un comportement normal. Si tu es
adulte, consulte d'urgence, ça relève de la psychiatrie.
--
Tardigradus

bibal_retirer

03/09/2006 à 06:00

Jean-Charles : un imprimeur m'a dit que la résolution usuelle était
d'environ 150 dpi. Allez comprendre !
Oh lala, faut ouvrir un livre. La linéature de trame, c'est la linéature

de trame qui doit être à 150 lpi (et non dpi), pas la résolution. Et une
linéature de trame à 150 lpi correspond à du couché. La résolution des
images doit être au double de la linéature de trame (en fait R doit
égaler 2L x le rapport d'agrandissement de l'image dans le bloc) afin
d'être reproduite correctement. Pour du papier journal qui boit, la
linéature de trame est de 60 (on met moins de points sur une ligne de 1
pouce de long sur du journal car sinon les points d'encre se
toucheraient et ça ferait un gros paté baveux. Et je ne t'explique pas
pourquoi. Tu cherches un peu par toi-même). Linéature de trame à 60, ça
fait qu'on doit mettre les images à une résolution de 120. Et on va pas
parler du reste des supports.
*Tu prends un ligne de 1 pouce, soit 2,54 cm et tu comptes les points.
Pis y'a aussi la résolution de la flasheuse, 1400, 2800 dpi, tout
çaaaaa... je ne vais pas faire un cours, suffit d'ouvrir un livre pour
comprendre le procédé.
Parce qu'il y a plein d'autres mots magiques qui font peur aux enfants
comme typons, plaques photosensibles, computer to plate, offset,
séparation, imposition, taux d'engraissement, benday, chasse, veuves et
orphelins, césure, approche de groupes, justifications horizontale et
verticale, défonce (nan, c'est pas ce que tu crois), insécable...
ziiiiiiiiiiiiiiiiii, plein de mots, plein de mots, plein de mots, tout
plein des trucs pas utiles du tout à connaître et tout plein de
"théories" à ne surtout pas respecter. Ah oui, surtout, ne fais jamais
aucune sortie de contrôle, et surtout, ne fais jamais signer aucun bon
à tirer, c'est de la théorie, c'est tout inutile, youpiiiiiiiiiii.

Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu
près 1 pica, ce qui était très certainement voulu par Apple.
On va pas se faire chier la bite avec des nombres abracadabrans.
Bouh, tu patauges.

Moi je ne suis pas un théoricien.
Ben je vois bien.

si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer.
toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec
Gutemberg pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire.
En fait, tu es un grand comique.

Bon aller, tu vas mettre toutes tes images à 150 dpi comme tu crois que
t'a dit l'iimprimeur (vu que tu mélanges les appelation dpi et lpi),
quel que soit le support. Et puis tu repaieras de ta poche toute la
photogravure à mettre à la poubelle. Tu sais, le genre de truc qui peut
coûter dans les 70 000 francs et plus. Je dis cette somme en particulier
car c'est ce qui est arrivé à quelqu'un de malin comme toi dans une
photogravure pour Lancôme. Un pote à toi qui sûrement n'en avait aussi
"rien à foutre de la théorie de merde".

L'important c'est le résultat qui compte.
Ah ba oui, là, c'est sûr, je suis convaincue.

Vous aurez encore à me supporter
longtemps, ne vous inquiétez pas.
Tu fais surtout bien attention à ne pratiquer aucun métier, hein, je

voudrais pas qu'il t'arrive des histoires parce qu'avec tes méthodes,
heuuuuuu, en plus de te faire licencier dans la seconde, tu vas finir
aussi par passer pour un benêt. Mais ça, ce n'est pas grave, je te
l'accorde. On a bien le droit d'être un peu benêt, ça ne mange pas de
pain... tant qu'on ne pratique pas les métiers dont on parle sans les
connaître. Allez, c'est pas grave, j'ai bien ri, tu m'as donné un peu de
joie. Tu n'es pas un garçon méchant.

--

Effacer _retirer et _virer de l'adresse pour m'écrire
Les pièces-jointes ne passent pas via cette adresse

Jean-Charles : un imprimeur m'a dit que la résolution usuelle était
d'environ 150 dpi. Allez comprendre !
Oh lala, faut ouvrir un livre. La linéature de trame, c'est la linéature

de trame qui doit être à 150 lpi (et non dpi), pas la résolution. Et une
linéature de trame à 150 lpi correspond à du couché. La résolution des
images doit être au double de la linéature de trame (en fait R doit
égaler 2L x le rapport d'agrandissement de l'image dans le bloc) afin
d'être reproduite correctement. Pour du papier journal qui boit, la
linéature de trame est de 60 (on met moins de points sur une ligne de 1
pouce de long sur du journal car sinon les points d'encre se
toucheraient et ça ferait un gros paté baveux. Et je ne t'explique pas
pourquoi. Tu cherches un peu par toi-même). Linéature de trame à 60, ça
fait qu'on doit mettre les images à une résolution de 120. Et on va pas
parler du reste des supports.
*Tu prends un ligne de 1 pouce, soit 2,54 cm et tu comptes les points.
Pis y'a aussi la résolution de la flasheuse, 1400, 2800 dpi, tout
çaaaaa... je ne vais pas faire un cours, suffit d'ouvrir un livre pour
comprendre le procédé.
Parce qu'il y a plein d'autres mots magiques qui font peur aux enfants
comme typons, plaques photosensibles, computer to plate, offset,
séparation, imposition, taux d'engraissement, benday, chasse, veuves et
orphelins, césure, approche de groupes, justifications horizontale et
verticale, défonce (nan, c'est pas ce que tu crois), insécable...
ziiiiiiiiiiiiiiiiii, plein de mots, plein de mots, plein de mots, tout
plein des trucs pas utiles du tout à connaître et tout plein de
"théories" à ne surtout pas respecter. Ah oui, surtout, ne fais jamais
aucune sortie de contrôle, et surtout, ne fais jamais signer aucun bon
à tirer, c'est de la théorie, c'est tout inutile, youpiiiiiiiiiii.

Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu
près 1 pica, ce qui était très certainement voulu par Apple.
On va pas se faire chier la bite avec des nombres abracadabrans.
Bouh, tu patauges.

Moi je ne suis pas un théoricien.
Ben je vois bien.

si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer.
toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec
Gutemberg pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire.
En fait, tu es un grand comique.

Bon aller, tu vas mettre toutes tes images à 150 dpi comme tu crois que
t'a dit l'iimprimeur (vu que tu mélanges les appelation dpi et lpi),
quel que soit le support. Et puis tu repaieras de ta poche toute la
photogravure à mettre à la poubelle. Tu sais, le genre de truc qui peut
coûter dans les 70 000 francs et plus. Je dis cette somme en particulier
car c'est ce qui est arrivé à quelqu'un de malin comme toi dans une
photogravure pour Lancôme. Un pote à toi qui sûrement n'en avait aussi
"rien à foutre de la théorie de merde".

L'important c'est le résultat qui compte.
Ah ba oui, là, c'est sûr, je suis convaincue.

Vous aurez encore à me supporter
longtemps, ne vous inquiétez pas.
Tu fais surtout bien attention à ne pratiquer aucun métier, hein, je

voudrais pas qu'il t'arrive des histoires parce qu'avec tes méthodes,
heuuuuuu, en plus de te faire licencier dans la seconde, tu vas finir
aussi par passer pour un benêt. Mais ça, ce n'est pas grave, je te
l'accorde. On a bien le droit d'être un peu benêt, ça ne mange pas de
pain... tant qu'on ne pratique pas les métiers dont on parle sans les
connaître. Allez, c'est pas grave, j'ai bien ri, tu m'as donné un peu de
joie. Tu n'es pas un garçon méchant.

--
bibal_retirer@alussinan_virer.org
Effacer _retirer et _virer de l'adresse pour m'écrire
Les pièces-jointes ne passent pas via cette adresse

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Charles : un imprimeur m'a dit que la résolution usuelle était
d'environ 150 dpi. Allez comprendre !
Oh lala, faut ouvrir un livre. La linéature de trame, c'est la linéature

de trame qui doit être à 150 lpi (et non dpi), pas la résolution. Et une
linéature de trame à 150 lpi correspond à du couché. La résolution des
images doit être au double de la linéature de trame (en fait R doit
égaler 2L x le rapport d'agrandissement de l'image dans le bloc) afin
d'être reproduite correctement. Pour du papier journal qui boit, la
linéature de trame est de 60 (on met moins de points sur une ligne de 1
pouce de long sur du journal car sinon les points d'encre se
toucheraient et ça ferait un gros paté baveux. Et je ne t'explique pas
pourquoi. Tu cherches un peu par toi-même). Linéature de trame à 60, ça
fait qu'on doit mettre les images à une résolution de 120. Et on va pas
parler du reste des supports.
*Tu prends un ligne de 1 pouce, soit 2,54 cm et tu comptes les points.
Pis y'a aussi la résolution de la flasheuse, 1400, 2800 dpi, tout
çaaaaa... je ne vais pas faire un cours, suffit d'ouvrir un livre pour
comprendre le procédé.
Parce qu'il y a plein d'autres mots magiques qui font peur aux enfants
comme typons, plaques photosensibles, computer to plate, offset,
séparation, imposition, taux d'engraissement, benday, chasse, veuves et
orphelins, césure, approche de groupes, justifications horizontale et
verticale, défonce (nan, c'est pas ce que tu crois), insécable...
ziiiiiiiiiiiiiiiiii, plein de mots, plein de mots, plein de mots, tout
plein des trucs pas utiles du tout à connaître et tout plein de
"théories" à ne surtout pas respecter. Ah oui, surtout, ne fais jamais
aucune sortie de contrôle, et surtout, ne fais jamais signer aucun bon
à tirer, c'est de la théorie, c'est tout inutile, youpiiiiiiiiiii.

Quant aux pixels, il n'empêche qu'à 72 dpi, un pixel vaut à peu
près 1 pica, ce qui était très certainement voulu par Apple.
On va pas se faire chier la bite avec des nombres abracadabrans.
Bouh, tu patauges.

Moi je ne suis pas un théoricien.
Ben je vois bien.

si ça ne marche pas je corrige. La théorie, j'en ai rien à cirer.
toutes les théories ça n'a qu'un temps. Vos histoires avec
Gutemberg pour m'en foutre plein la vue c'est dérisoire.
En fait, tu es un grand comique.

Bon aller, tu vas mettre toutes tes images à 150 dpi comme tu crois que
t'a dit l'iimprimeur (vu que tu mélanges les appelation dpi et lpi),
quel que soit le support. Et puis tu repaieras de ta poche toute la
photogravure à mettre à la poubelle. Tu sais, le genre de truc qui peut
coûter dans les 70 000 francs et plus. Je dis cette somme en particulier
car c'est ce qui est arrivé à quelqu'un de malin comme toi dans une
photogravure pour Lancôme. Un pote à toi qui sûrement n'en avait aussi
"rien à foutre de la théorie de merde".

L'important c'est le résultat qui compte.
Ah ba oui, là, c'est sûr, je suis convaincue.

Vous aurez encore à me supporter
longtemps, ne vous inquiétez pas.
Tu fais surtout bien attention à ne pratiquer aucun métier, hein, je

voudrais pas qu'il t'arrive des histoires parce qu'avec tes méthodes,
heuuuuuu, en plus de te faire licencier dans la seconde, tu vas finir
aussi par passer pour un benêt. Mais ça, ce n'est pas grave, je te
l'accorde. On a bien le droit d'être un peu benêt, ça ne mange pas de
pain... tant qu'on ne pratique pas les métiers dont on parle sans les
connaître. Allez, c'est pas grave, j'ai bien ri, tu m'as donné un peu de
joie. Tu n'es pas un garçon méchant.

--

Effacer _retirer et _virer de l'adresse pour m'écrire
Les pièces-jointes ne passent pas via cette adresse

bibal_retirer

03/09/2006 à 06:00

Benoit Leraillez : Par contre si on file du 1500, cela sera
obligatoirement plus

respectueux.

Euh, si tu as un logo en bitmap, vaut mieux le donner dans une
résolution de 1200 dpi, que la linéature soit à 150 lpi ou autre.

Mais ocncernant les images quadrin si leur résolution est outrageusement
élevée, c'est casse bonbon car il faudra redimensionner les images dans
chaque bloc mais ça n'entraînera que des manips en plus et de l'espace
disque occupé inutilement.

Le problème, c'est quand on donne une image dans un résolution trop peu
ipmportante par rapport à la linéature. La qualité de l'image va en
prendre un sérieux coup. Le client ne sera pas content car le résultat
imprimé sera désastreux. Voilà.

--

Effacer _retirer et _virer de l'adresse pour m'écrire
Les pièces-jointes ne passent pas via cette adresse

bibal_retirer

03/09/2006 à 06:35

Benoit Leraillez : Par contre si on file du 1500, cela sera
obligatoirement plusrespectueux.

Euh, si tu as un logo en bitmap, vaut mieux le donner dans une
résolution de 1200 dpi, que la linéature soit à 150 lpi ou autre.

Mais concernant les images quadri, si leur résolution est outrageusement
élevée, c'est casse bonbon car il faudra redimensionner les images dans
chaque bloc mais ça n'entraînera que des manips en plus et de l'espace
disque occupé inutilement.

Le problème, c'est quand on donne une image dans une résolution trop
peu importante par rapport à la linéature. La qualité de l'image va en
prendre un sérieux coup. Le client ne sera pas content car le résultat
imprimé sera désastreux. Voilà.

--

Effacer _retirer et _virer de l'adresse pour m'écrire
Les pièces-jointes ne passent pas via cette adresse

Jean-Noel Chavannes

03/09/2006 à 14:41

Le 03.09.2006 06:35, l'estimable internaute, *Michèle*, se manifesta
en tapotant :

'llo !

Bien chère Madame, ici point d'offense !

Seulement le désir de vous lire mieux encore.

Benoit Leraillez : Par contre si on file du 1500, cela sera
obligatoirement plusrespectueux.

Euh, si tu as un logo en bitmap, vaut mieux le donner dans une
résolution de 1200 dpi, que la linéature soit à 150 lpi ou autre.

[zap !]

Suivait tout plein de choses intéressantes.

<mode lèche-c^H bottes>
Comme d'hab.
</mode lèche-c^H bottes>

Un(e) spécialiste du Potage pourrait-il(elle) indiquer à cette
gente contributrice la manière de régler son MacSoup afin que ce
dernier quote les citations correctement ?

D'avance, *grand* merci.

Pour elle.

Pour nous.

Pour moi.

O:-)

À+,
--
Jean-Noël
*news* /a r o b a s e/ *cetonor* /p o i n t/ *com*

eric

06/09/2006 à 10:40

Jean-Charles wrote:

<SNIP..........la partie polices les autres y répondent mieux que moi>

La
théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte.
Mouais j"ai comme un doute. Lancé un satellite par exemple sans la

théorie, de nombreux ce serait cassé la gueule avant que un soit sur
orbite. La théorie n'est qu'une modélisation d'un état de fait.

Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories.
Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux :
on ne peut plus rien découvrir.
Je crois que tu ne connais pas les labos de recherche. Des découvertes

sont faites tous les jours, certaines sont rentables, d'autres
bénéfiques, parfois les 2 parfois aucune des 2. Ces découvertes font
avancés, élaborer de nouvelles théorie, parfois ajuster les anciennes,
ou simplement confirmer par la pratique ce qui avait été décrit
théoriquement. Le monde n'est pas figé pour les scientifiques bien au
contraire. S'il n'y avait plus rien à découvrir les chercheurs ne
pourraient pas défendre leur statut et n'auraient plus de raison d'être

La fusion froide ça n'existe pas,
Suis pas compétent, mais ça va contre les théories actuelles et pour le

moment, à ce que j'en sais il n'y a pas d'argument pour dire que c'est
possible/

la mémoire de l'eau, ça n'existe pas,
Ca par contre non ça n'existe pas. Le seul papier pubié sur le sujet a

été publié dans Nature par une équipe Française et il y a eu
rétractation. En fait, c'était du un phénomène physique qui fait que le
verre (matière visqueuse) adsorbe certaines molécules, puis les relaches
lentement au cours du temps, même après lavage. Du coup on retrouve des
traces de coposé dans l'eau propre. Comme quoi tout s'explique, mais ça
n'as aucun rapport avec la mémoire de l'eau, c'est une histoire bien
connue dans les labos de recherche. Comme quoi il ne faut pas lire que
les titres des journeaux à sensation....

l'énergie infinie et gratuite, ça n'est pas possible.
Je ne comprends pas ton intervention. Pour toi que signifie énergie

renouvelable (éolien, géothermique, marémautrice, hydraulique, solaire)?
Quand à la gratuité de ces énergies c'est un autre débat, à mettre en
parallèle avec les couts de production et les investissements

Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout
ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas.
Faux,

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en
changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous
montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une
voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a
coupé les vivres.
Ce fut vrai. Pourtant de nombreux dogmes scientifiques ont été abbatus

ces dernières années et ceci en parti grace aux évolutions tecniques et
scientifique. Les dogmes, sont de moins en moins vrai en sciences (enfin
en bio, parceque je ne bosse pas dans les autres domaines) et on parle
de théorie, certaines durent longtemps (c'est pour celà quelles
deviennent parfois des dogmes) d'autres ont une durée de vie plus
courtes. Ces théories sont basées sur des observations et des analyses,
elles représentent des hypothèses de travail et n'ont pas lieu de
vérités absolues et ne l'ont jamais été considérées comme telles

Preuve que la mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau !
Voir plus haut

Mais si le monde ne se réveille
pas un, on va droit dans le mur (des lamentations).
Hum, je crois que tu confonds beaucoup de choses et que tu parles trop

de ce que tu ne connais pas...
Un peu de modération dans tes propos serait le bienvenu.

--
Eric, postdoc et contre les dogmes

Jean-Charles wrote:

<SNIP..........la partie polices les autres y répondent mieux que moi>

La
théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte.
Mouais j"ai comme un doute. Lancé un satellite par exemple sans la

théorie, de nombreux ce serait cassé la gueule avant que un soit sur
orbite. La théorie n'est qu'une modélisation d'un état de fait.

Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories.
Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux :
on ne peut plus rien découvrir.
Je crois que tu ne connais pas les labos de recherche. Des découvertes

sont faites tous les jours, certaines sont rentables, d'autres
bénéfiques, parfois les 2 parfois aucune des 2. Ces découvertes font
avancés, élaborer de nouvelles théorie, parfois ajuster les anciennes,
ou simplement confirmer par la pratique ce qui avait été décrit
théoriquement. Le monde n'est pas figé pour les scientifiques bien au
contraire. S'il n'y avait plus rien à découvrir les chercheurs ne
pourraient pas défendre leur statut et n'auraient plus de raison d'être

La fusion froide ça n'existe pas,
Suis pas compétent, mais ça va contre les théories actuelles et pour le

moment, à ce que j'en sais il n'y a pas d'argument pour dire que c'est
possible/

la mémoire de l'eau, ça n'existe pas,
Ca par contre non ça n'existe pas. Le seul papier pubié sur le sujet a

été publié dans Nature par une équipe Française et il y a eu
rétractation. En fait, c'était du un phénomène physique qui fait que le
verre (matière visqueuse) adsorbe certaines molécules, puis les relaches
lentement au cours du temps, même après lavage. Du coup on retrouve des
traces de coposé dans l'eau propre. Comme quoi tout s'explique, mais ça
n'as aucun rapport avec la mémoire de l'eau, c'est une histoire bien
connue dans les labos de recherche. Comme quoi il ne faut pas lire que
les titres des journeaux à sensation....

l'énergie infinie et gratuite, ça n'est pas possible.
Je ne comprends pas ton intervention. Pour toi que signifie énergie

renouvelable (éolien, géothermique, marémautrice, hydraulique, solaire)?
Quand à la gratuité de ces énergies c'est un autre débat, à mettre en
parallèle avec les couts de production et les investissements

Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout
ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas.
Faux,

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en
changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous
montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une
voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a
coupé les vivres.
Ce fut vrai. Pourtant de nombreux dogmes scientifiques ont été abbatus

ces dernières années et ceci en parti grace aux évolutions tecniques et
scientifique. Les dogmes, sont de moins en moins vrai en sciences (enfin
en bio, parceque je ne bosse pas dans les autres domaines) et on parle
de théorie, certaines durent longtemps (c'est pour celà quelles
deviennent parfois des dogmes) d'autres ont une durée de vie plus
courtes. Ces théories sont basées sur des observations et des analyses,
elles représentent des hypothèses de travail et n'ont pas lieu de
vérités absolues et ne l'ont jamais été considérées comme telles

Preuve que la mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau !
Voir plus haut

Mais si le monde ne se réveille
pas un, on va droit dans le mur (des lamentations).
Hum, je crois que tu confonds beaucoup de choses et que tu parles trop

de ce que tu ne connais pas...
Un peu de modération dans tes propos serait le bienvenu.

--
Eric, postdoc et contre les dogmes

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Jean-Charles wrote:

<SNIP..........la partie polices les autres y répondent mieux que moi>

La
théorie. Bof. L'important c'est le résultat qui compte.
Mouais j"ai comme un doute. Lancé un satellite par exemple sans la

théorie, de nombreux ce serait cassé la gueule avant que un soit sur
orbite. La théorie n'est qu'une modélisation d'un état de fait.

Je vous prends en exemple les scientifiques, imbus de leurs théories.
Ils sont incapables d'en sortir. Résultat, le monde est figé pour eux :
on ne peut plus rien découvrir.
Je crois que tu ne connais pas les labos de recherche. Des découvertes

sont faites tous les jours, certaines sont rentables, d'autres
bénéfiques, parfois les 2 parfois aucune des 2. Ces découvertes font
avancés, élaborer de nouvelles théorie, parfois ajuster les anciennes,
ou simplement confirmer par la pratique ce qui avait été décrit
théoriquement. Le monde n'est pas figé pour les scientifiques bien au
contraire. S'il n'y avait plus rien à découvrir les chercheurs ne
pourraient pas défendre leur statut et n'auraient plus de raison d'être

La fusion froide ça n'existe pas,
Suis pas compétent, mais ça va contre les théories actuelles et pour le

moment, à ce que j'en sais il n'y a pas d'argument pour dire que c'est
possible/

la mémoire de l'eau, ça n'existe pas,
Ca par contre non ça n'existe pas. Le seul papier pubié sur le sujet a

été publié dans Nature par une équipe Française et il y a eu
rétractation. En fait, c'était du un phénomène physique qui fait que le
verre (matière visqueuse) adsorbe certaines molécules, puis les relaches
lentement au cours du temps, même après lavage. Du coup on retrouve des
traces de coposé dans l'eau propre. Comme quoi tout s'explique, mais ça
n'as aucun rapport avec la mémoire de l'eau, c'est une histoire bien
connue dans les labos de recherche. Comme quoi il ne faut pas lire que
les titres des journeaux à sensation....

l'énergie infinie et gratuite, ça n'est pas possible.
Je ne comprends pas ton intervention. Pour toi que signifie énergie

renouvelable (éolien, géothermique, marémautrice, hydraulique, solaire)?
Quand à la gratuité de ces énergies c'est un autre débat, à mettre en
parallèle avec les couts de production et les investissements

Il est bien pauvre le monde des scientifiques. Tout
ce qu'ils ne peuvent pas décortiquer, mesurer, classer, n'existe pas.
Faux,

Et le dogme,
c'est quelque chose d'immuable comme la religion. on ne peut pas en
changer une virgule ou un iota. Si voulez en changer un iota, on vous
montre du doigt, on vous rejette comme un malpropre, on vous met sur une
voie de garage et vous ne pouvez plus rien faire parce qu'on vous a
coupé les vivres.
Ce fut vrai. Pourtant de nombreux dogmes scientifiques ont été abbatus

ces dernières années et ceci en parti grace aux évolutions tecniques et
scientifique. Les dogmes, sont de moins en moins vrai en sciences (enfin
en bio, parceque je ne bosse pas dans les autres domaines) et on parle
de théorie, certaines durent longtemps (c'est pour celà quelles
deviennent parfois des dogmes) d'autres ont une durée de vie plus
courtes. Ces théories sont basées sur des observations et des analyses,
elles représentent des hypothèses de travail et n'ont pas lieu de
vérités absolues et ne l'ont jamais été considérées comme telles

Preuve que la mémoire de l'eau, c'est pas du pipeau !
Voir plus haut

Mais si le monde ne se réveille
pas un, on va droit dans le mur (des lamentations).
Hum, je crois que tu confonds beaucoup de choses et que tu parles trop

de ce que tu ne connais pas...
Un peu de modération dans tes propos serait le bienvenu.

--
Eric, postdoc et contre les dogmes

Désactiver le lissage des polices

7 réponses

Veuillez sélectionner un problème