Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur lambda
d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur lambda
d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur lambda
d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu.
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu.
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu.
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les rapports de
bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;package=iceweasel
Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y suis jamais parvenu. Tout
est en vrac, les dates, les versions, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les
rapports de bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;pa
ckage=iceweasel Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y
suis jamais parvenu. Tout est en vrac, les dates, les
versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur
lambda d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les
rapports de bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;pa
ckage=iceweasel Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y
suis jamais parvenu. Tout est en vrac, les dates, les
versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur
lambda d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Bonjour
Debian communique d'une façon un peu bizarroïde sur les
rapports de bugs. Un exemple pour Iceweasel:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?dist=unstable;pa
ckage=iceweasel Si vous savez vous y retrouver, moi je n'y
suis jamais parvenu. Tout est en vrac, les dates, les
versions, etc...
En fait, ce joyeux bazar ne donne aucune envie à l'utilisateur
lambda d'aller plus loin et de s'impliquer.
Suggestion:
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je
ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions
successives. Les versions passent, les bogues restent.
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je
ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions
successives. Les versions passent, les bogues restent.
Classer les logiciels par version et classer leurs bugs
chronologiquement. Exemple:
Iceweasel-31 : bug-1, bug-2, etc
Iceweasel-38 : bug-1, bug-2, etc...
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je
ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions
successives. Les versions passent, les bogues restent.
Le mardi 19 mai 2015, 15:19:39 maderios a écrit :Bonjour
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté pour la
version N reste en général valide pour les versions suivantes. Il y
a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je ne vois pas
l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions successives.
Les versions passent, les bogues restent.
Le mardi 19 mai 2015, 15:19:39 maderios a écrit :
Bonjour
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté pour la
version N reste en général valide pour les versions suivantes. Il y
a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je ne vois pas
l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions successives.
Les versions passent, les bogues restent.
Le mardi 19 mai 2015, 15:19:39 maderios a écrit :Bonjour
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté pour la
version N reste en général valide pour les versions suivantes. Il y
a déjà une tétrachiée de bogues sur la page, je ne vois pas
l’intérêt de les rapporter pour toutes les versions successives.
Les versions passent, les bogues restent.
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
> Euh, soit câest déjà le cas : tu choisis la dis tribution Ã
> laquelle le bogue sâapplique,
>
> soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rappor té
> pour la version N reste en général valide pour les versio ns
> suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
> page, je ne vois pas lâintérêt de les rapporter p our toutes
> les versions successives. Les versions passent, les bogues
> restent.
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Tu plaisantes
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
> Euh, soit câest déjà le cas : tu choisis la dis tribution Ã
> laquelle le bogue sâapplique,
>
> soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rappor té
> pour la version N reste en général valide pour les versio ns
> suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
> page, je ne vois pas lâintérêt de les rapporter p our toutes
> les versions successives. Les versions passent, les bogues
> restent.
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Tu plaisantes
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
> Euh, soit câest déjà le cas : tu choisis la dis tribution Ã
> laquelle le bogue sâapplique,
>
> soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rappor té
> pour la version N reste en général valide pour les versio ns
> suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
> page, je ne vois pas lâintérêt de les rapporter p our toutes
> les versions successives. Les versions passent, les bogues
> restent.
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Tu plaisantes
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes
les versions successives. Les versions passent, les bogues
restent.
Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :Tu plaisantes
Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :
1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?
2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien trouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pour une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c’est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a modifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :
Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes
les versions successives. Les versions passent, les bogues
restent.
Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :
Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :
Tu plaisantes
Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :
1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?
2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien trouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pour une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c’est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a modifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.
Le 19/05/2015 16:02, Sylvain L. Sauvage a écrit :Euh, soit c’est déjà le cas : tu choisis la distribution à
laquelle le bogue s’applique,
soit ça me semble totalement irréaliste : un bogue rapporté
pour la version N reste en général valide pour les versions
suivantes. Il y a déjà une tétrachiée de bogues sur la
page, je ne vois pas l’intérêt de les rapporter pour toutes
les versions successives. Les versions passent, les bogues
restent.
Le mardi 19 mai 2015, 18:23:55 François Patte a écrit :Amusant! Et on fait de nouvelles versions juste pour faire
croire qu'on avance...
Le mardi 19 mai 2015, 18:02:21 maderios a écrit :Tu plaisantes
Rigolez bien mais ça ne répond pas à mes arguments :
1. sur la première alternative, expliquez-moi pourquoi
positionner le champ distribution à oldstable, stable, testing,
unstable ou experimental ne revient-il pas à spécifier la
version dont les bogues vous intéressent ?
2. sur la seconde, expliquez-moi en quoi une page avec plusieurs
centaines de bogues dans laquelle vous n’arrivez à rien trouver
serait-elle plus claire si la plupart de ces bogues étaient
répétés plusieurs fois ?
Parce que, n’en déplaise à votre sens hilarant de
l’exagération, lorsqu’un bogue est décrit pour une certaine
version, s’il n’a pas été fermé, c’est qu’il est, par
définition, toujours valide pour les versions supérieures.
Et oui, quand on change de version, c’est qu’on a modifié ou
ajouté *quelque* chose, pas qu’on a réglé *tous* les problèmes
de la version précédente.
[â¦]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le dé veloppement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigée s.
Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement Ã
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un mag ma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=
firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
[â¦]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le dé veloppement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigée s.
Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement Ã
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un mag ma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=760737
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=
firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
[â¦]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le dé veloppement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigée s.
Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement Ã
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un mag ma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch=
firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
Le mardi 19 mai 2015, 20:33:44 maderios a écrit :[…]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigées.
Ce qui ne change rien à ce que j’ai dit : un bogue décrit pour
une version donnée, tant qu’il n’est pas fermé, reste valide
pour les versions suivantes.
Et pour faire une lapalissade : si personne ne les ferme, ils
restent ouverts.Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
Encore une fois, en quoi demander
« les bogues pour le paquet du logiciel dans DIST (donc
la version X.Y-Z du paquet, donc la version X.Y du
logiciel) »
ne correspond-il pas à demander
« les bogues pour la version X.Y du logiciel (tel qu’il est
livré dans Debian DIST) »
?J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737
Quand tu remplis un rapport de bogue, tu le fais généralement
sur une la version du paquet que tu utilises. Quand tu le fais
avec reportbug(-ng), il récupère les infos du BTS et te propose
de chercher le bogue dans ceux qui ont déjà été décrits pour
cette version ou pour une version précédente et qui n’ont pas
été fermés.
Oh, surprise, la liste proposée est exactement celle que tu
trouves sur la page web.
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch >> firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
Excuse-moi, mais, à part l’utilisation d’une table (affaire de
style (j’y reviens)), je ne vois pas la différence au niveau des
informations ou de leur organisation (la séparation par version
que tu demandes).
Les bogues d’Arch sont comme ceux de Debian : certains mettent
le numéro de version dans le titre, mais très peu. Et il semble
que ce soit systématique (automatique ?) chez Gentoo.
Donc comment est-ce que tu différencies les bogues qui sont
dans telle ou telle version à part par un tri sur le titre (que
l’on ne peut pas vraiment faire) ?
Magnifiques exemples…
Je n’ai rien contre les améliorations de la présentation (il
en faut sûrement), je demande juste (pour la troisième et
dernière fois) qu’est-ce qui te manque en ce qui concerne le tri
par version ?
Le mardi 19 mai 2015, 20:33:44 maderios a écrit :
[…]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigées.
Ce qui ne change rien à ce que j’ai dit : un bogue décrit pour
une version donnée, tant qu’il n’est pas fermé, reste valide
pour les versions suivantes.
Et pour faire une lapalissade : si personne ne les ferme, ils
restent ouverts.
Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
Encore une fois, en quoi demander
« les bogues pour le paquet du logiciel dans DIST (donc
la version X.Y-Z du paquet, donc la version X.Y du
logiciel) »
ne correspond-il pas à demander
« les bogues pour la version X.Y du logiciel (tel qu’il est
livré dans Debian DIST) »
?
J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737
Quand tu remplis un rapport de bogue, tu le fais généralement
sur une la version du paquet que tu utilises. Quand tu le fais
avec reportbug(-ng), il récupère les infos du BTS et te propose
de chercher le bogue dans ceux qui ont déjà été décrits pour
cette version ou pour une version précédente et qui n’ont pas
été fermés.
Oh, surprise, la liste proposée est exactement celle que tu
trouves sur la page web.
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch >> firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
Excuse-moi, mais, à part l’utilisation d’une table (affaire de
style (j’y reviens)), je ne vois pas la différence au niveau des
informations ou de leur organisation (la séparation par version
que tu demandes).
Les bogues d’Arch sont comme ceux de Debian : certains mettent
le numéro de version dans le titre, mais très peu. Et il semble
que ce soit systématique (automatique ?) chez Gentoo.
Donc comment est-ce que tu différencies les bogues qui sont
dans telle ou telle version à part par un tri sur le titre (que
l’on ne peut pas vraiment faire) ?
Magnifiques exemples…
Je n’ai rien contre les améliorations de la présentation (il
en faut sûrement), je demande juste (pour la troisième et
dernière fois) qu’est-ce qui te manque en ce qui concerne le tri
par version ?
Le mardi 19 mai 2015, 20:33:44 maderios a écrit :[…]
Pour avoir suivi de près et continué à suivre le développement
de Digikam et Enlightenment (> 0.17), je constate que les
bugs se résolvent au fur et à mesure de l'avancée des
versions (ouf), que les bugs disparaissent, que des bugs
nouveaux apparaissent avec les nouvelles fonctionnalités, que
des régressions peuvent se produire puis être corrigées.
Ce qui ne change rien à ce que j’ai dit : un bogue décrit pour
une version donnée, tant qu’il n’est pas fermé, reste valide
pour les versions suivantes.
Et pour faire une lapalissade : si personne ne les ferme, ils
restent ouverts.Tout
ceci pour dire qu'il serait possible de séparer les versions
des logiciels, ce qui permettrait d'accéder directement à
celles qui nous intéressent au lieu de s'égarer dans un magma
d'infos dont certaines datent de plusieurs années.
Encore une fois, en quoi demander
« les bogues pour le paquet du logiciel dans DIST (donc
la version X.Y-Z du paquet, donc la version X.Y du
logiciel) »
ne correspond-il pas à demander
« les bogues pour la version X.Y du logiciel (tel qu’il est
livré dans Debian DIST) »
?J'ai même
l'impression que cette page html sur tous les bugs est très
peu utilisée dans la mesure où tout se passe par mail quand
on fait un rapport de bug. On accède directement à la page du
rapport. J'ai expérimenté cela ici:
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bugv0737
Quand tu remplis un rapport de bogue, tu le fais généralement
sur une la version du paquet que tu utilises. Quand tu le fais
avec reportbug(-ng), il récupère les infos du BTS et te propose
de chercher le bogue dans ceux qui ont déjà été décrits pour
cette version ou pour une version précédente et qui n’ont pas
été fermés.
Oh, surprise, la liste proposée est exactement celle que tu
trouves sur la page web.
Ce qui se fait ailleurs est déjà plus clair:
https://bugs.archlinux.org/
https://bugs.gentoo.org/buglist.cgi?no_redirect=0&quicksearch >> firefox
https://bugs.archlinux.org/index.php?string=firefox&project=1
&type
Excuse-moi, mais, à part l’utilisation d’une table (affaire de
style (j’y reviens)), je ne vois pas la différence au niveau des
informations ou de leur organisation (la séparation par version
que tu demandes).
Les bogues d’Arch sont comme ceux de Debian : certains mettent
le numéro de version dans le titre, mais très peu. Et il semble
que ce soit systématique (automatique ?) chez Gentoo.
Donc comment est-ce que tu différencies les bogues qui sont
dans telle ou telle version à part par un tri sur le titre (que
l’on ne peut pas vraiment faire) ?
Magnifiques exemples…
Je n’ai rien contre les améliorations de la présentation (il
en faut sûrement), je demande juste (pour la troisième et
dernière fois) qu’est-ce qui te manque en ce qui concerne le tri
par version ?