Bonjour,
J'ai bien compris que l'idéal était d'utiliser rpm. Mais les paquetages
n'existent pas toujours.
On peut effectivement les fabriquer... Grande aventure assez complexe.
Je m'y suis essayé deux ou trois fois et j'ai rarement obtenu les
résultats espérés ;-)
Donc il me faut parfois compiler. Comment désinstaller une application
compilée ? Suffit-il d'effacer les répertoires créés lors de la
compilation ?
Y a-t-il des risques de supprimer des bibliothèques utilisées par
d'autres logiciels ou sont-elles toujours isolées dans les répertoires
/lib (grande question des fichiers.dll de Windows)?
Comment mettre à jour un logiciel compilé si ce n'est en le supprimant
d'abord à la main ?
Il me faut avouer une petite perversion : j'aime bien voir mon PC
travailler lors d'une compilation avec la légère angoisse dans l'attente
du sinistre mot « erreur » qui va tout arrêter :-)
Bonne journée,
Dominique
Bien que je ne soit pas l'auteur de la demande. Cette info mérite un très gros MERCI, que je m'empresse de vous envoyer
You're welcome :)
Je précise : pour le cas où le programme utilise une autre commande que "make install" pour s'installer (par exemple un script "setup.sh"), il suffit de spécifier la commande :
checkinstall ./setup.sh
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
Le Tue, 05 Sep 2006 20:30:38 +0200, kpp a écrit :
Bien que je ne soit pas l'auteur de la demande.
Cette info mérite un très gros MERCI,
que je m'empresse de vous envoyer
You're welcome :)
Je précise : pour le cas où le programme utilise une autre commande que
"make install" pour s'installer (par exemple un script "setup.sh"), il
suffit de spécifier la commande :
checkinstall ./setup.sh
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
--
entia non sont multiplicanda praeter necessitatem.
John Ponce of Cork.
Bien que je ne soit pas l'auteur de la demande. Cette info mérite un très gros MERCI, que je m'empresse de vous envoyer
You're welcome :)
Je précise : pour le cas où le programme utilise une autre commande que "make install" pour s'installer (par exemple un script "setup.sh"), il suffit de spécifier la commande :
checkinstall ./setup.sh
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
-- entia non sont multiplicanda praeter necessitatem. John Ponce of Cork.
kpp
geo cherchetout wrote:
Le 05.09.2006 09:52, *Emmanuel Florac* a écrit fort à propos :
Non, en fait c'est très simple avec le programme "checkinstall". Checkinstall s'utilise comme suit :
../configure make checkinstall
bonjour
Bien que je ne soit pas l'auteur de la demande. Cette info mérite un très gros MERCI, que je m'empresse de vous envoyer
Il faut absolument que je trouve quelque chose à installer tout de suite pour tester cette commande
Encore MERCI très bien ce "post"
A+ kpp
geo cherchetout wrote:
Le 05.09.2006 09:52, *Emmanuel Florac* a écrit fort à propos :
Non, en fait c'est très simple avec le programme "checkinstall".
Checkinstall s'utilise comme suit :
../configure
make
checkinstall
bonjour
Bien que je ne soit pas l'auteur de la demande.
Cette info mérite un très gros MERCI,
que je m'empresse de vous envoyer
Il faut absolument que je trouve quelque chose à installer tout de suite
pour tester cette commande
Donc il me faut parfois compiler. Comment désinstaller une application compilée ? Suffit-il d'effacer les répertoires créés lors de la compilation ?
Si l'application a été bien conçue, la commande "make uninstall" devrait convenir.
Où passer ce make uninstall ?
Le répertoire créé après tar xvf est bien sûr détruit après la compilation. Dominique
dominique
L'idéal n'est pas d'utiliser RPM mais le gestionnaire de paquetage de la distribution que tu utilise. Et ce n'est pas forcément RPM.
J'utilise Aurox et je reste en ligne de commande avec rpm -i ou rpm -e Il est vrai que je ne me suis jamais trop intéressé au gestionnaire de paquetages d'Aurox...
On peut effectivement les fabriquer... Grande aventure assez complexe. Je m'y suis essayé deux ou trois fois et j'ai rarement obtenu les résultats espérés ;-)
Peut-etre que tu t'y prends mal.
C'est assurément le cas :-)
As tu au moins demandé l'assistance des "pros" du RPM? (les Mailing Lists de Fedora par exemple)
Non car je suis juste resté dans le domaine de la curiosité intellectuelle.
Et je ne trouve pas toujours les fichiers spec ou autres curiosités pour faire des paquetage. J'ai parfois reculé devant des modifications de variables un peu trop ésotériques pour moi.
Comment mettre à jour un logiciel compilé si ce n'est en le supprimant d'abord à la main ?
En écrasant tout simplement la version précédente, c'est à dire, en compilant exactement de la même façon. Dit plus rigoureusement, il faut dans ce cas compiler avec les mêmes prefixes. Faire: ./configure --help et voir l'option "prefix"
Donc si la compile commence, par exemple, à me mettre un numéro de version dans le nom des répertoire d'installation, il vaut mieux que j'évite ?
Peut-on connaitre le programme en question? Ma question était d'ordre générale.
Bonne journée, Dominique
L'idéal n'est pas d'utiliser RPM mais le gestionnaire de paquetage de la
distribution que tu utilise. Et ce n'est pas forcément RPM.
J'utilise Aurox et je reste en ligne de commande avec rpm -i ou rpm -e
Il est vrai que je ne me suis jamais trop intéressé au gestionnaire de
paquetages d'Aurox...
On peut effectivement les fabriquer...
Grande aventure assez complexe.
Je m'y suis essayé deux ou trois fois et j'ai rarement obtenu les
résultats espérés ;-)
Peut-etre que tu t'y prends mal.
C'est assurément le cas :-)
As tu au moins demandé l'assistance des "pros" du RPM?
(les Mailing Lists de Fedora par exemple)
Non car je suis juste resté dans le domaine de la curiosité intellectuelle.
Et je ne trouve pas toujours les fichiers spec ou autres curiosités pour
faire des paquetage. J'ai parfois reculé devant des modifications de
variables un peu trop ésotériques pour moi.
Comment mettre à
jour un logiciel compilé si ce n'est en le supprimant d'abord à la main
?
En écrasant tout simplement la version précédente, c'est à dire, en
compilant exactement de la même façon. Dit plus rigoureusement, il faut
dans ce cas compiler avec les mêmes prefixes.
Faire:
./configure --help
et voir l'option "prefix"
Donc si la compile commence, par exemple, à me mettre un numéro de
version dans le nom des répertoire d'installation, il vaut mieux que
j'évite ?
Peut-on connaitre le programme en question?
Ma question était d'ordre générale.
L'idéal n'est pas d'utiliser RPM mais le gestionnaire de paquetage de la distribution que tu utilise. Et ce n'est pas forcément RPM.
J'utilise Aurox et je reste en ligne de commande avec rpm -i ou rpm -e Il est vrai que je ne me suis jamais trop intéressé au gestionnaire de paquetages d'Aurox...
On peut effectivement les fabriquer... Grande aventure assez complexe. Je m'y suis essayé deux ou trois fois et j'ai rarement obtenu les résultats espérés ;-)
Peut-etre que tu t'y prends mal.
C'est assurément le cas :-)
As tu au moins demandé l'assistance des "pros" du RPM? (les Mailing Lists de Fedora par exemple)
Non car je suis juste resté dans le domaine de la curiosité intellectuelle.
Et je ne trouve pas toujours les fichiers spec ou autres curiosités pour faire des paquetage. J'ai parfois reculé devant des modifications de variables un peu trop ésotériques pour moi.
Comment mettre à jour un logiciel compilé si ce n'est en le supprimant d'abord à la main ?
En écrasant tout simplement la version précédente, c'est à dire, en compilant exactement de la même façon. Dit plus rigoureusement, il faut dans ce cas compiler avec les mêmes prefixes. Faire: ./configure --help et voir l'option "prefix"
Donc si la compile commence, par exemple, à me mettre un numéro de version dans le nom des répertoire d'installation, il vaut mieux que j'évite ?
Peut-on connaitre le programme en question? Ma question était d'ordre générale.
Bonne journée, Dominique
dominique
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut : merci pour cette information ! Dominique
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut :
merci pour cette information !
Dominique
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut : merci pour cette information ! Dominique
Mihamina Rakotomandimby
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un package Debian? Idem pour les RPM. Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un
package Debian? Idem pour les RPM.
Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une
certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A
partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas
systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un package Debian? Idem pour les RPM. Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
gerbier
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un package Debian? Idem pour les RPM. Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme.
sous linux, ça s'appelle le LSB/FHS (Linux Standard Base/Filesystem Hierarchy Standard) (http://www.freestandards.org/en/Main_Page) et la plupart des distributions le respecte désormais.
A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
rpm empêche tout écrasement accidentel de fichier, donc il me parait difficile de bousiller ...
Mihamina Rakotomandimby wrote:
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un
package Debian? Idem pour les RPM.
Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une
certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme.
sous linux, ça s'appelle le LSB/FHS (Linux Standard Base/Filesystem
Hierarchy Standard) (http://www.freestandards.org/en/Main_Page) et la
plupart des distributions le respecte désormais.
A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas
systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
rpm empêche tout écrasement accidentel de fichier, donc il me parait
difficile de bousiller ...
On Tue, 05 Sep 2006 20:23:08 +0200, Emmanuel Florac wrote:
Est-ce que checkinstall respecte et suit _tous_ les "requirements" d'un package Debian? Idem pour les RPM. Il fait ce qu'il peut, et c'est déjà pas mal, ça simplifie beaucoup la
vie!
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme.
sous linux, ça s'appelle le LSB/FHS (Linux Standard Base/Filesystem Hierarchy Standard) (http://www.freestandards.org/en/Main_Page) et la plupart des distributions le respecte désormais.
A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
rpm empêche tout écrasement accidentel de fichier, donc il me parait difficile de bousiller ...
jean-jacques
dominique wrote:
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut : merci pour cette information ! Dominique Bonjour.
Je vais mettre un bémol... :-(( Attention pas mal de programmes et non des moindres ne peuvent pas être installés par checkinstall. Ex k3b. Vous aurez des messages d'erreurs au sujet d'estampilles. -- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandriva "Tant que l'homme sera mortel, il ne pourra pas être totalement décontracté" Woody Allen.
dominique wrote:
C'est vraiment pas mal, checkinstall :)
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut :
merci pour cette information !
Dominique
Bonjour.
Je vais mettre un bémol... :-((
Attention pas mal de programmes et non des moindres ne peuvent pas être
installés par checkinstall.
Ex k3b.
Vous aurez des messages d'erreurs au sujet d'estampilles.
--
cordialement jean-jacques.
Ce message a été écrit sur un système libre mandriva
"Tant que l'homme sera mortel, il ne pourra pas être totalement décontracté"
Woody Allen.
Je ne connaissais pas du tout ce checkinstall. Comme dit plus haut : merci pour cette information ! Dominique Bonjour.
Je vais mettre un bémol... :-(( Attention pas mal de programmes et non des moindres ne peuvent pas être installés par checkinstall. Ex k3b. Vous aurez des messages d'erreurs au sujet d'estampilles. -- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandriva "Tant que l'homme sera mortel, il ne pourra pas être totalement décontracté" Woody Allen.
Emmanuel Florac
Le Wed, 06 Sep 2006 09:32:02 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
Quand une appli n'est pas dispo dans ta distrib (rare pour Debian, mais courant pour les autres), tu as plusieurs possibilités :
-installer salement avec "make install"; -installer proprement avec "checkinstall", quitte à ne pas renseigner complètement les dépendances, etc. mais qu'il est très facile de désinstaller si nécessaire; -fabriquer toi-même un paquet nickel .deb ou .rpm, ce qui est à la fois hors de portée et hors de propos pour la plupart des gens.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 06 Sep 2006 09:32:02 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une
certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A
partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas
systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
Quand une appli n'est pas dispo dans ta distrib (rare pour Debian, mais
courant pour les autres), tu as plusieurs possibilités :
-installer salement avec "make install";
-installer proprement avec "checkinstall", quitte à ne pas renseigner
complètement les dépendances, etc. mais qu'il est très facile de
désinstaller si nécessaire;
-fabriquer toi-même un paquet nickel .deb ou .rpm, ce qui est à la fois
hors de portée et hors de propos pour la plupart des gens.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Wed, 06 Sep 2006 09:32:02 +0200, Mihamina Rakotomandimby a écrit :
Moi je pense qu'une distribution est par le fait qu'elle suive une certaine convention/structure/hierarchie. Un peu comme une norme. A partir du moment ou l'on vient bousiller (ceci dit le bousillage n'est pas systématique) cette convention, j'emmet des réserves...
Quand une appli n'est pas dispo dans ta distrib (rare pour Debian, mais courant pour les autres), tu as plusieurs possibilités :
-installer salement avec "make install"; -installer proprement avec "checkinstall", quitte à ne pas renseigner complètement les dépendances, etc. mais qu'il est très facile de désinstaller si nécessaire; -fabriquer toi-même un paquet nickel .deb ou .rpm, ce qui est à la fois hors de portée et hors de propos pour la plupart des gens.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Damien Wyart
Donc il me faut parfois compiler. Comment désinstaller une application compilée ? Suffit-il d'effacer les répertoires créés lors de la compilation ?
Pour compléter la réponse qui cite checkinstall, une liste d'outils à vocation similaire (ou éventuellement plus large) :
Lors de tests (relativement rapides), ceux qui m'avaient semblé les plus matures et utilisables étaient : checkinstall, depot, epkg(encap), graft, reflect, stow et toast (par ordre alphabétique).
-- DW
Donc il me faut parfois compiler. Comment désinstaller une application
compilée ? Suffit-il d'effacer les répertoires créés lors de la
compilation ?
Pour compléter la réponse qui cite checkinstall, une liste d'outils
à vocation similaire (ou éventuellement plus large) :
Lors de tests (relativement rapides), ceux qui m'avaient semblé les plus
matures et utilisables étaient : checkinstall, depot, epkg(encap),
graft, reflect, stow et toast (par ordre alphabétique).
Lors de tests (relativement rapides), ceux qui m'avaient semblé les plus matures et utilisables étaient : checkinstall, depot, epkg(encap), graft, reflect, stow et toast (par ordre alphabétique).
