destinataire des spams

Xavier

20/08/2008 à 11:54

"Luc" a écrit dans le message de
news: %

Xavier a écrit...

En cela j'ai été trés étonné qu'un MVP, qui dispose donc d'une
certaine écoute sur ces NG propriétaires, produise un message pouvant
laisser présumer

Je ne laisse pas présumer, j'affirme avec regrets mais j'affirme.

(soyez gentil de ne pas couper mes phrases dans vos citations. merci)

d'une certaine vacuité de l'entreprise à laquelle je
ne faisais qu'inciter à souscrire...

Certes, vous affirmez. Mais comment pouvez vous être aussi sûr que
www.signal-spam.fr/ n'a aucun pouvoir d'action dans/sur les pays d'où
provient le spam ?
Et je ne pense pas qu'il se trouve beaucoup d'internautes encore
aujourd'hui pour ignorer que le spam est un fléau mondial contre lequel
il est trés difficile de lutter.
Mais ce constat suffit il ?

En quoi le fait d'être MVP m'obligerait-il à taire qu'une opération de
lutte contre le spam comme www.signal-spam.fr/, aussi volontariste et
méritante soit-elle, n'a aucune chance d'être efficace dans les zones
de non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient ?
C'est une réalité. Aussi cruelle soit-elle, il ne faut pas l'éluder !
Ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à www.signal-spam.fr/ ...mais
en toute connaissance de cause, sinon, à quoi ça sert que ça s'appelle
groupe de *discussion* ? ;-)

D'abord il ne s'agit pas d'obliger quiconque à taire quoi que ce soit,
et surtout pas de discuter sur un groupe de discussion !
Toutefois vous ne pouvez pas ignorer que le fait d'être MVP sur les
newsgroups de Microsoft vous apporte une audience particulière à l'égard
de certains qui les pratiquent sans trop savoir à quoi correspond ce
titre, titre qui peut parfois les faire vous confondre avec du personnel
de Microsoft... Donc, que vous le vouliez ou non, cela vous confère une
plus grande responsabilité dans vos publications que le simple quidam de
passage comme moi. Mais ne nous écartons pas du sujet.

Je vous faisais simplement remarquer que votre premier reply à mon
premier post dans ce thread me semblait avoir une trournure
essentiellement négative et défaitiste, dans le sens où elle n'exprimait
*que* la vacuité de l'action que je recommandais.
C'est tout.
Vous avez ensuite corrigé en précisant votre pensée quant à la qualité
de l'entreprise, malgré les difficultés, et c'est, je pense, ce que vous
auriez dû prendre la précaution de faire dès le départ.
Mais l'essentiel est que vous l'ayez fait, tôt ou tard.

Personne n'a dit que la lutte contre le spam serait facile, mais le pire
est incontestablement de ne rien faire.
Il ne me semble donc pas de bon aloi de *risquer* jeter le discrédit sur
quelque action méritante par l'application simple d'un constat
défaitiste et de vacuité.
Cette vacuité étant inexacte : http://www.cnil.fr/index.php?1266
Même s'il ne s'agit que de premiers pas. Car avant d'emmener les
nuisibles sur le terrain judiciaire, c'est d'abord et avant tout leur
identification qui importe. Et cela est long et difficile en effet.

J'ai une responsabilité en publiant ici, et il me semble que vous en
avez une encore plus grande du fait de votre statut (cf plus haut).
Prenons en la mesure, c'est tout.

Sur le fond de cette polémique, vous dites que l'action engagée par
www.signal-spam.fr n'a aucune chance d'être efficace dans les zones de
non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient. Sur quoi vous appuyez-vous pour être aussi affirmatif ?
C'est votre point de vue, que je respecte, tout en le trouvant
particulièrement défaitiste, et surtout je pense que vous vous trompez.
Sans doute la loupe avec laquelle vous avez osbervé l'ampleur du
phénomène vous a t'elle influencé ainsi, mais je suis convaincu que vous
avez tord de ne pas croire en des possibilités de victoires.
Il n'y a pas que la loi et le pouvoir officiel, il y a souvent d'abord
les pressions et actions diplomatiques... qui précèdent les lois.
Je suis personnellement convaincu que l'on peut lutter activement et
efficacement contre les spammeurs, où qu'ils se trouvent, et quelles que
soient les difficultés.
Bien sûr, comme pour contre n'importe quel autre fléau mondial, il n'y
aura jamais de victoire totale. Mais des batailles ont déja été
remportées, même si elles sont encore trés insuffisantes. C'est
d'ailleurs bien pourquoi il faut encourager nos concitoyens à y
participer, plutôt que risquer les décourager. D'autant qu'ils peuvent
le faire trés simplement en transférant leur spam à www.signal-spam.fr .

Ne sous estimez pas l'efficacité des pressions internationales. Même si
ces pressions peuvent mettre beaucoup de temps avant de devenir
efficaces. Cependant, pour pouvoir devenir efficaces, les origines et
les profiteurs du spam doivent pouvoir être mieux cernés, mieux
identifiés. C'est donc forcément une action à long terme. Mais il faut
bien commencer un jour.

Au-delà de nos convictions personnelles cette polémique à pour origine
la sémantique :

Tout en étant bâti sur des propos justes (en regard de la situation
actuelle en tous cas) votre premier reply à mon post pouvait laisser
planer un sous entendu dans l'esprit des lecteurs : "bah, inutile de
souscrire à www.signal-spam.fr ça ne sert à rien" (je force
volontairement le trait bien sûr). Ce contre quoi je m'élève. Il ne faut
pas laisser penser que ça puisse ne servir à rien, au risque de
décourager les bonnes volontés.
Un "oui mais" est toujours mieux qu'un "non ça ne sert à rien"... fut il
sous entendu.

Mais... voilà... vous avez rééquilibré votre propos en levant le doute
puisque vous avez ajouté : "... ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à
www.signal-spam.fr/ ..."

Tout est donc pour le mieux à présent.
Simplement moi je dirai : justement, ça devrait inciter d'autant plus à
souscrire à www.signal-spam.fr/
La lutte ne fait que commencer.

Comment dites vous, vous, un verre à moitié vide ou un verre à moitié
plein ?

;-)

Cordialement

--
Cordialement,

Luc Burnouf [MVP]
http://www.faqoe.com/

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg

"Luc" <robottest.inv@netcourrier.com.invalid> a écrit dans le message de
news: %23lAxIlUAJHA.3756@TK2MSFTNGP03.phx.gbl...

Xavier a écrit...

En cela j'ai été trés étonné qu'un MVP, qui dispose donc d'une
certaine écoute sur ces NG propriétaires, produise un message pouvant
laisser présumer

Je ne laisse pas présumer, j'affirme avec regrets mais j'affirme.

(soyez gentil de ne pas couper mes phrases dans vos citations. merci)

d'une certaine vacuité de l'entreprise à laquelle je
ne faisais qu'inciter à souscrire...

Certes, vous affirmez. Mais comment pouvez vous être aussi sûr que
www.signal-spam.fr/ n'a aucun pouvoir d'action dans/sur les pays d'où
provient le spam ?
Et je ne pense pas qu'il se trouve beaucoup d'internautes encore
aujourd'hui pour ignorer que le spam est un fléau mondial contre lequel
il est trés difficile de lutter.
Mais ce constat suffit il ?

En quoi le fait d'être MVP m'obligerait-il à taire qu'une opération de
lutte contre le spam comme www.signal-spam.fr/, aussi volontariste et
méritante soit-elle, n'a aucune chance d'être efficace dans les zones
de non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient ?
C'est une réalité. Aussi cruelle soit-elle, il ne faut pas l'éluder !
Ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à www.signal-spam.fr/ ...mais
en toute connaissance de cause, sinon, à quoi ça sert que ça s'appelle
groupe de *discussion* ? ;-)

D'abord il ne s'agit pas d'obliger quiconque à taire quoi que ce soit,
et surtout pas de discuter sur un groupe de discussion !
Toutefois vous ne pouvez pas ignorer que le fait d'être MVP sur les
newsgroups de Microsoft vous apporte une audience particulière à l'égard
de certains qui les pratiquent sans trop savoir à quoi correspond ce
titre, titre qui peut parfois les faire vous confondre avec du personnel
de Microsoft... Donc, que vous le vouliez ou non, cela vous confère une
plus grande responsabilité dans vos publications que le simple quidam de
passage comme moi. Mais ne nous écartons pas du sujet.

Je vous faisais simplement remarquer que votre premier reply à mon
premier post dans ce thread me semblait avoir une trournure
essentiellement négative et défaitiste, dans le sens où elle n'exprimait
*que* la vacuité de l'action que je recommandais.
C'est tout.
Vous avez ensuite corrigé en précisant votre pensée quant à la qualité
de l'entreprise, malgré les difficultés, et c'est, je pense, ce que vous
auriez dû prendre la précaution de faire dès le départ.
Mais l'essentiel est que vous l'ayez fait, tôt ou tard.

Personne n'a dit que la lutte contre le spam serait facile, mais le pire
est incontestablement de ne rien faire.
Il ne me semble donc pas de bon aloi de *risquer* jeter le discrédit sur
quelque action méritante par l'application simple d'un constat
défaitiste et de vacuité.
Cette vacuité étant inexacte : http://www.cnil.fr/index.php?1266
Même s'il ne s'agit que de premiers pas. Car avant d'emmener les
nuisibles sur le terrain judiciaire, c'est d'abord et avant tout leur
identification qui importe. Et cela est long et difficile en effet.

J'ai une responsabilité en publiant ici, et il me semble que vous en
avez une encore plus grande du fait de votre statut (cf plus haut).
Prenons en la mesure, c'est tout.

Sur le fond de cette polémique, vous dites que l'action engagée par
www.signal-spam.fr n'a aucune chance d'être efficace dans les zones de
non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient. Sur quoi vous appuyez-vous pour être aussi affirmatif ?
C'est votre point de vue, que je respecte, tout en le trouvant
particulièrement défaitiste, et surtout je pense que vous vous trompez.
Sans doute la loupe avec laquelle vous avez osbervé l'ampleur du
phénomène vous a t'elle influencé ainsi, mais je suis convaincu que vous
avez tord de ne pas croire en des possibilités de victoires.
Il n'y a pas que la loi et le pouvoir officiel, il y a souvent d'abord
les pressions et actions diplomatiques... qui précèdent les lois.
Je suis personnellement convaincu que l'on peut lutter activement et
efficacement contre les spammeurs, où qu'ils se trouvent, et quelles que
soient les difficultés.
Bien sûr, comme pour contre n'importe quel autre fléau mondial, il n'y
aura jamais de victoire totale. Mais des batailles ont déja été
remportées, même si elles sont encore trés insuffisantes. C'est
d'ailleurs bien pourquoi il faut encourager nos concitoyens à y
participer, plutôt que risquer les décourager. D'autant qu'ils peuvent
le faire trés simplement en transférant leur spam à www.signal-spam.fr .

Ne sous estimez pas l'efficacité des pressions internationales. Même si
ces pressions peuvent mettre beaucoup de temps avant de devenir
efficaces. Cependant, pour pouvoir devenir efficaces, les origines et
les profiteurs du spam doivent pouvoir être mieux cernés, mieux
identifiés. C'est donc forcément une action à long terme. Mais il faut
bien commencer un jour.

Au-delà de nos convictions personnelles cette polémique à pour origine
la sémantique :

Tout en étant bâti sur des propos justes (en regard de la situation
actuelle en tous cas) votre premier reply à mon post pouvait laisser
planer un sous entendu dans l'esprit des lecteurs : "bah, inutile de
souscrire à www.signal-spam.fr ça ne sert à rien" (je force
volontairement le trait bien sûr). Ce contre quoi je m'élève. Il ne faut
pas laisser penser que ça puisse ne servir à rien, au risque de
décourager les bonnes volontés.
Un "oui mais" est toujours mieux qu'un "non ça ne sert à rien"... fut il
sous entendu.

Mais... voilà... vous avez rééquilibré votre propos en levant le doute
puisque vous avez ajouté : "... ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à
www.signal-spam.fr/ ..."

Tout est donc pour le mieux à présent.
Simplement moi je dirai : justement, ça devrait inciter d'autant plus à
souscrire à www.signal-spam.fr/
La lutte ne fait que commencer.

Comment dites vous, vous, un verre à moitié vide ou un verre à moitié
plein ?

;-)

Cordialement

--
Cordialement,

Luc Burnouf [MVP]
http://www.faqoe.com/

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

"Luc" a écrit dans le message de
news: %

Xavier a écrit...

En cela j'ai été trés étonné qu'un MVP, qui dispose donc d'une
certaine écoute sur ces NG propriétaires, produise un message pouvant
laisser présumer

Je ne laisse pas présumer, j'affirme avec regrets mais j'affirme.

(soyez gentil de ne pas couper mes phrases dans vos citations. merci)

d'une certaine vacuité de l'entreprise à laquelle je
ne faisais qu'inciter à souscrire...

Certes, vous affirmez. Mais comment pouvez vous être aussi sûr que
www.signal-spam.fr/ n'a aucun pouvoir d'action dans/sur les pays d'où
provient le spam ?
Et je ne pense pas qu'il se trouve beaucoup d'internautes encore
aujourd'hui pour ignorer que le spam est un fléau mondial contre lequel
il est trés difficile de lutter.
Mais ce constat suffit il ?

En quoi le fait d'être MVP m'obligerait-il à taire qu'une opération de
lutte contre le spam comme www.signal-spam.fr/, aussi volontariste et
méritante soit-elle, n'a aucune chance d'être efficace dans les zones
de non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient ?
C'est une réalité. Aussi cruelle soit-elle, il ne faut pas l'éluder !
Ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à www.signal-spam.fr/ ...mais
en toute connaissance de cause, sinon, à quoi ça sert que ça s'appelle
groupe de *discussion* ? ;-)

D'abord il ne s'agit pas d'obliger quiconque à taire quoi que ce soit,
et surtout pas de discuter sur un groupe de discussion !
Toutefois vous ne pouvez pas ignorer que le fait d'être MVP sur les
newsgroups de Microsoft vous apporte une audience particulière à l'égard
de certains qui les pratiquent sans trop savoir à quoi correspond ce
titre, titre qui peut parfois les faire vous confondre avec du personnel
de Microsoft... Donc, que vous le vouliez ou non, cela vous confère une
plus grande responsabilité dans vos publications que le simple quidam de
passage comme moi. Mais ne nous écartons pas du sujet.

Je vous faisais simplement remarquer que votre premier reply à mon
premier post dans ce thread me semblait avoir une trournure
essentiellement négative et défaitiste, dans le sens où elle n'exprimait
*que* la vacuité de l'action que je recommandais.
C'est tout.
Vous avez ensuite corrigé en précisant votre pensée quant à la qualité
de l'entreprise, malgré les difficultés, et c'est, je pense, ce que vous
auriez dû prendre la précaution de faire dès le départ.
Mais l'essentiel est que vous l'ayez fait, tôt ou tard.

Personne n'a dit que la lutte contre le spam serait facile, mais le pire
est incontestablement de ne rien faire.
Il ne me semble donc pas de bon aloi de *risquer* jeter le discrédit sur
quelque action méritante par l'application simple d'un constat
défaitiste et de vacuité.
Cette vacuité étant inexacte : http://www.cnil.fr/index.php?1266
Même s'il ne s'agit que de premiers pas. Car avant d'emmener les
nuisibles sur le terrain judiciaire, c'est d'abord et avant tout leur
identification qui importe. Et cela est long et difficile en effet.

J'ai une responsabilité en publiant ici, et il me semble que vous en
avez une encore plus grande du fait de votre statut (cf plus haut).
Prenons en la mesure, c'est tout.

Sur le fond de cette polémique, vous dites que l'action engagée par
www.signal-spam.fr n'a aucune chance d'être efficace dans les zones de
non-droit à partir desquelles la très grande majorité des spammeurs
officient. Sur quoi vous appuyez-vous pour être aussi affirmatif ?
C'est votre point de vue, que je respecte, tout en le trouvant
particulièrement défaitiste, et surtout je pense que vous vous trompez.
Sans doute la loupe avec laquelle vous avez osbervé l'ampleur du
phénomène vous a t'elle influencé ainsi, mais je suis convaincu que vous
avez tord de ne pas croire en des possibilités de victoires.
Il n'y a pas que la loi et le pouvoir officiel, il y a souvent d'abord
les pressions et actions diplomatiques... qui précèdent les lois.
Je suis personnellement convaincu que l'on peut lutter activement et
efficacement contre les spammeurs, où qu'ils se trouvent, et quelles que
soient les difficultés.
Bien sûr, comme pour contre n'importe quel autre fléau mondial, il n'y
aura jamais de victoire totale. Mais des batailles ont déja été
remportées, même si elles sont encore trés insuffisantes. C'est
d'ailleurs bien pourquoi il faut encourager nos concitoyens à y
participer, plutôt que risquer les décourager. D'autant qu'ils peuvent
le faire trés simplement en transférant leur spam à www.signal-spam.fr .

Ne sous estimez pas l'efficacité des pressions internationales. Même si
ces pressions peuvent mettre beaucoup de temps avant de devenir
efficaces. Cependant, pour pouvoir devenir efficaces, les origines et
les profiteurs du spam doivent pouvoir être mieux cernés, mieux
identifiés. C'est donc forcément une action à long terme. Mais il faut
bien commencer un jour.

Au-delà de nos convictions personnelles cette polémique à pour origine
la sémantique :

Tout en étant bâti sur des propos justes (en regard de la situation
actuelle en tous cas) votre premier reply à mon post pouvait laisser
planer un sous entendu dans l'esprit des lecteurs : "bah, inutile de
souscrire à www.signal-spam.fr ça ne sert à rien" (je force
volontairement le trait bien sûr). Ce contre quoi je m'élève. Il ne faut
pas laisser penser que ça puisse ne servir à rien, au risque de
décourager les bonnes volontés.
Un "oui mais" est toujours mieux qu'un "non ça ne sert à rien"... fut il
sous entendu.

Mais... voilà... vous avez rééquilibré votre propos en levant le doute
puisque vous avez ajouté : "... ça n'empêche pas d'inciter à souscrire à
www.signal-spam.fr/ ..."

Tout est donc pour le mieux à présent.
Simplement moi je dirai : justement, ça devrait inciter d'autant plus à
souscrire à www.signal-spam.fr/
La lutte ne fait que commencer.

Comment dites vous, vous, un verre à moitié vide ou un verre à moitié
plein ?

;-)

Cordialement

--
Cordialement,

Luc Burnouf [MVP]
http://www.faqoe.com/

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg

Xavier

20/08/2008 à 12:17

"" a écrit dans le message de news:

"Xavier" écrivait :

De même que pour les créateurs de virus et autres codes malicieux,
qui
sont de mieux en mieux organisés, connectés entre eux, partagent
leurs
informations et savoirs faire, sont de plus en plus efficaces et
redoutables, etc.

Bjr Xavier,
Pour entamer la prolifération du spam, il vaudrait mieux diminuer le
nombre
de botnets, non ?

Bonjour,
Je ne vois pas trés bien comment empêcher les robots... vous avez une
idée ?

En informant et conseilllant tout nouvel utilisateur, non ?
Moins de machines corrrompues = moins de spam

ça de toutes façons, ce ne peut être qu'un plus ! Quand je vois le
nombre d'amis tout étonnés d'être tombés dans un piège pourtant
simple... ça laisse présager de la quantité de zombies qui s'ignorent...

Facile à dire... Je sais

et oui...

Mais les risques judiciaires augmentent pour eux aussi, en même
temps...

Les spammeurs qui se font prendre, ce sont techniquement les moins
affutés

Bien sûr, mais des gros poissons finiront bien par tomber aussi, n'en
doutez pas.
D'ailleurs de trés gros poissons (en volume de spam) sont déja tombés,
aux USA notemment, avec des peines de prison et surtout des amandes
énormes.
Peu importe de coincer les plus affutés techniquement, la capacité de
nuisance des spammeurs se mesure d'abord par la quantité de spam émis

La voie ne leur est pas complétement ouverte comme sur une
autoroute...
il y a des radars et des gendarmes qui veillent

Ps: pas facile de retrouver ses p'tits dans votre façon de citer à
tous les
deux. Pensez aux vieux avé le nez su' l'écran. Mercy
--

Merci de votre remarque. Je vais tâcher d'y faire davantage attention.
Cordialement
PS : je suis un "vieux avé le nez sur l'écran" !
;-)

Luc

20/08/2008 à 12:22

Xavier a écrit...

"Luc" a écrit dans le message
de news: %

Un "oui mais" est toujours mieux qu'un "non ça ne sert à rien"... fut
il sous entendu.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

--
Cordialement,

Luc Burnouf [MVP]
http://www.faqoe.com/

adresse de réponse invalide
pour me joindre --> http://www.mailfusible.com/?ag7Yk2DXNg

Xavier

20/08/2008 à 14:49

"Luc" a écrit :

Un "oui mais" est toujours mieux qu'un "non ça ne sert à rien"... fut
il sous entendu.

Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit.

Bon. Alors on va simplifier et éliminer une bonne fois pour toute le
doute. Soyons clairs.
Vous encouragez, ou vous n'encouragez pas à aider l'action de
www.signal-spam.fr/ ?
(quelques puissent être ses faiblesses)

P

21/08/2008 à 11:22

"Xavier" écrivait :

Pour entamer la prolifération du spam, il vaudrait mieux diminuer le
nombre
de botnets, non ?

Je ne vois pas trés bien comment empêcher les robots... vous avez une
idée ?

Bjr Xavier,
un botnet n'est pas (qu')un robot ;-)
C'est tout simplement un ensemble de machines zombies, qu'est-ce une
machine zombie ???

ça de toutes façons, ce ne peut être qu'un plus ! Quand je vois le
nombre d'amis tout étonnés d'être tombés dans un piège pourtant
simple... ça laisse présager de la quantité de zombies qui s'ignorent...

Afin de limiter le nombre de machines zombies, il faudra passer par, dans
un premier temps, l'éducatif et non le répressif.

Tu te vois aller dire à certains providers chez Uncle Sam:
-"t'as too fo"
-"fé le méange chez toa"

Il suffit que l'ensemble des acteurs de l'Internet se sentent
responsables.
Je rêve

Bien sûr, mais des gros poissons finiront bien par tomber aussi, n'en
doutez pas.

Un peu angélique comme réflexion

Peu importe de coincer les plus affutés techniquement, la capacité de
nuisance des spammeurs se mesure d'abord par la quantité de spam émis

Si, les plus affutès (techniquement) sont les plus grands pollueurs

Merci de votre remarque. Je vais tâcher d'y faire davantage attention.
Cordialement
PS : je suis un "vieux avé le nez sur l'écran" !

J'ai un clavier breton: pas trouvé la touche "vous" :-P

Au final, je pense qu'un organisme dressant une cartographie européenne du
spam, a le devoir d'exister
Pourquoi ??
A chaqu'un sa réponse et son argumentaire !
--

Xavier

21/08/2008 à 15:09

"" a écrit

Afin de limiter le nombre de machines zombies, il faudra passer par,
dans
un premier temps, l'éducatif et non le répressif.

Tu te vois aller dire à certains providers chez Uncle Sam:
-"t'as too fo"
-"fé le méange chez toa"

Désolé je ne comprends ni le langage sms ni le breton !

Il suffit que l'ensemble des acteurs de l'Internet se sentent
responsables.
Je rêve

oui en effet !

Bien sûr, mais des gros poissons finiront bien par tomber aussi, n'en
doutez pas.

Un peu angélique comme réflexion

Vous verrez.
Entre l'angélisme et le défaitisme, il y a longtemps que j'ai choisi

Peu importe de coincer les plus affutés techniquement, la capacité de
nuisance des spammeurs se mesure d'abord par la quantité de spam émis

Si, les plus affutès (techniquement) sont les plus grands pollueurs

Qu'en savez vous ?
Vous avez des sources à nous apporter ici ?
Pour ma part je crois que certains se croient (encore) tellement à
l'abri à l'étranger, qu'ils profitent tranquillement des revenus de leur
activité sans se soucier de quoi que ce soit...
Mais bon... tout cela n'est que pure spéculation de toutes façons. Et
vous n'avez pas pu ne pas comprendre mon propos qui ne voulait rien dire
de plus que : la priorité n'est pas de rechercher les plus techniques
mais les plus gros pollueurs. Que ces derniers soient aussi les plus
techniques est secondaire.

Merci de votre remarque. Je vais tâcher d'y faire davantage
attention.
Cordialement
PS : je suis un "vieux avé le nez sur l'écran" !

J'ai un clavier breton: pas trouvé la touche "vous" :-P

???

Au final, je pense qu'un organisme dressant une cartographie
européenne du
spam, a le devoir d'exister

Nous sommes d'accord

Pourquoi ??
A chaqu'un sa réponse et son argumentaire !

ou sa non-réponse...
;-)

P

21/08/2008 à 20:13

"Xavier" écrivait :

Désolé je ne comprends ni le langage sms ni le breton !

Comprends le franché,bê ché bien !!!

Il suffit que l'ensemble des acteurs de l'Internet se sentent

oui en effet !

Donc inutile, le site que tu mentionnes ::
Le jour où, technniquement, tu comprendra quelque chose ??
Chante quelque chose !!

Entre l'angélisme et le défaitisme, il y a longtemps que j'ai choisi

Fô pas Kazzé les couilles à tout le monde, alors que ce que tu "inventes"
existe depuis longtemps
Reinseigne-toi biquet !!

Qu'en savez vous ?

Pfuuf, *Tu* ??

Vous avez des sources à nous apporter ici ?

Nan, j'invente mes sources: Sophos et autres....
Il est vrai que je fabule

Pour ma part je crois que certains se croient

Je crois que tu devrais faire montre d'une humilité technique; tu serais
plus crédible !!

(encore) tellement à
l'abri à l'étranger, qu'ils profitent tranquillement des revenus de leur
activité sans se soucier de quoi que ce soit...

C'est vrai, ils fonctionnent ainsi. Il y a même des français qui bossent à
l"'étranger"
Des spammeurs français hébergés aux US...
Tu viens d'où ?????

Mais bon... tout cela n'est que pure spéculation de toutes façons. Et
vous n'avez pas pu ne pas comprendre mon propos qui ne voulait rien dire
de plus que : la priorité n'est pas de rechercher les plus techniques
mais les plus gros pollueurs. Que ces derniers soient aussi les plus
techniques est secondaire.

Visiblement, tu causes mais tu ne sais pas de quoi tu parles :(

--

Xavier

31/08/2008 à 11:26

"" a écrit dans le message de news:

...
[citations]
-'Le jour où, technniquement, tu comprendra quelque chose ?? Chante
quelque chose !!" (sic)
-"Fô pas Kazzé les couilles à tout le monde" (sic)
-"ce que tu "inventes" existe depuis longtemps" (sic)
-"Reinseigne-toi biquet !!"
-"tu causes mais tu ne sais pas de quoi tu parles" (sic)...
[/citations]

:-D
Fichtre !
...
Je ne saurai trop vous conseiller d'aller poursuivre votre discours sur
news:alt.fr.psy.psychanalyse
ça me paraît urgentissime pour soigner votre hypertrophie du moi
manifeste !

NB : n'oubliez pas votre brosse à dent... on ne sait jamais... ils
pourraient décider de vous garder...
:-D

destinataire des spams

8 réponses

Veuillez sélectionner un problème