Déterminer la taille optimal de la mémoire virtuelle
22 réponses
Dewey
Oubliez les anciennes conversions condeillant de multiplier par 2,5 ou 1,5
la taille de la mémoire physique pour définir l'espace nécessaire au fichier
d'échange virtuelle.
Elle sont totalement obsolètes.
Il n'existe pas de règle standard.
Seul des tests vous permettront de fixer une taille optimale.
Pour calculer une taille de base, essayez la formule suivante:
Elevez la taille de votre RAM (en Mo) à la puissance 0,6 et multipliez le
chiffre optenu par 9
ex:
Pour 128 Mo de RAM = 160 Mo
Pour 512 Mo de RAM = 384 Mo
Pour 2048 Mo de RAM =896 Mo
Ces infos viennent du livre "Window XP + de 1000 trucs de pro" Micro
application
L'explication est d'une simplicité toute mathématique ;-) Mémoire virtuelle = RAM physique + swap
Non; la mémoire virtuelle n'inclut pas la mémoire physique (mémoire réelle).
Par conséquent, si la RAM physique augmente, la mémoire virtuelle augmente aussi.
Les pseudos formules miracle de calcul de la quantité de mémoire virtuelle à définir ont des comportement de type lineaire ou polynomiale, la valeur augmentant lorsque le paramètre augmente alors que ce devrait être le contraire (plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire virtuelle se fait ressentir).
Le Tue, 23 Aug 2005 01:18:55 +0200, Pascal@plouf écrivait:
L'explication est d'une simplicité toute mathématique ;-)
Mémoire virtuelle = RAM physique + swap
Non; la mémoire virtuelle n'inclut pas la mémoire physique
(mémoire réelle).
Par conséquent, si la RAM physique augmente, la mémoire virtuelle
augmente aussi.
Les pseudos formules miracle de calcul de la quantité de
mémoire virtuelle à définir ont des comportement de type
lineaire ou polynomiale, la valeur augmentant lorsque le
paramètre augmente alors que ce devrait être le contraire
(plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire
virtuelle se fait ressentir).
L'explication est d'une simplicité toute mathématique ;-) Mémoire virtuelle = RAM physique + swap
Non; la mémoire virtuelle n'inclut pas la mémoire physique (mémoire réelle).
Par conséquent, si la RAM physique augmente, la mémoire virtuelle augmente aussi.
Les pseudos formules miracle de calcul de la quantité de mémoire virtuelle à définir ont des comportement de type lineaire ou polynomiale, la valeur augmentant lorsque le paramètre augmente alors que ce devrait être le contraire (plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire virtuelle se fait ressentir).
DROGER Jean-Paul
CrazyGuitarist a couché sur son écran :
CrazyGuitarist avait prétendu :
je lit la suite de post avec amusement, vous avez tous des solutions, c'est bien mais pour quel problème? règler de façon optimale la taille de la mémoire dite viruelle?
Bien, mais que veut dire optimale?
Faire en sorte que la machine tourne au plus vite? qu'elle utilise le moins de mémoire possible, qu'elle fasse fonctionner le DD le moins possible? je ne sais aps! et en plus Windows fait bien ce qu'il veut!!
Mais j'ai toujours été songeur de voir que plus la Ram est élevée, plus laMV est gande! si quelqu'un pourrait m'expliquer ce mystère, je serais bien content!
tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes citations, ça arrive à tous Hein!
ben j'ai rien fait du tout, j'enlève un peu ce qu'il a au dessus, mais c'est vrai je ne monte pas assez pour enlever le nom des gens qui ne veut plus rien dire!
maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle sur les sites et quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant optimal car c'est windows fait un peu ce qu'il veut avec ça comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert, sauf à partir d'un certain nombre car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien à prendre. par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout ce qui ne marchait plus, notamment aux niveau des jeux, je fus donc obligé de mettre les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le chunksize= et la ligne sous 386ENH pour le swap à 0.
oui, W98SE ou pas SE n'aime pas trop les mémoires trop grandes qu'il ne sait pas bien gèrer
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça, que des hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne Formule.
c'est un peu ma philosophie; dans W2k y a un endroit où il est possible de suivre la quantité de mémoire virtuelle utilisée! j'y avait jeté un oeuil et il était bien en dessous de la limite!
je l'ai mise sur une partition séparée en FAT16 (voir JCB) et de temps en temps le gestionaire d'évènement signale une alarme comme quoi la partition est presque pleine, ce qui veut dire que cet imbécile a réussit à presque remplir 1 Go de mémoire virtuelle!!!
Bonne journée.
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
CrazyGuitarist a couché sur son écran :
CrazyGuitarist avait prétendu :
je lit la suite de post avec amusement, vous avez tous des solutions, c'est
bien mais pour quel problème?
règler de façon optimale la taille de la mémoire dite viruelle?
Bien, mais que veut dire optimale?
Faire en sorte que la machine tourne au plus vite? qu'elle utilise le moins
de mémoire possible, qu'elle fasse fonctionner le DD le moins possible?
je ne sais aps! et en plus Windows fait bien ce qu'il veut!!
Mais j'ai toujours été songeur de voir que plus la Ram est élevée, plus
laMV est gande! si quelqu'un pourrait m'expliquer ce mystère, je serais
bien content!
tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes citations, ça
arrive à tous Hein!
ben j'ai rien fait du tout, j'enlève un peu ce qu'il a au dessus, mais
c'est vrai je ne monte pas assez pour enlever le nom des gens qui ne
veut plus rien dire!
maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle sur les sites et
quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant optimal car c'est
windows fait un peu ce qu'il veut avec ça
comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert, sauf à partir d'un
certain nombre car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien à
prendre.
par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout ce qui
ne marchait plus, notamment aux niveau des jeux, je fus donc obligé de mettre
les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le chunksize= et la ligne
sous 386ENH pour le swap à 0.
oui, W98SE ou pas SE n'aime pas trop les mémoires trop grandes qu'il ne
sait pas bien gèrer
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça, que des
hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne Formule.
c'est un peu ma philosophie; dans W2k y a un endroit où il est possible
de suivre la quantité de mémoire virtuelle utilisée! j'y avait jeté un
oeuil et il était bien en dessous de la limite!
je l'ai mise sur une partition séparée en FAT16 (voir JCB) et de temps
en temps le gestionaire d'évènement signale une alarme comme quoi la
partition est presque pleine, ce qui veut dire que cet imbécile a
réussit à presque remplir 1 Go de mémoire virtuelle!!!
Bonne journée.
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
je lit la suite de post avec amusement, vous avez tous des solutions, c'est bien mais pour quel problème? règler de façon optimale la taille de la mémoire dite viruelle?
Bien, mais que veut dire optimale?
Faire en sorte que la machine tourne au plus vite? qu'elle utilise le moins de mémoire possible, qu'elle fasse fonctionner le DD le moins possible? je ne sais aps! et en plus Windows fait bien ce qu'il veut!!
Mais j'ai toujours été songeur de voir que plus la Ram est élevée, plus laMV est gande! si quelqu'un pourrait m'expliquer ce mystère, je serais bien content!
tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes citations, ça arrive à tous Hein!
ben j'ai rien fait du tout, j'enlève un peu ce qu'il a au dessus, mais c'est vrai je ne monte pas assez pour enlever le nom des gens qui ne veut plus rien dire!
maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle sur les sites et quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant optimal car c'est windows fait un peu ce qu'il veut avec ça comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert, sauf à partir d'un certain nombre car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien à prendre. par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout ce qui ne marchait plus, notamment aux niveau des jeux, je fus donc obligé de mettre les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le chunksize= et la ligne sous 386ENH pour le swap à 0.
oui, W98SE ou pas SE n'aime pas trop les mémoires trop grandes qu'il ne sait pas bien gèrer
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça, que des hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne Formule.
c'est un peu ma philosophie; dans W2k y a un endroit où il est possible de suivre la quantité de mémoire virtuelle utilisée! j'y avait jeté un oeuil et il était bien en dessous de la limite!
je l'ai mise sur une partition séparée en FAT16 (voir JCB) et de temps en temps le gestionaire d'évènement signale une alarme comme quoi la partition est presque pleine, ce qui veut dire que cet imbécile a réussit à presque remplir 1 Go de mémoire virtuelle!!!
Bonne journée.
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Jean-Max
(plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire virtuelle se fait ressentir).
Hello,
Avec 2 G de ram , j'ai fais un test : mise de la MV à 0 !
-> Pas encore eu de message d'erreur ! (tests effectués : lecture vidéo WM9, petit montage vidéo, courte compression mpeg2, gravure d'un DVR+RW, calculs sur tableur, ouverture simultanée de 10 fenêtres Web sous Firefox)
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
(plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire
virtuelle se fait ressentir).
Hello,
Avec 2 G de ram , j'ai fais un test : mise de la MV à 0 !
-> Pas encore eu de message d'erreur !
(tests effectués : lecture vidéo WM9, petit montage vidéo, courte
compression mpeg2, gravure d'un DVR+RW, calculs sur tableur, ouverture
simultanée de 10 fenêtres Web sous Firefox)
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message
de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
(plus on a de mémoire physique, moins le besoin en mémoire virtuelle se fait ressentir).
Hello,
Avec 2 G de ram , j'ai fais un test : mise de la MV à 0 !
-> Pas encore eu de message d'erreur ! (tests effectués : lecture vidéo WM9, petit montage vidéo, courte compression mpeg2, gravure d'un DVR+RW, calculs sur tableur, ouverture simultanée de 10 fenêtres Web sous Firefox)
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
Ca dépend de ce dont tu disposes... Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et si tu crées un certain nombre de calques tu dois assez facilement dépasser les 2 Go de mémoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message
de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
Ca dépend de ce dont tu disposes...
Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et
si tu crées un certain nombre de calques tu dois assez
facilement dépasser les 2 Go de mémoire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Quel test "bien lourd" me conseillez-vous pour faire apparaître un message de mémoire "virtuelle" insuffisante ?
Ca dépend de ce dont tu disposes... Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et si tu crées un certain nombre de calques tu dois assez facilement dépasser les 2 Go de mémoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
DROGER Jean-Paul
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà. fr.comp.os.ms-windows.
merci, cela ne m'empêche pas de dormir, et ma machine se porte bien! donc je ne vais pas embêter les gens avec une question qui n'a pas d'importance pour moi,! bonne journée!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu
connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà.
fr.comp.os.ms-windows.
merci, cela ne m'empêche pas de dormir, et ma machine se porte bien!
donc je ne vais pas embêter les gens avec une question qui n'a pas
d'importance pour moi,!
bonne journée!
--
Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour
me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to
answer me directly)
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà. fr.comp.os.ms-windows.
merci, cela ne m'empêche pas de dormir, et ma machine se porte bien! donc je ne vais pas embêter les gens avec une question qui n'a pas d'importance pour moi,! bonne journée!
-- Jean-Paul DROGER (enlever "anti." et remplacer "ptt" par "wanadoo" pour me joindre en perso; remove "anti." and replace "ptt" by "wanadoo" to answer me directly)
Jean-Max
Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et si tu crées un certain nombre de calques tu dois assez facilement dépasser les 2 Go de mémoire...
Je teste çà à mon retour "at home"
@++ Jean-Max
PS : pour le fun et la tranquillité, j'avais créé une petite partition en position 1 du 2e HD , avec Pagefile.sys tout seul dessus. J'avais contrôlé le peu d'usage de la MV (jamais plus de 200k) : -> j'avais alors fait ce test de mise à 0 de la MV , "pour voir" !
Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et si tu crées
un certain nombre de calques tu dois assez facilement dépasser les 2 Go de
mémoire...
Je teste çà à mon retour "at home"
@++
Jean-Max
PS : pour le fun et la tranquillité, j'avais créé une petite partition en
position 1 du 2e HD , avec Pagefile.sys tout seul dessus.
J'avais contrôlé le peu d'usage de la MV (jamais plus de 200k) :
-> j'avais alors fait ce test de mise à 0 de la MV , "pour voir" !
Avec Photoshop, si tu charges une grosse image en 16 bits et si tu crées un certain nombre de calques tu dois assez facilement dépasser les 2 Go de mémoire...
Je teste çà à mon retour "at home"
@++ Jean-Max
PS : pour le fun et la tranquillité, j'avais créé une petite partition en position 1 du 2e HD , avec Pagefile.sys tout seul dessus. J'avais contrôlé le peu d'usage de la MV (jamais plus de 200k) : -> j'avais alors fait ce test de mise à 0 de la MV , "pour voir" !
Jean-Max
Un scan d'A4 en 1200dpi et 24/32 bits ?
Je teste çà à mon retour "at home" -- @++ Jean-Max
Un scan d'A4 en 1200dpi et 24/32 bits ?
Je teste çà à mon retour "at home"
--
@++
Jean-Max
Je teste çà à mon retour "at home" -- @++ Jean-Max
CrazyGuitarist
VaN avait écrit le 23/08/2005 :
le Mon, 22 Aug 2005 23:56:29 +0200, "CrazyGuitarist" a wroté:
salut,
Dans son message précédent, DROGER Jean-Paul a écrit : .../.... tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes citations, ça arrive à tous Hein! maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle sur les sites
Laquelle règle et quels sites ?
et quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant optimal
L'utilisateur ? pas optimal et avec quelle règle ?
car c'est windows fait un peu ce qu'il veut avec ça
Quelle angoisse, il s'agit de windows alors....
comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert,
Pourquoi windows devait t-il s'en priver ?
sauf à partir d'un certain nombre
Lequel ?
car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien à prendre.
Donc moins les applis sont gourmandes, moins 'ils' (windows ou les applications ?) 'n'a plus rien à prendre ' dans la ram ? Euh, moins les applis sont lourdes et moins elles consomment de ram ? Ou plus elles sont lourdes et moins il ya de ram disponible ? Bon, je vais méditer là-dessus.
par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout ce qui ne marchait plus,
Euh, w9x et Me ne savent pas gérer 1Go de ram. Ce n'était pas prévu. Le pb est référencé chez MS.
notamment aux niveau des jeux,
Quelques soient les applications.....tu peux même avoir des blocages dès le lancement de windows, ni d'ouvrir de sessions DOS.
je fus donc obligé de mettre les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le chunksize= et la ligne sous 386ENH pour le swap à 0.
Totale confusion !
Les commandes citées, plutot MinFileCache et MaxFileCache, concernent le [vcache] prélevé sur la mem vive et qui vient en diminution de la mem vive disponible ( c'est le cache logiciel vu par MS, son pendant étant le cache matériel ; mémoire tampon ou cache pour un DDur, ou cache L2 du côté des cpu).
Le mettre à 0 c'est mal car dégradation des performances (comme si tu désactivais le cache L2 du cpu, mais en moins aggravant). L'ideal se situerait entre 9-12 Mo (suivants les applis). Au dessus de 12 Mo c'est mal aussi, juste de la conso inutile de mémoire vive.
Alors que le swap ( mémoire virtuelle prélevée sur le DDur) est bien dans la section [386enh] Pagingdrive : lecteur : MinPagingFileSize=xxxxx MaxPagingFileSize=xxxxx
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça,
Sûr, si tu parles de mémoire *virtuelle* en pensant à la mémoire *cache*....vaut mieux pas.
que des hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne Formule.
Sinon, pour le vcache c'est très 'facile' (avec le module CacheHits de Norton Utilities) de quantifier la taille optimale. C'était avec ca que j'avais trouvé la limite 9-12 Mo.
Pour la mémoire virtuelle c'est très 'facile' aussi de calculer la taille optimale. Si tu n'en mets pas assez tu te fais gronder par MS au début ou en cours de session (en dehors de ses délires habituels sous 9x) et cela n'a rien d'une hypothèse puisque c'est *visible* à l'écran (à moins d'être non voyant). Alors que sous w2k pro, il te bloque dès le démarrage ( dans le cas d'une MV-pagefile.sys = 0) et t'impose un 20 Mo syndical dans le c:.
Mais tout ceci est bien HC dans ce groupe et je m'étonne que ni AzSam, ni Eric petit n'aient pas encore réagis pour le 'faire suivre à:' Copinage de bon aloi ?
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà. fr.comp.os.ms-windows.
tu est tres provoc comme mec? toujours est il que avec ces lignes même si tu me parles de confusion, le fichier passe a zero kilos. et que je saches, la memoire ram est bien plus rapide qu'un disque dur et donc traite plus vite que le fichier de memoire virtuelle. et toutes tes questions du debut, chaque personne a son PC pour son utilisation propre, alors oui chacun doit avoir ses reglages propres. si tu as une regle et be, dis la moi sous windows98se avec 1Go en dual channel. et pour les sites, j'ai vu au moins 5 regles differentes et les sites, je ne l'ai ai pas gardé. on se connait pas, tu n'a pas a me provoquer, c'est l'impression que j'ai eu, tu devrait tester le prozac peut être, ça calme. A+
-- A+ tiens nous au courant, ce serait COOL ;-)
VaN avait écrit le 23/08/2005 :
le Mon, 22 Aug 2005 23:56:29 +0200, "CrazyGuitarist"
<virtuose1nospam@free.fr> a wroté:
salut,
Dans son message précédent, DROGER Jean-Paul a écrit : .../....
tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes
citations, ça arrive à tous Hein!
maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle
sur les sites
Laquelle règle et quels sites ?
et quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant
optimal
L'utilisateur ? pas optimal et avec quelle règle ?
car c'est windows fait un peu ce qu'il veut avec ça
Quelle angoisse, il s'agit de windows alors....
comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert,
Pourquoi windows devait t-il s'en priver ?
sauf à partir d'un certain nombre
Lequel ?
car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien
à prendre.
Donc moins les applis sont gourmandes, moins 'ils' (windows ou les
applications ?) 'n'a plus rien à prendre ' dans la ram ?
Euh, moins les applis sont lourdes et moins elles consomment de ram ?
Ou plus elles sont lourdes et moins il ya de ram disponible ?
Bon, je vais méditer là-dessus.
par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout
ce qui ne marchait plus,
Euh, w9x et Me ne savent pas gérer 1Go de ram. Ce n'était pas prévu.
Le pb est référencé chez MS.
notamment aux niveau des jeux,
Quelques soient les applications.....tu peux même avoir des blocages
dès le lancement de windows, ni d'ouvrir de sessions DOS.
je fus donc
obligé de mettre les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le
chunksize= et la ligne sous 386ENH pour le swap à 0.
Totale confusion !
Les commandes citées, plutot MinFileCache et MaxFileCache, concernent
le [vcache] prélevé sur la mem vive et qui vient en diminution de la
mem vive disponible ( c'est le cache logiciel vu par MS, son pendant
étant le cache matériel ; mémoire tampon ou cache pour un DDur, ou
cache L2 du côté des cpu).
Le mettre à 0 c'est mal car dégradation des performances (comme si tu
désactivais le cache L2 du cpu, mais en moins aggravant).
L'ideal se situerait entre 9-12 Mo (suivants les applis). Au dessus de
12 Mo c'est mal aussi, juste de la conso inutile de mémoire vive.
Alors que le swap ( mémoire virtuelle prélevée sur le DDur) est bien
dans la section [386enh]
Pagingdrive : lecteur :
MinPagingFileSize=xxxxx
MaxPagingFileSize=xxxxx
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça,
Sûr, si tu parles de mémoire *virtuelle* en pensant à la mémoire
*cache*....vaut mieux pas.
que des
hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne
Formule.
Sinon, pour le vcache c'est très 'facile' (avec le module CacheHits de
Norton Utilities) de quantifier la taille optimale. C'était avec ca
que j'avais trouvé la limite 9-12 Mo.
Pour la mémoire virtuelle c'est très 'facile' aussi de calculer la
taille optimale.
Si tu n'en mets pas assez tu te fais gronder par MS au début ou en
cours de session (en dehors de ses délires habituels sous 9x) et cela
n'a rien d'une hypothèse puisque c'est *visible* à l'écran (à moins
d'être non voyant).
Alors que sous w2k pro, il te bloque dès le démarrage ( dans le cas
d'une MV-pagefile.sys = 0) et t'impose un 20 Mo syndical dans le c:.
Mais tout ceci est bien HC dans ce groupe et je m'étonne que ni AzSam,
ni Eric petit n'aient pas encore réagis pour le 'faire suivre à:'
Copinage de bon aloi ?
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu
connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà.
fr.comp.os.ms-windows.
tu est tres provoc comme mec?
toujours est il que avec ces lignes même si tu me parles de confusion,
le fichier passe a zero kilos.
et que je saches, la memoire ram est bien plus rapide qu'un disque dur
et donc traite plus vite que le fichier de memoire virtuelle.
et toutes tes questions du debut, chaque personne a son PC pour son
utilisation propre, alors oui chacun doit avoir ses reglages propres.
si tu as une regle et be, dis la moi sous windows98se avec 1Go en dual
channel.
et pour les sites, j'ai vu au moins 5 regles differentes et les sites,
je ne l'ai ai pas gardé.
on se connait pas, tu n'a pas a me provoquer, c'est l'impression que
j'ai eu, tu devrait tester le prozac peut être, ça calme.
A+
le Mon, 22 Aug 2005 23:56:29 +0200, "CrazyGuitarist" a wroté:
salut,
Dans son message précédent, DROGER Jean-Paul a écrit : .../.... tu m'a mis en entête, surement une erreur car ce n'est pas mes citations, ça arrive à tous Hein! maintenant, je me rends compte que tout le monde a sa regle sur les sites
Laquelle règle et quels sites ?
et quelques soit la regle qu'on trouve, on est pas pour autant optimal
L'utilisateur ? pas optimal et avec quelle règle ?
car c'est windows fait un peu ce qu'il veut avec ça
Quelle angoisse, il s'agit de windows alors....
comme j'ai dit: plus il y a de ram, plus il se sert,
Pourquoi windows devait t-il s'en priver ?
sauf à partir d'un certain nombre
Lequel ?
car les applis etants pas trop lourde, ils n'a plus rien à prendre.
Donc moins les applis sont gourmandes, moins 'ils' (windows ou les applications ?) 'n'a plus rien à prendre ' dans la ram ? Euh, moins les applis sont lourdes et moins elles consomment de ram ? Ou plus elles sont lourdes et moins il ya de ram disponible ? Bon, je vais méditer là-dessus.
par contre, des que j'ai mis 1Go pour 98se, c'est impressionnant tout ce qui ne marchait plus,
Euh, w9x et Me ne savent pas gérer 1Go de ram. Ce n'était pas prévu. Le pb est référencé chez MS.
notamment aux niveau des jeux,
Quelques soient les applications.....tu peux même avoir des blocages dès le lancement de windows, ni d'ouvrir de sessions DOS.
je fus donc obligé de mettre les fameuses lignes Minfilesize= et maxfilesize= et le chunksize= et la ligne sous 386ENH pour le swap à 0.
Totale confusion !
Les commandes citées, plutot MinFileCache et MaxFileCache, concernent le [vcache] prélevé sur la mem vive et qui vient en diminution de la mem vive disponible ( c'est le cache logiciel vu par MS, son pendant étant le cache matériel ; mémoire tampon ou cache pour un DDur, ou cache L2 du côté des cpu).
Le mettre à 0 c'est mal car dégradation des performances (comme si tu désactivais le cache L2 du cpu, mais en moins aggravant). L'ideal se situerait entre 9-12 Mo (suivants les applis). Au dessus de 12 Mo c'est mal aussi, juste de la conso inutile de mémoire vive.
Alors que le swap ( mémoire virtuelle prélevée sur le DDur) est bien dans la section [386enh] Pagingdrive : lecteur : MinPagingFileSize=xxxxx MaxPagingFileSize=xxxxx
je ne donne aucune valeur, y'a pas vraiment de regle pour ça,
Sûr, si tu parles de mémoire *virtuelle* en pensant à la mémoire *cache*....vaut mieux pas.
que des hypotheses dont chacun se sert pour faire croire que lui a la bonne Formule.
Sinon, pour le vcache c'est très 'facile' (avec le module CacheHits de Norton Utilities) de quantifier la taille optimale. C'était avec ca que j'avais trouvé la limite 9-12 Mo.
Pour la mémoire virtuelle c'est très 'facile' aussi de calculer la taille optimale. Si tu n'en mets pas assez tu te fais gronder par MS au début ou en cours de session (en dehors de ses délires habituels sous 9x) et cela n'a rien d'une hypothèse puisque c'est *visible* à l'écran (à moins d'être non voyant). Alors que sous w2k pro, il te bloque dès le démarrage ( dans le cas d'une MV-pagefile.sys = 0) et t'impose un 20 Mo syndical dans le c:.
Mais tout ceci est bien HC dans ce groupe et je m'étonne que ni AzSam, ni Eric petit n'aient pas encore réagis pour le 'faire suivre à:' Copinage de bon aloi ?
JP, si tu veux approndir repose ta question dans le groupe que tu connais bien puisque tu le fréquentes depuis quelques mois déjà. fr.comp.os.ms-windows.
tu est tres provoc comme mec? toujours est il que avec ces lignes même si tu me parles de confusion, le fichier passe a zero kilos. et que je saches, la memoire ram est bien plus rapide qu'un disque dur et donc traite plus vite que le fichier de memoire virtuelle. et toutes tes questions du debut, chaque personne a son PC pour son utilisation propre, alors oui chacun doit avoir ses reglages propres. si tu as une regle et be, dis la moi sous windows98se avec 1Go en dual channel. et pour les sites, j'ai vu au moins 5 regles differentes et les sites, je ne l'ai ai pas gardé. on se connait pas, tu n'a pas a me provoquer, c'est l'impression que j'ai eu, tu devrait tester le prozac peut être, ça calme. A+
-- A+ tiens nous au courant, ce serait COOL ;-)
Will Coyote
Du bout des griffes, Steuf tapotait sur son clavier:
Pour 128 Mo de RAM = 160 Mo Pour 512 Mo de RAM = 384 Mo Pour 2048 Mo de RAM 6 Mo
Heu c'ets moi ou vous donnez une régle là ?!? Personnelement je laisse Windows XP gérer ça, il le fait très bien ;-).
Personnellement, j'ai créé une partition uniquement pour la mémoire virtuelle (D), la plus proche du système d'exploitation sur C.
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune importance.
Et cela a un avantage: cela évite une trop fréquente fragmentation de la partition système C.
-- Will Coyote - Prof "Brizmenu" - http://coyote-des-neiges.blogspot.com/ Welcome Coyote Girls: http://www.coyoteuglysaloon.com/home.html "J'en ai marre d'avoir toujours raison!" (Ian Malcolm, Jurassic Park) "Chavez a la main sur le robinet de pétrole, on va rire!" (Cubacon) "Terrorism is a disease! But i'm the cure!" (old terrian proverb) --
Du bout des griffes, Steuf tapotait sur son clavier:
Pour 128 Mo de RAM = 160 Mo
Pour 512 Mo de RAM = 384 Mo
Pour 2048 Mo de RAM 6 Mo
Heu c'ets moi ou vous donnez une régle là ?!? Personnelement je laisse
Windows XP gérer ça, il le fait très bien ;-).
Personnellement, j'ai créé une partition uniquement pour la mémoire
virtuelle (D), la plus proche du système d'exploitation sur C.
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la
partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune
importance.
Et cela a un avantage: cela évite une trop fréquente fragmentation
de la partition système C.
--
Will Coyote - Prof "Brizmenu" - http://coyote-des-neiges.blogspot.com/
Welcome Coyote Girls: http://www.coyoteuglysaloon.com/home.html
"J'en ai marre d'avoir toujours raison!" (Ian Malcolm, Jurassic Park)
"Chavez a la main sur le robinet de pétrole, on va rire!" (Cubacon)
"Terrorism is a disease! But i'm the cure!" (old terrian proverb)
--
Du bout des griffes, Steuf tapotait sur son clavier:
Pour 128 Mo de RAM = 160 Mo Pour 512 Mo de RAM = 384 Mo Pour 2048 Mo de RAM 6 Mo
Heu c'ets moi ou vous donnez une régle là ?!? Personnelement je laisse Windows XP gérer ça, il le fait très bien ;-).
Personnellement, j'ai créé une partition uniquement pour la mémoire virtuelle (D), la plus proche du système d'exploitation sur C.
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune importance.
Et cela a un avantage: cela évite une trop fréquente fragmentation de la partition système C.
-- Will Coyote - Prof "Brizmenu" - http://coyote-des-neiges.blogspot.com/ Welcome Coyote Girls: http://www.coyoteuglysaloon.com/home.html "J'en ai marre d'avoir toujours raison!" (Ian Malcolm, Jurassic Park) "Chavez a la main sur le robinet de pétrole, on va rire!" (Cubacon) "Terrorism is a disease! But i'm the cure!" (old terrian proverb) --
Az Sam
"Will Coyote" a écrit dans le message de news: 430d9c0a$0$28682$
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune importance.
pourquoi ? tu demandes d'ecrire sur une partition qui ne sert qu'a cela. Un coup l'OS reduit la taille du swap inutilisé, un coup il l'augmente pour le besoin du moment. Ca fait des ecritures supplementaires. Pourquoi ne pas avoir fixé min et max sur la taille de la partition ? ( ou bien 90% et 100% par exemple)
--
Cordialement, Az Sam.
"Will Coyote" <will.coyote@skynet.be> a écrit dans le message de news:
430d9c0a$0$28682$ba620e4c@news.skynet.be...
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la
partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune
importance.
pourquoi ? tu demandes d'ecrire sur une partition qui ne sert qu'a cela. Un coup l'OS
reduit la taille du swap inutilisé, un coup il l'augmente pour le besoin du moment.
Ca fait des ecritures supplementaires.
Pourquoi ne pas avoir fixé min et max sur la taille de la partition ? ( ou bien 90%
et 100% par exemple)
"Will Coyote" a écrit dans le message de news: 430d9c0a$0$28682$
J'ai mis comme valeur mini "0", et comme valeur maxi, la taille de la partition D. Puisqu'elle occupe seule la partition, cela n'a aucune importance.
pourquoi ? tu demandes d'ecrire sur une partition qui ne sert qu'a cela. Un coup l'OS reduit la taille du swap inutilisé, un coup il l'augmente pour le besoin du moment. Ca fait des ecritures supplementaires. Pourquoi ne pas avoir fixé min et max sur la taille de la partition ? ( ou bien 90% et 100% par exemple)
