j'ai une sonde dont la resistance change en fonction de la
température. J'ai quelques valeurs (données par le constructeur), mais
je ne sais pas comment trouver la "fonction" qui peut permettre à
excel de la calculer.
Evidement c'est pas linéaire.
Je sais trouver les valeurs intermédiaire, par exemple (2391-2015)/5,
mais c'est pas une courbe, juste un segment de droite.
Si vous avez une idée, je suis preneur
Merci de votre aide.
T° Ohm
-20 2391
-15 2015
-10 1684
-5 1394
0 1149
5 946
10 779
15 641
20 528
25 437
30 361
40 252
50 177
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
ré, Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB wrote:
avec a = - 564151161 b = + 5143975 c = -12095 d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont des constantes ou des variables à calculer. Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur EMPAFFE ;o) En ce qui me concerne : le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un changement de variable : ln(R) en fonction de 1/K J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil "courbe de tendance") Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case) trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de chiffres significatifs... Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant le changement à l'envers Ln(R) = a(1/K)^3 + .... donnera R = ex( a(1/K)^3 + ...) La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des formules utilisées en Physique ou en chimie : L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant. Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la précision ... N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "=" sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur pouvant atteindre 5 à 10 %... (comme U=R.I et Cie) Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des phénomènes naturels... Cordialement, HB
ré,
Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB <bayosky@ailleurs.invalid>
wrote:
avec
a = - 564151161
b = + 5143975
c = -12095
d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont
des constantes ou des variables à calculer.
Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur
EMPAFFE ;o)
En ce qui me concerne :
le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un
changement de variable :
ln(R) en fonction de 1/K
J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais
pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la
cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil
"courbe de tendance")
Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case)
trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier
le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de
chiffres significatifs...
Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant
le changement à l'envers
Ln(R) = a(1/K)^3 + ....
donnera
R = ex( a(1/K)^3 + ...)
La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des
formules utilisées en Physique ou en chimie :
L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant.
Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la
précision ...
N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "="
sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur
pouvant atteindre 5 à 10 %...
(comme U=R.I et Cie)
Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais
proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des
phénomènes naturels...
ré, Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB wrote:
avec a = - 564151161 b = + 5143975 c = -12095 d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont des constantes ou des variables à calculer. Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur EMPAFFE ;o) En ce qui me concerne : le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un changement de variable : ln(R) en fonction de 1/K J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil "courbe de tendance") Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case) trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de chiffres significatifs... Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant le changement à l'envers Ln(R) = a(1/K)^3 + .... donnera R = ex( a(1/K)^3 + ...) La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des formules utilisées en Physique ou en chimie : L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant. Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la précision ... N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "=" sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur pouvant atteindre 5 à 10 %... (comme U=R.I et Cie) Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des phénomènes naturels... Cordialement, HB
pom...pom...pom..
Bonsour® bel occhi, Meilleurs voeux à la belle province... "isabelle" a écrit dans le message de groupe de discussion : o4cta7$neh$ Le 2017-01-01 à 16:57, pom...pom...pom.. a écrit :
tracer la courbe en nuage de points afficher la courbe de tendance polynomiale ordre 3 demander l'affichage de l'équation sur le graphe de même on pourrait également choisir la tendance exponentielle
Geedee, tu as raison avec la courbe de tendance polynomiale ordre 3 en traçant les 2 courbes, on voie après l'agrandissement du graph, que la tendance exponentielle s'éloigne des valeurs de départ. la courbe de tendance polynomiale ordre 6, serre encore plus prés ... ;o)))
Bonsour® bel occhi, Meilleurs voeux à la belle province...
"isabelle" a écrit dans le message de groupe de discussion :
o4cta7$neh$1@gioia.aioe.org...
Le 2017-01-01 à 16:57, pom...pom...pom.. a écrit :
tracer la courbe en nuage de points
afficher la courbe de tendance polynomiale ordre 3
demander l'affichage de l'équation sur le graphe
de même on pourrait également choisir la tendance exponentielle
Geedee, tu as raison avec la courbe de tendance polynomiale ordre 3
en traçant les 2 courbes, on voie après l'agrandissement du graph, que
la tendance exponentielle s'éloigne des valeurs de départ.
la courbe de tendance polynomiale ordre 6, serre encore plus prés ...
;o)))
Bonsour® bel occhi, Meilleurs voeux à la belle province... "isabelle" a écrit dans le message de groupe de discussion : o4cta7$neh$ Le 2017-01-01 à 16:57, pom...pom...pom.. a écrit :
tracer la courbe en nuage de points afficher la courbe de tendance polynomiale ordre 3 demander l'affichage de l'équation sur le graphe de même on pourrait également choisir la tendance exponentielle
Geedee, tu as raison avec la courbe de tendance polynomiale ordre 3 en traçant les 2 courbes, on voie après l'agrandissement du graph, que la tendance exponentielle s'éloigne des valeurs de départ. la courbe de tendance polynomiale ordre 6, serre encore plus prés ... ;o)))
La Norme Française c'est pas le FN
On Mon, 2 Jan 2017 11:43:47 +0100, HB wrote:
ré, Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB wrote:
avec a = - 564151161 b = + 5143975 c = -12095 d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont des constantes ou des variables à calculer. Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur EMPAFFE ;o) En ce qui me concerne : le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un changement de variable : ln(R) en fonction de 1/K J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil "courbe de tendance") Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case) trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de chiffres significatifs... Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant le changement à l'envers Ln(R) = a(1/K)^3 + .... donnera R = ex( a(1/K)^3 + ...) La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des formules utilisées en Physique ou en chimie : L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant. Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la précision ... N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "=" sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur pouvant atteindre 5 à 10 %... (comme U=R.I et Cie) Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des phénomènes naturels... Cordialement, HB
Bonjour, bon, j'ai cherché et effectivement on trouve pas mal de chose avec les mots clés, mais c'est au dela de mon niveau. Je ne pense pas que j'aurai besoin un jour çà le faire de toute façon. Merci à vous tous pour votre aide. -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
On Mon, 2 Jan 2017 11:43:47 +0100, HB <bayosky@ailleurs.invalid>
wrote:
ré,
Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB <bayosky@ailleurs.invalid>
wrote:
avec
a = - 564151161
b = + 5143975
c = -12095
d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont
des constantes ou des variables à calculer.
Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur
EMPAFFE ;o)
En ce qui me concerne :
le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un
changement de variable :
ln(R) en fonction de 1/K
J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais
pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la
cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil
"courbe de tendance")
Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case)
trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier
le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de
chiffres significatifs...
Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant
le changement à l'envers
Ln(R) = a(1/K)^3 + ....
donnera
R = ex( a(1/K)^3 + ...)
La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des
formules utilisées en Physique ou en chimie :
L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant.
Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la
précision ...
N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "="
sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur
pouvant atteindre 5 à 10 %...
(comme U=R.I et Cie)
Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais
proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des
phénomènes naturels...
Cordialement,
HB
Bonjour,
bon, j'ai cherché et effectivement on trouve pas mal de chose avec les
mots clés, mais c'est au dela de mon niveau.
Je ne pense pas que j'aurai besoin un jour çà le faire de toute façon.
Merci à vous tous pour votre aide.
--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
ré, Le 01/01/2017 à 22:27, La Norme Française c'est pas le F a écrit :
On Sun, 1 Jan 2017 14:11:42 +0100, HB wrote:
avec a = - 564151161 b = + 5143975 c = -12095 d = 10,0643
Dans toutes les formules qu'on me propose, je ne sais pas si se sont des constantes ou des variables à calculer. Si on doit les calculer, dans ce cas avec quelle forumule ?
Ces clef ont bien sûr été fournis par Excellence puisqu'on est sur EMPAFFE ;o) En ce qui me concerne : le modèle théorique et l'aspect de la courbe m'incite à effectuer un changement de variable : ln(R) en fonction de 1/K J'obtiens des points presque alignés (conformément à la théorie) mais pour prendre en compte la très légère courbure visible, je remplace la cherche d'une fonction du premier degré par un degré trois (outil "courbe de tendance") Attention ! Excellence affiche l'équation ( si on a coché la bonne case) trouvée mais il affiche des clefs très très arrondis... Il faut modifier le format en sélectionnant l'équation affichée pour mettre plus de chiffres significatifs... Ensuite avec ces clefs, on peut retrouver l'équation cherchée en faisant le changement à l'envers Ln(R) = a(1/K)^3 + .... donnera R = ex( a(1/K)^3 + ...) La précision obtenue est largement supérieure à la prévision des formules utilisées en Physique ou en chimie : L'écart est toujours très inférieur à 1/% ce qui est largement satisfaisant. Dans ce genre de recherche, il ne faut pas être trop exigent sur la précision ... N'oublions pas que certaines formules bien connue avec un signe "=" sont en fait "acceptables" avec un taux d'erreur pouvant atteindre 5 à 10 %... (comme U=R.I et Cie) Les formules des physiciens ne sont pas Les lois de la nature mais proviennent de modèles qui tentent modestement de rendre compte des phénomènes naturels... Cordialement, HB
Bonjour, bon, j'ai cherché et effectivement on trouve pas mal de chose avec les mots clés, mais c'est au dela de mon niveau. Je ne pense pas que j'aurai besoin un jour çà le faire de toute façon. Merci à vous tous pour votre aide. -- « le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun) C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme
