Apres que mon DHCP a attribué automatiquement une adresse Ip, est ce que
c'est le DHCP lui même qui va enregistrer la machine dans le DNS ou est ce
que c'est la machine qui le fait elle même?
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout! Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile. Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir. Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent (même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi. Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données. En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
--=-Q7cv+mtVP1c4luDqddwb Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée? -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de
connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils
qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon
point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression
d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce
qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts
dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout!
Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de
manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile.
Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues
mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir.
Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires
personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur
chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent
(même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi.
Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données.
En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui
permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux
adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell
serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
--=-Q7cv+mtVP1c4luDqddwb
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: Ceci est une partie de message
=?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée?
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout! Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile. Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir. Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent (même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi. Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données. En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
--=-Q7cv+mtVP1c4luDqddwb Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée? -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout! Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile. Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir. Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent (même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi. Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données. En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
--=-6AUzv6IYJ9SbguFLwKW9 Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée? -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de
connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils
qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon
point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression
d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce
qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts
dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout!
Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de
manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile.
Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues
mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir.
Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires
personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur
chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent
(même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi.
Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données.
En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui
permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux
adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell
serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
--=-6AUzv6IYJ9SbguFLwKW9
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: Ceci est une partie de message
=?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée?
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
heureusement, parce que sinon, l'intérêt de DHCP...
[des fonctionnalités possibles du DHCP]
Le DHCP est un outil majeur que tout administrateur de réseaux locaux se doit de connaître.
Le DHCP n'est pas un outil majeur. Je le classe même dans les outils qui apportent beaucoup plus d'inconvénients que de solutions. De mon point de vue, le DHCP est un outil mineur qui donne l'impression d'être un "bon" administrateur, alors que je m'aperçois par expérie nce qu'il introduit (le DHCP ou l'admin qui le met en place) des défauts dans la gestion du réseau.
Le DHCP c'est bien pour les ressources "dynamiques"[1] et c'est tout! Les ressources "statiques"[2] sont généralement mieux gérée s de manière statiques.
Je ne suis pas d'accord: DHCP reste un outil très utile. Par contre, il nécessite des connaissances réseaux un peu plus accrues mais que tout bon administrateur de réseaux locaux se devrait d'avoir. Je pense que ta réticence envers DHCP vient surtout de déboires personnels. Si ça t'amuse de passer ton temps à aller modifier sur chaque hôte statique les configurations du réseau quand elles changent (même si elles changent rarement, j'en conviens), libre à toi. Je préfère de loin centraliser la distribution de ce type de données. En outre, il existe un patch LDAP pour le serveur DHCP de l'ISC, ce qui permettrait éventuellement de gérer le tout via une interface mieux adaptée à du personnel moins qualifié (pour qui l'usage d'un shell serait dangereux).
J'attends de voir "les défauts dans la gestion du réseau".
-- Raphaël 'SurcouF' Bordet
# | http://www.debianfr.net
--=-6AUzv6IYJ9SbguFLwKW9 Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc Content-Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?numériquement?= =?ISO-8859-1?Q?_signée? -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.4 (GNU/Linux)
