Les bobos font la queue pour aller bruncher le dimanche à 14 heures. J'ai toujours voté socialiste mais mon prochain vote ira aux communistes.
J'ai voté Besançenot à la dernière présidentielle. Ça m'a servi de leçon. Aux prochaines régionales, vu que je suis inscrit sur les listes en PACA, je crains que la seule façon de contrer Le Pen soit de voter socialiste...
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
Les bobos font la queue pour aller bruncher le dimanche à 14 heures.
J'ai toujours voté socialiste mais mon prochain vote ira aux communistes.
J'ai voté Besançenot à la dernière présidentielle. Ça m'a servi de leçon.
Aux prochaines régionales, vu que je suis inscrit sur les listes en PACA, je
crains que la seule façon de contrer Le Pen soit de voter socialiste...
Les bobos font la queue pour aller bruncher le dimanche à 14 heures. J'ai toujours voté socialiste mais mon prochain vote ira aux communistes.
J'ai voté Besançenot à la dernière présidentielle. Ça m'a servi de leçon. Aux prochaines régionales, vu que je suis inscrit sur les listes en PACA, je crains que la seule façon de contrer Le Pen soit de voter socialiste...
-- http://frtp.fr.st
"Clement" a écrit dans le message de news: 3fd0a247$0$28697$
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se "jusitifer" de sa croyance. Enfin bon, la science finira bien par venir à bout de cette plaie.
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est une forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas. J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : quel con nom de Dieu !
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux l'Amour est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la soif du pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà pourquoi je pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
"Clement" <Clement@Home.fr> a écrit dans le message de news:
3fd0a247$0$28697$626a54ce@news.free.fr...
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de
croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui
croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se
"jusitifer" de sa croyance.
Enfin bon, la science finira bien par venir à bout de cette plaie.
D'une part :
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est une
forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas.
J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : quel con
nom de Dieu !
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux l'Amour
est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la soif du
pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà pourquoi je
pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
"Clement" a écrit dans le message de news: 3fd0a247$0$28697$
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se "jusitifer" de sa croyance. Enfin bon, la science finira bien par venir à bout de cette plaie.
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est une forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas. J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : quel con nom de Dieu !
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux l'Amour est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la soif du pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà pourquoi je pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Clement
'lut doyoudoo :
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se "jusitifer" de sa croyance.
Est-il besoin de justifier ? Moi je me dis que si j'étais croyant, je n'aurais absolument pas à justifier ma croyance. La foi, c'est la foi. Va dire à un nourrisson que ses parents ne sont pas immortels et tout-puissants, tu verras ce qu'il te répondra. (Oui, je sais, je délire, mais l'idée est là)
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est une forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas.
Je ne le disais pas pour toi, c'était pour bien définir ma façon de penser et établir les bases de mon discours.
J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins. Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux l'Amour est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
De notre point de vue de non-croyants, non, en effet. Du point de vue du croyant, c'est indissociable. Dieu est Amour et inversement. Tiens, pour faire peur aux p'tites vieilles cathos-pratiquantes-cul-bénis-grenouilles-de-bénitier-atteintes-de-relig iositïte aigüe, tu pourras leur dire ça : Jésus revendiquait un statut de secte pour son mouvement. Et c'est écrit noir sur blanc dans la Bible . Mais elles ne le savent pas, c'est pas écrit sur le banc de l'église.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la soif du pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà pourquoi je pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
'lut doyoudoo :
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de
croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un
qui croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se
"jusitifer" de sa croyance.
Est-il besoin de justifier ? Moi je me dis que si j'étais croyant, je
n'aurais absolument pas à justifier ma croyance. La foi, c'est la foi.
Va dire à un nourrisson que ses parents ne sont pas immortels et
tout-puissants, tu verras ce qu'il te répondra. (Oui, je sais, je
délire, mais l'idée est là)
D'une part :
Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout)
existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est
donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est
une forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas.
Je ne le disais pas pour toi, c'était pour bien définir ma façon de
penser et établir les bases de mon discours.
J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été :
quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es
réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins.
Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux
l'Amour est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
De notre point de vue de non-croyants, non, en effet. Du point de vue du
croyant, c'est indissociable. Dieu est Amour et inversement.
Tiens, pour faire peur aux p'tites vieilles
cathos-pratiquantes-cul-bénis-grenouilles-de-bénitier-atteintes-de-relig
iositïte aigüe, tu pourras leur dire ça : Jésus revendiquait un statut
de secte pour son mouvement. Et c'est écrit noir sur blanc dans la Bible
. Mais elles ne le savent pas, c'est pas écrit sur le banc de l'église.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la
soif du pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà
pourquoi je pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises
"légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur
ensemble, nan, pas d'ac'.
--
Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Non, pas du tout. Je trouve simplement parfaitement respectable de croire. Et sain, aussi. On ne peut pas prendre pour un con quelqu'un qui croit en Dieu.
Jamais personne n'a été capable de me donner une bonne raison pour se "jusitifer" de sa croyance.
Est-il besoin de justifier ? Moi je me dis que si j'étais croyant, je n'aurais absolument pas à justifier ma croyance. La foi, c'est la foi. Va dire à un nourrisson que ses parents ne sont pas immortels et tout-puissants, tu verras ce qu'il te répondra. (Oui, je sais, je délire, mais l'idée est là)
D'une part : Il n'est pas prouvé que Dieu (ou quel que soit son nom, on s'en fout) existe, mais l'inverse non plus.
Argument beaucoup trop léger pour être pris en compte.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Ne pas accepter et tenter de comprendre les croyances des autres est une forme aigüe d'étroitesse d'esprit, à mes yeux.
Ce n'est pas mon cas.
Je ne le disais pas pour toi, c'était pour bien définir ma façon de penser et établir les bases de mon discours.
J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins. Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
La religion, c'est beau, puisque dans tous les textes originaux l'Amour est le centre et l'origine de tout.
Oui, mais la religion n'est pas nécessaire à l'Amour.
De notre point de vue de non-croyants, non, en effet. Du point de vue du croyant, c'est indissociable. Dieu est Amour et inversement. Tiens, pour faire peur aux p'tites vieilles cathos-pratiquantes-cul-bénis-grenouilles-de-bénitier-atteintes-de-relig iositïte aigüe, tu pourras leur dire ça : Jésus revendiquait un statut de secte pour son mouvement. Et c'est écrit noir sur blanc dans la Bible . Mais elles ne le savent pas, c'est pas écrit sur le banc de l'église.
La religiosité est ce que les hommes en ont fait, poussés par la soif du pouvoir qu'ils ont finit par acquérir au fil du temps. Voilà pourquoi je pisse sur la religiosité, mais pas sur les croyants.
Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
Olivier
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
Ceux-là devaient avoir le regard doux, et non haineux. D'où l'importance du regard.
Attention, l'histoire ne dit pas s'ils ont incendié une école juive ou chouravé un scooter après leur espacade à la librairie...
Mais c'est pour dire : les apparences sont parfois trompeuses. Dans le métro, combien de vieilles serrent contre elles leur sac à main lorsqu'un arabe s'assoie sur le siège voisin ? Combien retiennent leur respiration lorsqu'un arabe croise leur chemin ?
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, doyoudoo a pondu :
Ceux-là devaient avoir le regard doux, et non haineux.
D'où l'importance du regard.
Attention, l'histoire ne dit pas s'ils ont incendié une école juive ou
chouravé un scooter après leur espacade à la librairie...
Mais c'est pour dire : les apparences sont parfois trompeuses.
Dans le métro, combien de vieilles serrent contre elles leur sac à main
lorsqu'un arabe s'assoie sur le siège voisin ?
Combien retiennent leur respiration lorsqu'un arabe croise leur chemin ?
Ceux-là devaient avoir le regard doux, et non haineux. D'où l'importance du regard.
Attention, l'histoire ne dit pas s'ils ont incendié une école juive ou chouravé un scooter après leur espacade à la librairie...
Mais c'est pour dire : les apparences sont parfois trompeuses. Dans le métro, combien de vieilles serrent contre elles leur sac à main lorsqu'un arabe s'assoie sur le siège voisin ? Combien retiennent leur respiration lorsqu'un arabe croise leur chemin ?
-- http://frtp.fr.st
Olivier
Au sommet de son art, Olivier a pondu :
espacade
le but du jeu est de remettre les lettres dans l'ordre
-- http://frtp.fr.st
Au sommet de son art, Olivier a pondu :
espacade
le but du jeu est de remettre les lettres dans l'ordre
le but du jeu est de remettre les lettres dans l'ordre
-- http://frtp.fr.st
philo.ra
<doyoudoo> wrote:
"Benjamin FRANCOIS" a écrit dans le message de news:
> Le Papapapy" s'est exprimé en ces termes: > >> il vient de dire que toutes les religions etaient de la merde > > > > Là j'approuve. > > Pareil.
Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
Oui au Savoir ! Non à la croyance !
La croyance est un fait humain, vous n'y pouvez rien.
Il ne peut pas y avoir de savoir sans croyance (il faut croire en ce qu'on fait avant d'acquérir le savoir).
La religion est un cas extrême, mais balayer l'affaire en disant que ce sont des cons est la meilleure façon de se prendre un kamikase dans la gueule sans comprendre pourquoi.
Allons, un peu de lucidité !
Philippe RAI
<doyoudoo> wrote:
"Benjamin FRANCOIS" <kwyxz@kwyxz.org> a écrit dans le message de news:
slrnbsurs2.e9c.kwyxz@jazzland.debian-fr.org...
> Le Papapapy" s'est exprimé en ces termes:
> >> il vient de dire que toutes les religions etaient de la merde
> >
> > Là j'approuve.
>
> Pareil.
Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
Oui au Savoir ! Non à la croyance !
La croyance est un fait humain, vous n'y pouvez rien.
Il ne peut pas y avoir de savoir sans croyance (il faut croire en ce
qu'on fait avant d'acquérir le savoir).
La religion est un cas extrême, mais balayer l'affaire en disant que ce
sont des cons est la meilleure façon de se prendre un kamikase dans la
gueule sans comprendre pourquoi.
"Benjamin FRANCOIS" a écrit dans le message de news:
> Le Papapapy" s'est exprimé en ces termes: > >> il vient de dire que toutes les religions etaient de la merde > > > > Là j'approuve. > > Pareil.
Et ça "les croyants sont tous des cons" ?
Oui au Savoir ! Non à la croyance !
La croyance est un fait humain, vous n'y pouvez rien.
Il ne peut pas y avoir de savoir sans croyance (il faut croire en ce qu'on fait avant d'acquérir le savoir).
La religion est un cas extrême, mais balayer l'affaire en disant que ce sont des cons est la meilleure façon de se prendre un kamikase dans la gueule sans comprendre pourquoi.
Allons, un peu de lucidité !
Philippe RAI
Pierre Cerf
Philippe RAI écrivait :
"meeeeeeeeeeeerde, v'la l'éducateur social.." : c'est une Réplique d'un film avec Pierre Richard, mais je me souviens plus du titre. Vous avez une idée ?
-- P.
Philippe RAI écrivait :
"meeeeeeeeeeeerde, v'la l'éducateur social.." : c'est une Réplique
d'un film avec Pierre Richard, mais je me souviens plus du titre.
Vous avez une idée ?
"meeeeeeeeeeeerde, v'la l'éducateur social.." : c'est une Réplique d'un film avec Pierre Richard, mais je me souviens plus du titre. Vous avez une idée ?
-- P.
"Clement" a écrit dans le message de news: 3fd0a8e1$0$24035$
Est-il besoin de justifier ?
Justifier : Faire voir qu'une chose n'était pas fausse, mal fondée.
Ca peut être intéressant de se justifier auprès de quelqu'un qui demande à comprendre.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Mais c'est à ceux qui y croient d'en apporter la preuve. C'est super violent d'imposer à quelqu'un quelque chose qu'on ne peut pas prouver.
> J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : > quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins. Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
Si tout ce qui est beau devait devenir religion...
> Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit en Dieu, je suis preneur.
"Clement" <Clement@Home.fr> a écrit dans le message de news:
3fd0a8e1$0$24035$626a54ce@news.free.fr...
Est-il besoin de justifier ?
Justifier : Faire voir qu'une chose n'était pas fausse, mal fondée.
Ca peut être intéressant de se justifier auprès de quelqu'un qui demande à
comprendre.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est
donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Mais c'est à ceux qui y croient d'en apporter la preuve.
C'est super violent d'imposer à quelqu'un quelque chose qu'on ne peut pas
prouver.
> J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été :
> quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es
réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins.
Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
Si tout ce qui est beau devait devenir religion...
> Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises
"légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur
ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit en
Dieu, je suis preneur.
"Clement" a écrit dans le message de news: 3fd0a8e1$0$24035$
Est-il besoin de justifier ?
Justifier : Faire voir qu'une chose n'était pas fausse, mal fondée.
Ca peut être intéressant de se justifier auprès de quelqu'un qui demande à comprendre.
Le doute se doit de subsister tant qu'aucune preuve formelle n'est donnée. Ensuite, chacun est libre de choisir
Mais c'est à ceux qui y croient d'en apporter la preuve. C'est super violent d'imposer à quelqu'un quelque chose qu'on ne peut pas prouver.
> J'ai essayé plein de fois et la seule conclusion a toujours été : > quel con nom de Dieu !
Alors c'est que tu n'as pas lu les textes, ou pas bien, ou que tu es réfractaire. C'est magnifique de bonté et de générosité, ces bouquins. Mais imbitable. Mais beau. Mais imbitable quand même.
Si tout ce qui est beau devait devenir religion...
> Pour moi les croyants sont les victimes de ceux que tu dénonces.
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit en Dieu, je suis preneur.
Clement
'lut doyoudoo :
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit en Dieu, je suis preneur.
Nan, j'ai pas, désolé.
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
'lut doyoudoo :
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises
"légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur
ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit
en Dieu, je suis preneur.
Nan, j'ai pas, désolé.
--
Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto :
http://www.cb500.fr.st/
Oki, je vois. Ch'uis pas d'ac. Les pratiquants dans les églises "légalistes", oui, ce sont des victimes. Mais les croyants dans leur ensemble, nan, pas d'ac'.
Si t'as une url où quelqu'un explique intelligement pourquoi il croit en Dieu, je suis preneur.
Nan, j'ai pas, désolé.
-- Clément..
C'est pour un pote : TRX à vendre, toutes les infos sur sa moto : http://www.cb500.fr.st/
philo.ra
Kevin K wrote:
"Pierre Cerf" <é a écrit dans le message de news: 3fcfa5fa$0$29086$
> > Faudrait analyser les résultats ville par ville... > > Si la majorité de ces électeurs venait des grandes > > agglomérations, on pourrait dire que tu as tort. > > Il a en partie raison, j'ai étudié la question. En Alsace, ce sont > les campagnes qui votent FN. Et à l'échelle de la ville de > Strasbourg, les quartiers votant le plus FN ne sont pas les quartiers > où se concentrent les immigrés.
Oui mais ces quartiers sont peut-être ceux ou il y a le plus d'agressions et ils veulent une politique radicale.
Le vote FN n'est pas justifié uniquement par les problèmes d'agressions et d'immigration.
Le FN propose une politique complète et cohérente dans laquelle beaucoup de gens peuvent se retrouver en dehors des problèmes que vous évoquez.
Mais évidemment, si vous croyez ceux qui vous racontent que la politique du FN se résume à vouloir virer les juifs les arabes, les noirs et imposer une dictature, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
Philippe RAI
Kevin K <kevink_ilovespam_@netcourrier.com> wrote:
"Pierre Cerf" <épi@koiencore> a écrit dans le message de news:
3fcfa5fa$0$29086$636a55ce@news.free.fr...
> > Faudrait analyser les résultats ville par ville...
> > Si la majorité de ces électeurs venait des grandes
> > agglomérations, on pourrait dire que tu as tort.
>
> Il a en partie raison, j'ai étudié la question. En Alsace, ce sont
> les campagnes qui votent FN. Et à l'échelle de la ville de
> Strasbourg, les quartiers votant le plus FN ne sont pas les quartiers
> où se concentrent les immigrés.
Oui mais ces quartiers sont peut-être ceux ou il y a le plus d'agressions et
ils veulent une politique radicale.
Le vote FN n'est pas justifié uniquement par les problèmes d'agressions
et d'immigration.
Le FN propose une politique complète et cohérente dans laquelle beaucoup
de gens peuvent se retrouver en dehors des problèmes que vous évoquez.
Mais évidemment, si vous croyez ceux qui vous racontent que la politique
du FN se résume à vouloir virer les juifs les arabes, les noirs et
imposer une dictature, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
"Pierre Cerf" <é a écrit dans le message de news: 3fcfa5fa$0$29086$
> > Faudrait analyser les résultats ville par ville... > > Si la majorité de ces électeurs venait des grandes > > agglomérations, on pourrait dire que tu as tort. > > Il a en partie raison, j'ai étudié la question. En Alsace, ce sont > les campagnes qui votent FN. Et à l'échelle de la ville de > Strasbourg, les quartiers votant le plus FN ne sont pas les quartiers > où se concentrent les immigrés.
Oui mais ces quartiers sont peut-être ceux ou il y a le plus d'agressions et ils veulent une politique radicale.
Le vote FN n'est pas justifié uniquement par les problèmes d'agressions et d'immigration.
Le FN propose une politique complète et cohérente dans laquelle beaucoup de gens peuvent se retrouver en dehors des problèmes que vous évoquez.
Mais évidemment, si vous croyez ceux qui vous racontent que la politique du FN se résume à vouloir virer les juifs les arabes, les noirs et imposer une dictature, vous ne risquez pas de comprendre grand chose.
