J'avais prévu de passer un dimanche pénard.
Mais la curiosité a été la plus forte...
Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes
en service commandé, essayant de démontrer qu'il était normal
qu'un simple fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français
ont le droit de rire.
Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes !
Une vérité aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet.
Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas*
pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs :
"Les avocats de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne
des droits de l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne
tiendra pas. La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la
liberté d'expression, avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle
n'est pas près de nous rattraper…"
Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! ! !
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html
Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont
les opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire
du petit Manu était "non conforme au droit".
Ajoutant : "*la liberté est la règle dominante et pour y porter
atteinte, il faut de "vraies raisons*".
http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-manuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang
Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire,
auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les
libertés publiques, écrit :
"*C'est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer
ce triste revirement* qui fait que demain, des pièces ou des spectacles
contestés mais défendus au nom de la liberté d'expression pourront être
interdits de la même manière pour peu qu'un gouvernement continue à se
préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non,
décence
ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer."
http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudonne_b_4574692.html
Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public,
auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F :
" *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel
Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement
possible (...) Il n'était pas obligé de le faire.
"*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une
jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens
énorme*"
http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php
J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne
présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier
:
Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes,
et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*.
Elle voit mal comment il pourrait en être autrement.
Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions
politiques influencer son analyse juridique. D'après elle :
"*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic)
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire-40657
--
Euroraclures, la décolonisation a commencé !
http://christian.navis.over-blog.com/
Le 12/01/2014 20:58, Nestor, le vrai chef qu'il nous faut a écrit :
jr a écrit:
Christian Navis wrote:
Mon opinion est sans importance.
Nous voilà d'accord sur un point.
Oui, la vôtre aussi.
Deux lemmings ne peuvent pas se tromper.
-- jr
Jesus Hans Hubert FORM
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu’au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on lui interdit l'expression !!! Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une menace d’une telle nature à l’ordre public"
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes que constitue la prostitution!!
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit :
J'avais prévu de passer un dimanche pénard. Mais la curiosité a été la plus forte... Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes en service commandé, essayant de démontrer qu'il était normal qu'un simple fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français ont le droit de rire. Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes ! Une vérité aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet.
Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas* pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs : "Les avocats de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression, avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle n'est pas près de nous rattraper…" Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! ! ! http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html
Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont les opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire du petit Manu était "non conforme au droit". Ajoutant : "*la liberté est la règle dominante et pour y porter atteinte, il faut de "vraies raisons*". http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-manuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang
Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire, auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les libertés publiques, écrit : "*C'est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement* qui fait que demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer." http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudonne_b_4574692.html
Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public, auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F : " *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement possible (...) Il n'était pas obligé de le faire. "*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens énorme*" http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php
J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier : Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes, et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*. Elle voit mal comment il pourrait en être autrement. Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions politiques influencer son analyse juridique. D'après elle : "*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic) http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire-40657
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION
d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le
risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme
s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit
d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle
qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu’au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change
son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on
lui interdit l'expression !!!
Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement
répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour
écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une
menace d’une telle nature à l’ordre public"
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en
faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout
jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes
que constitue la prostitution!!
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit :
J'avais prévu de passer un dimanche pénard.
Mais la curiosité a été la plus forte...
Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes
en service commandé, essayant de démontrer qu'il était normal
qu'un simple fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français
ont le droit de rire.
Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes !
Une vérité aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet.
Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas*
pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs :
"Les avocats de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne
des droits de l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne
tiendra pas. La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la
liberté d'expression, avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle
n'est pas près de nous rattraper…"
Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! ! !
http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html
Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont
les opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire
du petit Manu était "non conforme au droit".
Ajoutant : "*la liberté est la règle dominante et pour y porter
atteinte, il faut de "vraies raisons*".
http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-manuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang
Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire,
auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les
libertés publiques, écrit :
"*C'est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer
ce triste revirement* qui fait que demain, des pièces ou des spectacles
contestés mais défendus au nom de la liberté d'expression pourront être
interdits de la même manière pour peu qu'un gouvernement continue à se
préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence
ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer."
http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudonne_b_4574692.html
Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public,
auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F :
" *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel
Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement
possible (...) Il n'était pas obligé de le faire.
"*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une
jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens
énorme*"
http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php
J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne
présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier :
Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes,
et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*.
Elle voit mal comment il pourrait en être autrement.
Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions
politiques influencer son analyse juridique. D'après elle :
"*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic)
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire-40657
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu’au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on lui interdit l'expression !!! Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une menace d’une telle nature à l’ordre public"
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes que constitue la prostitution!!
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit :
J'avais prévu de passer un dimanche pénard. Mais la curiosité a été la plus forte... Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes en service commandé, essayant de démontrer qu'il était normal qu'un simple fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français ont le droit de rire. Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes ! Une vérité aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet.
Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas* pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs : "Les avocats de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression, avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle n'est pas près de nous rattraper…" Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! ! ! http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html
Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont les opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire du petit Manu était "non conforme au droit". Ajoutant : "*la liberté est la règle dominante et pour y porter atteinte, il faut de "vraies raisons*". http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-manuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang
Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire, auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les libertés publiques, écrit : "*C'est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement* qui fait que demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer." http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudonne_b_4574692.html
Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public, auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F : " *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement possible (...) Il n'était pas obligé de le faire. "*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens énorme*" http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php
J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier : Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes, et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*. Elle voit mal comment il pourrait en être autrement. Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions politiques influencer son analyse juridique. D'après elle : "*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic) http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire-40657
alain
Jesus Hans Hubert FORM wrote:
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu'au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on lui interdit l'expression !!! Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une menace d'une telle nature à l'ordre public"
C'est à des moutons que vous vous adressez, ils sont juste capables de braire au moment ou on le leur demande, n'esperez pas une reflexion personelle.
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes que constitue la prostitution!!
La marchandisation de l'Humain comme l'exploitation sexuelle sont de bon rapport financier, les moutons ne le comprendront qu'une fois franchie la porte de l'abatoir.
Alain
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit : > J'avais prévu de passer un dimanche pénard. > Mais la curiosité a été la plus forte... > Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes en service > commandé, essayant de démontrer qu'il était normal qu'un simple > fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français ont le droit de > rire. Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes ! Une vérité > aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet. > > Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas* > pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs : "Les avocats > de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de > l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La > France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression, > avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle n'est pas près de nous > rattraper…" Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! > ! ! > http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est- > une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html > > > Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont les > opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire du petit > Manu était "non conforme au droit". Ajoutant : "*la liberté est la règle > dominante et pour y porter atteinte, il faut de "vraies raisons*". > http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-ma > nuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang > > > Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire, > auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les > libertés publiques, écrit : "*C'est un pouvoir de gauche qui, par son > hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement* qui fait que demain, > des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la > liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu > qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou > non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou > haine à supprimer." > http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudon > ne_b_4574692.html > > > Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public, > auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F : > " *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel > Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement > possible (...) Il n'était pas obligé de le faire. > "*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une > jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens > énorme*" > http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil- > d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php > > > J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne > présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier : > Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes, > et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*. > Elle voit mal comment il pourrait en être autrement. > Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions > politiques influencer son analyse juridique. D'après elle : > "*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic) > http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire- > 40657 > >
Jesus Hans Hubert FORM <tresgrosseboite@gmail.com> wrote:
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION
d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le
risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme
s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit
d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle
qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu'au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change
son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on
lui interdit l'expression !!!
Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement
répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour
écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une
menace d'une telle nature à l'ordre public"
C'est à des moutons que vous vous adressez, ils sont juste capables de
braire au moment ou on le leur demande, n'esperez pas une reflexion
personelle.
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en
faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout
jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes
que constitue la prostitution!!
La marchandisation de l'Humain comme l'exploitation sexuelle sont de bon
rapport financier, les moutons ne le comprendront qu'une fois franchie
la porte de l'abatoir.
Alain
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit :
> J'avais prévu de passer un dimanche pénard.
> Mais la curiosité a été la plus forte...
> Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes en service
> commandé, essayant de démontrer qu'il était normal qu'un simple
> fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français ont le droit de
> rire. Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes ! Une vérité
> aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet.
>
> Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas*
> pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs : "Les avocats
> de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de
> l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La
> France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression,
> avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle n'est pas près de nous
> rattraper…" Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine !
> ! !
> http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est-
> une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html
>
>
> Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont les
> opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire du petit
> Manu était "non conforme au droit". Ajoutant : "*la liberté est la règle
> dominante et pour y porter atteinte, il faut de "vraies raisons*".
> http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-ma
> nuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang
>
>
> Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire,
> auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les
> libertés publiques, écrit : "*C'est un pouvoir de gauche qui, par son
> hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement* qui fait que demain,
> des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la
> liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu
> qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou
> non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou
> haine à supprimer."
> http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudon
> ne_b_4574692.html
>
>
> Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public,
> auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F :
> " *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel
> Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement
> possible (...) Il n'était pas obligé de le faire.
> "*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une
> jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens
> énorme*"
> http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil-
> d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php
>
>
> J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne
> présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier :
> Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes,
> et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*.
> Elle voit mal comment il pourrait en être autrement.
> Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions
> politiques influencer son analyse juridique. D'après elle :
> "*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic)
> http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire-
> 40657
>
>
Le raisonnement appliqué à Dieudonné est le suivant :
l'acte ou la parole INDIGNES risque de causer un trouble a l'ordre public
Ce trouble n'est pas la bagarre ou l'émeute de rue mais la DIFFUSION d'idées indignes (exemple deja jugé en 1995 : le spectacle jeté de nains !!)
L'autorité declare ne pas avoir les moyens de police pour controler le risque de trouble causé et docn justifie son interdiction !!
Et DONC le juge doit reconnaitre légitime l'interdiction du spectacle.
C'est le principe mais il est malheureusmeent étendu à l'AUTEUR car meme s'il présente un nouveau spectacle, la sanction est la même : interdit d'avance !!!
Ce qui semble incroyable c'est que :
1/ l'idée en tant qu'idée puisse etre interdite d'expression quelle qu'elle soit dans le pays de Voltaire
2/ qu'au final l'interdiction porte sur l'AUTEUR car même s'il change son propos ou même si on ne sait RIEN des propos qui seront tenus, on lui interdit l'expression !!! Les spectacles de Dieudonné ne sont pas figés.
"les allégations selon lesquelles les propos pénalement répréhensibles.... ne seraient pas repris à Tours ne suffisent pas pour écarter le RISQUE sérieux que le spectacle prévu constitue lui-même une menace d'une telle nature à l'ordre public"
C'est à des moutons que vous vous adressez, ils sont juste capables de braire au moment ou on le leur demande, n'esperez pas une reflexion personelle.
Nicolas BEDOS, membre des 343 salauds, pour avoir signé une petition en faveur de la prostitution doit etre ainsi interdit de parole à tout jamais pour avoir promu l'atteinte à la dignité des femmes que constitue la prostitution!!
La marchandisation de l'Humain comme l'exploitation sexuelle sont de bon rapport financier, les moutons ne le comprendront qu'une fois franchie la porte de l'abatoir.
Alain
Le 12/01/2014 16:13, Christian Navis a écrit : > J'avais prévu de passer un dimanche pénard. > Mais la curiosité a été la plus forte... > Et je suis tombé sur les vomissures des militants socialopes en service > commandé, essayant de démontrer qu'il était normal qu'un simple > fonctionnaire du C.E décide seul de ce dont les Français ont le droit de > rire. Prétendant que c'était l'avis de tous les juristes ! Une vérité > aussi vraie que la diminution du chômage façon Porcinet. > > Pour commencer, je salue l'honnêteté intellectuelle de *maître Eolas* > pourtant idole de la gauche-bobo, déclarant au Nouvel Obs : "Les avocats > de Dieudonné ont six mois pour saisir la Cour européenne des droits de > l'homme (CEDH). Et *la décision du Conseil d'Etat ne tiendra pas. La > France est déjà classée 3e pour les atteintes à la liberté d'expression, > avec 25 condamnations, devant la Russie*. Elle n'est pas près de nous > rattraper…" Le bouffon et son freluquet plus liberticides que Poutine ! > ! ! > http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20140109.OBS1905/dieudonne-c-est- > une-boite-de-pandore-qui-est-ouverte.html > > > Il y a mieux. *Jack Lang* agrégé de droit, ancien prof de fac dont les > opinions politiques sont bien connues, disait que la circulaire du petit > Manu était "non conforme au droit". Ajoutant : "*la liberté est la règle > dominante et pour y porter atteinte, il faut de "vraies raisons*". > http://www.lcp.fr/videos/reportages/155813-dieudonne-la-circulaire-de-ma > nuel-valls-n-est-pas-conforme-au-droit-jack-lang > > > Un autre éminent juriste *Philippe Bilger*, avocat général honoraire, > auteur d'une douzaine d'ouvrages sur la justice, la presse et les > libertés publiques, écrit : "*C'est un pouvoir de gauche qui, par son > hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement* qui fait que demain, > des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la > liberté d'expression pourront être interdits de la même manière pour peu > qu'un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou > non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou > haine à supprimer." > http://www.huffingtonpost.fr/philippe-bilger/liberte-dexpression-dieudon > ne_b_4574692.html > > > Mais encore *Roseline Letteron*, professeur agrégé de droit public, > auteur d'ouvrages qui font doctrine chez Dalloz et aux P.U.F : > " *Le Conseil d'État s'est clairement soumis à la consigne de Manuel > Valls* qui lui demandait de statuer en référé le plus rapidement > possible (...) Il n'était pas obligé de le faire. > "*un juge unique, qui décide tout seul de remettre en cause une > jurisprudence extrêmement libérale qui a 80 ans, c'est à mon sens > énorme*" > http://www.lepoint.fr/societe/dieudonne-pourquoi-la-decision-du-conseil- > d-etat-est-tres-contestable-11-01-2014-1779137_23.php > > > J'ai gardé le meilleur pour la fin : *Evelyne Sire-Marin*, ancienne > présidente du syndicat de la magistrature chez Yves calvi le 9 janvier : > Elle défend au début de l'émission la décision du T.A de Nantes, > et *affirme que le C.E suivra la JP Benjamin*. > Elle voit mal comment il pourrait en être autrement. > Une attitude des plus respectables car elle ne laisse pas ses opinions > politiques influencer son analyse juridique. D'après elle : > "*la circulaire de Valls est un trouble à l'ordre public* !" (sic) > http://www.france5.fr/c-dans-l-air/societe/dieudonne-valls-fini-de-rire- > 40657 > >
