Différence entre FreeBDS et Linux ?

La license de BSD est beaucoup mieux et elle est vraiment libre
contrairement à la GPL.

Exact, ce n'est pas un troll puisque c'est vrai.

Oui mais il ne faut pas le dire trop fort sur un forum Linux.

Le fait de dire que c'est un Troll permet de limité l'inpact
du propos et cela permet de ne pas trop heurté la sensibilité
de certains.

Tout dépend de ce que l'on met derrière les mots. Pour moi, la liberté
c'est l'accès aux sources, point. L'open source est le libre (à
condition quand même de pouvoir modifier et redistribuer les sources).

A la question BSD est-elle une license libre, je réponds sans hésiter
qu'elle l'est, au mettre titre que tous les programmes "Open Source".
D'ailleurs, elle n'est pas plus libre que les autres.
Par contre, elle est plus permissive, ce qui n'est pas tout à fait pareille.

Alors BSD est-elle une meilleure license? Tout dépend d'où on se place.
Pour les sociétés et ceux qui veulent pouvoir profiter sans
restrictions, oui, c'est mieux.

Mais pour moi, elle ne l'est pas.
D'abord, d'un point de vue purement éthique, parce que je trouve un peu
facile de pouvoir profiter du produit ainsi réalisé, sans avoir à
échanger le savoir et en faire profiter les autres. Mais bon, puisque
les développeurs l'acceptent, pourquoi pas.
Ensuite, parce que si l'on accepte l'idée que l'échange est la base, ce
"truc" qui permet de faire mieux, alors, imposer cet échange n'a rien de
choquant. C'est juste la garantie pour chacun, de pouvoir profiter des
modifications et des avancées des autres. Le résultat est la garantie
pour tous de pouvoir profiter de ce qui se fait de mieux. Donc, à mon
sens, la GPL est une license supérieure à la BSD, car plus aboutie.

De plus actuellement 'ptilou' et 'helios' font des ravages sur
le forum et énervent beaucoup de monde alors pour éviter d'être
"plonké" dans un même élan, il ne faut pas trop heurté la
sensibilité des amoureux de la GPL.

J'ai plonké les deux. Mais ce n'est pas parce qu'ils disent des choses
qui ne me plaisent pas. Si je l'ai fait, c'est parce qu'il ne savent pas
s'exprimer, et parce qu'ils ne savent visiblement pas de quoi ils
parlent. Je pense surout que ça les fait bander de parler avec d'autres
de trucs qu'ils ne comprennent pas. Ce genre de participation n'est pas
spécifique à ce forum.
Je trouve dommage de les prendre comme référence.

<Troll type="recidiviste">
La license GPL c'est bien, la license BSD c'est mieux.
</Troll>

Ou pas.

--
Nicolas S.

Xandros wrote:

Bonjour,

J'ai vu que parallelement à Linux il existait FreeBSD, j'ai jeté un coup
d'oeil sur les captures d'écrans et sur le site FreeBSD et j'ai vu que
KDE, Gnome et plein d'applications Linux tournaient aussi sous FreeBSD.

D'où ma question, quelles différences y a t'il entre les 2 OS ?

Merci.

je découvre actuellement freeBSD. D'après ce que j'ai vu jusqu'à
présent, GNU/Linux est constitué de deux "couches" : le noyau et
les paquets. Par contre les BSD ont trois couches : le noyau, le système
de base, et les autres paquets. L'avantage est que meme si tu flanques
une m... pas possible dans les paquets, tu es sur que ta machine va
démarrer. Tu as meme une copie du système de base original (+noyau ?)
dans /rescue. Sinon, autre avantage, tu as le choix de compiler ou
nom des paquets via respectivement les ports et les outils pkg_*
(ce qui n'est pas trop le cas de la gentoo, ou on te regarde de
travers si tu envisage un seul instant de ne pas compiler KDE mais
ne vouloir optimiser d'autres logiciels). Tu peux aussi recompiler
relativement facilement ton noyau et ton système de base. Tu peux faire
tourner tes serveurs dans des jails, espèce de chroot évolué mais j'ai
pas encore trop regardé.

Sinon, le noyau est plus monolithique que linux, celui par défaut est
plus complet (support smp et cpufreq via l'acpi sur mon portable par
exemple). Le système de démarrage gère les dépendances entre les
services si j'ai bien vu.

+ tout ce qu'il me reste à découvrir.

chimay, mi-piguin, mi-diablotin