Différence entre XP et Vista ?

Bonjour

J'ai mis des comptes administrateurs à mes filles, elles doivent faire la
maintenance et pleins de choses et pouvoir installer des mises à jours. Et
d'autres activité ordinaire du pc.

Le compte administrateur est le seul compte qui convient. Monsieur Pons
appelle cela une mauvaise habitude de quoi il se mêle ? il n'a qu'a penser
pour lui, il doit en faire des bêtises tout le temps qui lui causent des
soucis, qu'il soit si positif de cet UCA.

C'est le déclin, c'est le dernier combat d'arrière garde, Vista sera ne se
vendra pas et cela dégoûtera des gens de Microsoft. Mais cette ambiance doit
être palpable en sein de l'entreprise, il y a des bons éléments et pas
seulement des stylistes. il y aura peut être le vrai démontage et peut être
une nouvelle société relèvera la flamme.

Des vrais points positifs de Vista, je ne crois pas, techniquement, il n'y a
rien.

Il faudrait mettre à jour XP et continuer de le faire

On verra la suite.

Cordialement

Roger

















"Claude LaFrenière" <No_InterNUT@AntiPebkac.org> a écrit dans le message de
news: 1m9974bbvcyep$.mhkv51c3patk$.dlg@40tude.net...

Bonjour *Jean-Claude BELLAMY* :

- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !

Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !

Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!

:-D

L'absurdité ici c'est de vouloir réinventer la roue (une roue style MS)...

La gestion des droits d'Unix reste encore la meilleure solution
et date pour sa plus grande part des années 70...

La gestion des droits des utilisateurs de Vista "ressemble"
à celle d'Unix (et de son clone Linux) mais le contexte est différent:

Sous Unix cela ne pose aucun problème car les applications sont
développées en tenant compte de la hiérarchie des droits.
Il est d'avance entendu qu'une application devra être exécutée
par un utilisateur et non par le super user "root".

(Avec Windows c'est l'inverse ...)

Dans le cas où une application nécessite les privilèges du Super User (ou
d'un autre utilisateur) un mécanisme a été inventé par Dennis M. Ritchie
pour régler sécuritairement ce genre de situation.

Breveté par D.M.Ritchie et Bell Labs: [SUID Patent, 1979]

Voir par ex.:
Unix System Security
Patrick H. Wood and Stephen G. Kochan
Hayden Books, Berkeley, USA, 1985
0-8104-0267-2

Le problème se pose pour Vista dans un tout autre contexte:
les développeurs n'ont que rarement tenu compte de la différence
entre les comptes administrateurs et utilisateurs de W2000 ou XP.

Dans les faits beaucoup d'applications sont en "Style MS-DOS" (ne tenant
aucun compte de la différence entre l'administateur et les utilisateurs)
et ne sont utilisables que par un compte administrateur à moins d'utiliser
des contorsions hors de la portée de la vaste majorité des utilisateurs.

Et c'est aussi un fait que la vaste majorité des utilisateurs d'XP
n'utilisent QUE des comptes "admin" et jamais les comptes "limités".
Le fait est que les comptes limités le sont trop et que de toute façon
les développeurs n'en tiennent pas compte en général ...

Les mauvaises habitudes répandues par MS et bien ancrées chez
les développeurs sous Windows ne changeront pas du jour au lendemain
et on peut s'attendre à des prises de têtes pour les années à venir...

En somme , Microsoft utilise avec Vista un système de gestion des droits
d'accès qui se rapproche [de loin] de celui d'Unix ET les développeurs
seront dans l'obligation (?) d'en tenir compte à l'avenir ...

Est-ce que cela sera réellement ainsi avec Vista ?
Je préfère attendre et voir venir.
Je reste sceptique et j'ai un entousiasme pour Vista égal à zéro.

*Enfin pourquoi ce détour absurde?*

Les problèmes avec lesquels se débattent MS , les développeurs et
les utilisateurs de Windows ont déjà été résolus et depuis longtemps...

Plutôt que de réinventer la roue pourquoi ne pas développer
une interface graphique "à la Microsoft" basé sur BSD UNIX ?
[Des "glutes 3D" mais au moins sur un O.S. solide ... ;) ]

Pour parler un langage accessible aux cervelles de Redmond:

le développement d'un tel O.S. *coûterait beaucoup moins cher*
que de recommencer à zéro pour aboutir à une imitation boiteuse
de BSD Unix ...

D'autres ont compris cela depuis longtemps... ;)

Bien cordialement,

--
Claude LaFrenière

Toujours aussi épatant à lire M Bellamy, un vrai régal !
Merci

"Jean-Claude BELLAMY" <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: %23AmICDmAHHA.3560@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...

Dans le message :op.tim3e7z3284jx6@acer,
Txl <Txl@txl.com> a pris la peine d'écrire ce qui suit :

Bonjour,

Depuis pas mal de temps je lis plein de trucs sur Vista "c'est une
révolution" ou "c'est une arnaque" et je suis un peu perdu.

Donc si on pouvait me faire un petit résumé sur quelles sont les
différences MAJEURES entre Xp et Vista ca serait sympa.

Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté
la, donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la
transformation et pas sur le coté cosmétique.

NB : ce qui suit est mon avis PERSONNEL
J'ai testé VISTA dès l'origine, mais depuis quelque temps, vu les
nombreuses "tracasseries" causées par cet OS, et en raison d'un emploi du
temps chargé, je l'ai laissé un peu tomber.
Il faudrait donc que je m'y replonge pour affiner et/ou corriger mon
jugement, que voici "brut de fonderie" :

- Par rapport à XP, c'est avant tout des tas de modifs
"COSMÉTIQUES" de l'interface, par exemple :

- des fenêtres transparentes (avec un degré variable)
(comment ai-je pu vivre sans ? ;-) )

- des fenêtres affichables en "3D", que l'on fait défiler
à la façon de fiches cartonnées que l'on fait tourner autour
d'un axe (J'offre un objet d'art plâtre véritable à celui
ou celle qui me convaincra de l'utilité de cette glute !)

- une interface de l'explorateur complètement modifiée, qui
satisfera (peut-être) les tous nouveaux qui n'ont jamais
vu un PC, mais qui va emm...der tous ceux qui ont leurs
habitudes de Windows (j'en fait partie !) :-(

- une "sidebar" située en principe à droite de l'écran,
dans laquelle on peut placer divers "gadgets" (c'est le
nom OFFICEL, si, si!), analogue à ceux que l'on peut mettre
dans Windows Live (http://www.live.com/), du style grosse
horloge analogique, météo du jour, indicateurs de ressources
mémoire et CPU, ...
.... Vous avez dit "gadget" ? :-(

Franchement, entre nous, je ne vois AUCUN intérêt à ces gadgets !
Sinon de faire la fortune des fabricants de RAM et disques durs !

- gros problèmes avec le MATÉRIEL un peu "exotique"
P.ex., sur mon PC ACER datant du début de l'année, 2 Go de RAM,
processeur Intel Dual Core, équipé de disque SATA 250 Go, livré
avec XP au départ (qui fonctionne), je n'ai JAMAIS pu installer
VISTA car disque non reconnu!
J'ai du acheter un 2ème DD IDE de 80 Go pour pouvoir l'installer !
Authentique !
Et en consultant divers forums, j'ai hélas constaté que cette
mésaventure continue à se produire chez d'autres testeurs...
J'ose espérer que ces pb se résoudront avec le temps...

- c'est une gestion de la SÉCURITÉ totalement refondue.
C'est le point qui me fait le plus HURLER !
A savoir qu'il n'y a plus qu'un SEUL "vrai" compte administrateur
(qui s'appelle "administrator", "administrateur", ... suivant les
versions linguistiques).
Les autres comptes du groupe des administrateurs sont
beaucoup "moins égaux" que le compte administrateur !
On nage en plein monde de l'absurde !

Quand on est habitué à Windows NT depuis 13 ans
maintenant (1993), je laisse imaginer la céphalocapture !

Par contre, aussi paradoxal que cela puisse paraître, je crois
qu'un adepte du "pingouin" ou du "gnou" (= Linux/FreeBSD)
s'y fera facilement, car cela lui rappellera l'unique compte "root"
Bref, AMHA, l'UAC ("User Account Control") est une HYPER-CONCETÉ!

Un exemple : sous mon compte "BELLAMY" appartenant au groupe
des admins, mes scripts VBS tels que "console.vbs", "printdir.vbs",
"minuscules.vbs", ... qui ajoutent un item dans le menu contextuel
sont TOUS REFUSÉS !
Il faut que je passe sous le compte "Administrator" (ou
"Administrateur" en version française) pour pouvoir les installer!
Le truc qui donne des instincts ... de MEURTRE ! ;-)


Ah quand je pense à Windows 2000, avec ses bêtas qui fonctionnaient à
merveille déjà 1 an 1/2 avant la sortie de l'OS, sa stabilité et fiabilité
légendaire, quelle décadence à présent!
C'est d'ailleurs parce que MS m'avait habitué à des "petits bijous" d'OS
que je râle ...

Il y avait certes beaucoup moins de PMALC ("petits mickeys à la con") dans
W2K, mais au moins on "respirait" avec cet OS ! :-)


PS: on retrouve cette même inclination de la part de MS à vouloir en
"mettre plein la vue" avec des TALC ("trucs à la con") dans IE7, qui
clignotent dans tous les coins, mais avec un esprit plus "Xbox" que
"logiciel professionnel" ! :-(

Encore une fois les "marketteux" ont gagné devant les "vrais" techniciens
!
On dirait du Patrick Lelay de TF1 préférant vendre du "temps de cerveau
disponible à Coca-cola" que de diffuser des émissions culturelles!

Certes, j'apprécie les onglets dans IE7 (au passage Mozilla/FF l'avait
inventé bien avant!), mais je ne supporte pas les tonnes de modifs NON
DOCUMENTÉES dans l'interface.
Il existe de par le monde plein d'applis, scripts, utilitaires divers,
conçus par des éditeurs professionnels ou par des amateurs de mon style
..., qui font appel à la "mécanique" de IE (p.ex. l'objet "WebBrowser",
qui permet d'intégrer un navigateur dans une appli) et ... qui ne
fonctionnent plus avec IE7 !
Avec donc obligation de reprendre le développement (quand c'est POSSIBLE
!).
Ainsi j'ai découvert que "SuperExec" n'affichait plus rien si IE7 est
installé!
(le MÊME exécutable sur un autre PC identique mais avec IE6 fonctionne à
la perfection).

Heureusement j'ai fini par trouver une parade, mais je trouve vraiment
lamentable pour ne pas dire scandaleux qu'une nouvelle version ne respecte
pas le sacro-saint principe de compatibilité ascendante, tout çà parce que
les concepteurs se sont surtout préoccupés de faire du "flashy" commercial
!!!



--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr

Le Tue, 07 Nov 2006 12:34:54 +0100, Jean-Claude BELLAMY (Jean-Claude
BELLAMY <Jean-Claude.Bellamy@wanadoo.fr>) a caressé son clavier pour nous
dire :

NB : ce qui suit est mon avis PERSONNEL J'ai testé VISTA dès l'origine,
mais depuis quelque temps, vu les nombreuses "tracasseries" causées par
cet OS

Merci JCB de tempérer ce engouement qui n'a pas lieu d'être ;-)
PS Je suis sous Linux - XGL et Beryl et je goûte depuis un certain temps à
cette 3D, la transparence, les fenêtres déformables qui n'est là que pour
épater les copains ... et qui bouffe du CPU. Je dis à mes copains que
c'est ce qu'ils auront avec Vista ... s'ils mettent 2 Go de mémoire.

--
Utiliser l'OS avec lequel vous vous sentez le plus sécurisé ;-)

Ben dites donc, je pensais pas déclencher un débat (fort intéressant au
demeurant) technique sur les bienfaits de "XP Vs VISTA".

Perso en tant qu'administrateur de XP (parce que je ne peux pas jouer en
utilisateur) ca ne me dérange pas que la gestion des comptes clients soit
pourrie parce que je suis le seul utilisateur (ou administrateur c'est
selon) et que si je casse mon OS c'est ma faute.

Tout ca pour dire que si la principale avancée technique de vista consiste
à améliorer une gestion de comptes clients qui crée des problèmes que tout
le monde ignore royalement en étant administrateur, je ne vois pas
vraiment en quoi ca me concerne et en quoi ca va améliorer mon PC meme si
les règles seront mieux respectées, après tout MS n'est pas non plus le
champion des règles, y'a qu'a regarder IE et les règles de validation W3C
:-)

EN tout cas merci à tous pour ces avis en contre-avis, c'est très
instructif...

Ben dites donc, je pensais pas déclencher un débat (fort intéressant au
demeurant) technique sur les bienfaits de "XP Vs VISTA".

Perso en tant qu'administrateur de XP (parce que je ne peux pas jouer en
utilisateur) ca ne me dérange pas que la gestion des comptes clients
soit pourrie parce que je suis le seul utilisateur (ou administrateur
c'est selon) et que si je casse mon OS c'est ma faute.

Tout ca pour dire que si la principale avancée technique de vista
consiste à améliorer une gestion de comptes clients qui crée des
problèmes que tout le monde ignore royalement en étant administrateur,
je ne vois pas vraiment en quoi ca me concerne et en quoi ca va
améliorer mon PC meme si les règles seront mieux respectées, après tout
MS n'est pas non plus le champion des règles, y'a qu'a regarder IE et
les règles de validation W3C :-)

EN tout cas merci à tous pour ces avis en contre-avis, c'est très
instructif...

Utiliser son pc sur un compte utilisateur simple, donc non-admin,
contribue a le securiser. Un pc utilise en admin est plus vulnerable.
Et comme tu le precises, la grande majorite des utilisateurs, mal a
l'aise avec la gestion des comptes, se contente d'un acces en tant qu'admin.
Si MS met l'accent sur ce point precis, on ne peut pas l'en blamer, a
mon avis ca va dans le bon sens.
Mais pour temperer mon propos, je n'ai pas l'intention d'essuyer les
platres en me precipitant sur Vista. Car MS reste MS, c'est-a-dire une
formidable machine a espionner qui ne va surement pas se gener pour
profiter de la sortie de Vista pour fliquer encore un peu plus ses clients.
Mon avis perso, qui n'engage que moi.

Bonjour *Olivier Pont [MS]* :

Notez tout de même que le bit SUID a soulevé beaucoup plus de controverses
que l'UAC de Vista --- oups ne vous énervez pas :-))) je sais qu'Unix existe
depuis bien plus longtemps :-))) --- et fait le bonheur de nombreux pirates
http://www.samag.com/documents/s49/sam0106a/0106a.htm

rolf
Je sais ... ::)

:D

Du coup, on parle de limiter la possibilité d'utiliser le bit SUID à
certains utilisateurs -- LOL
http://www.hsc.fr/ressources/breves/suid_usage.html.fr

Je vous laisse faire une balade sur votre moteur de recherche préféré
(live.com ?) pour en découvrir davantage.

Mouais...
Même chez vous c'est pas "live" qui est le préféré des utilisateurs ... ;)

L'important est de trouver ce que l'on cherche pas vrai ?

Allez allez... y a pas que chez Windows qu'on developpe de travers. Il ne
manque pas de dev Unix pour user et abuser de SUID/SGID -- et si c'était une
fonction aussi peu nécessaire, pourquoi donc l'a-t-on inventée ? ;-)

Faut pas pousser le bouchon trop loin Olivier Pont ... :))))

Entre un BDS Unix et les "NT", il n'y a pas de comparaison possible
en matière de sécurité... mais peut-être cela changera-t-il avec Vista...
(HOU là ! Que je suis gentil et accomodant ce soir !
La sénilité sans doute !!!! :)))) )

Bien cordialement,
:)
--
Claude LaFrenière

Perso je me moque COMPLETEMENT des améliorations graphiques, avec
windowsblinds et truelaunchbar j'ai déja pas mal de trucs de ce coté la,
donc je voudrais plus d'infos sur le coté matériel de la transformation et
pas sur le coté cosmétique.

Mon avis, personnel et probablement très criticable....

Vista va permettre de vendre de la carte graphique ! Comme le dit Michel
Doucet dans son commentaire "la transparence, les fenêtres déformables qui
n'est là que pour épater les copains ... et qui bouffe du CPU". Pour éviter
de le bouffer, ce CPU, il faut déléguer le traitement à la carte graphique,
qui doit être compatible avec la nouvelle version de DirectX, la 10 qui
arrive avec Vista.

Donc les constructeurs de carte graphique vont devoir d'abord modifier le
parc existant en modifiant les firmwares. Je ne pense pas qu'ils vont faire
cela pour les *anciens* modèle de carte ( plus de ~1 an ) ce n'est pas
rentable. Certains modèles ont déjà été upgradés et testés au moyen des
version bêta et RC de Vista, et sont disponibles. Bien sûr de nouveaux
modèles de cartes vont être fabriqués, là c'est rentable !

Le problème pour les grossistes, ça va être pour écouler le stock actuel,
avant le renouvellement. Le stock de cartes incompatibles avec Vista, et le
stock de PC ( ou cartes mères ) incompatibles d'un point de vue graphique.

Et là ça va valser !

Exemple : je suis pressé d'utiliser Vista et de profiter de tout les gadgets
graphiques, fenêtres 3D, double-vitrage, etc.... Il ya a en plus une promo
actuellement : j'achète un beau Intel / AMD à 3 GHz, 1 Go de RAM, 1 To de
DD, et Win XP SP2+ familiale. Avec, le + important, le ticket d'échange pour
Vista en Janvier 2007. Le contrat d'échange avec Micro$oft est garanti me
dit le vendeur de Darty !

Janvier arrive, je reçois un beau DVD-ROM Vista : installation. Pop-up de
Warning : les fonctions graphiques tant attendues ne fonctionnent pas comme
prévu car il n'y a pas de carte graphique, le chipset de la carte mère ne
sait pas faire. D'ailleurs ce n'est pas une carte mère, c'est une carte
grand-mère, trop vieille, au moins 6 mois.

Je suis riche et tolérant ;-), je retourne chez Darty acheter la carte
adéquate. Le vendeur fouille dans ses tiroirs et me trouve une offre
promotionnelle à 50 % du neuf. 'On' lui a dit de vendre cela d'abord, et
comme c'est soldé, ce n'est pas échangeable. Evidement, après installation,
Vista déclare : cette carte n'est pas compatible avec DirectX 10, il faut
upgrader le firmware.

Je ne suis plus riche mais toujours tolérant : je vais sur le site ATI, par
exemple, qui me précise qu'il n'y a pas d'upgrade pour ce modèle obsolète.
Mais dans 2 mois le top des top des cartes graphiques compatiblle ++ Vista /
DirectX 10+ sera disponible pour la modique somme provisoire, avant
augmentation, de 300 euros, si je la commande tout de suite.

Didier

"Didier" <didcelse@gmail.com> a écrit dans le message de news:
4551d5f7$0$7639$426a34cc@news.free.fr...

Vista va permettre de vendre de la carte graphique !

Salut Didier,

Je suis assez d'accord, mais j'ajoute que les cartes graphiques
sont en train de subir la migration de bus AGP vers PCI Express,
et que pour être au top, il faudra aussi acheter des CM
à slots PCI Express, et donc, tant qu'à faire, des processeurs.

Les stocks de cartes AGP devraient être bradés ?
--
Paulchen

Je suis assez d'accord, mais j'ajoute que les cartes graphiques
sont en train de subir la migration de bus AGP vers PCI Express,
et que pour être au top, il faudra aussi acheter des CM
à slots PCI Express, et donc, tant qu'à faire, des processeurs.

Les stocks de cartes AGP devraient être bradés ?
--
Paulchen

Tu as raison, en plus des hypothèses commerciales de mon commentaire, il va
falloir écouler tout le stock de CM et de Cartes Graphiques qui utilisent
l'AGP en déclin.

Mais tout ce que je raconte n'est qu'hypothèses personnelles plus ou moins
délirantes, je ne suis pas dans le secret des fabricants et des grossistes,
loin de là. Je ne suis pas non plus un fana de graphique sur PC. Je me
contente seulement de m'informer, d'observer et de délirer ;-)

Il est fort à parier que des configurations top level d'il y a un an,
quelque chose du genre Carte Mère AGP à 200 euros + Carte Graphique à 400
euros, vont devenir obsolètes. Les grossistes n'auront pas d'autre choix que
de les brader pour s'en débarraser. Il est certains que pour forcer la main,
des commerçants vont réussir à convaincre les acheteurs les plus naïfs que
"....mais oui, ça marche avec Vista". Il est certains aussi que quand on va
aller sur le site des constructeurs, qui sont contents de s'être débarrasés
de ces modèles obsolètes, pour savoir si c'est vraiment compatible, ça sera
le black-out, le "ni oui ni non", la réponse de normand quoi !

J'exagère quand même car sur le site d'ATI on peut trouver un gros download
d'upgrade ( 38 Mo ) qui rend compatible en Vista RC2 environ un bonne
quarantaine de cartes. (1)

Chez NVidia on peut lire "Pour vivre pleinement l'expérience Windows Vista,
Microsoft® et les spécialistes du secteur recommandent l'utilisation d'un
ordinateur dix fois* plus puissant que ceux requis par les générations
précédentes de Windows" et "NB (*) = Configuration minimale requise de
Microsoft et recommandations de l'industrie" (2). Le upgrade compatible RC2
est tout aussi volumineux ( 33 Mo ) et s'applique aussi sur une grande
quantité de chipsets graphiques (3).

Didier




(1)
https://support.ati.com/ics/support/default.asp?deptID‰4&task=knowledge&folderIDW12
(2) http://www.nvidia.fr/page/technology_vista_main.html
(3) http://www.nvidia.fr/object/winvista_x86_96.85_fr.html