Il est ici souvent question de comparaisons de câbles, ou encore de
l'amélioration grâce ou miraculeux feutre vert.
Comme FYLG a mesuré la dynamique de certains CD et nous en a montré le
résultat, n'est il pas possible de faire de même entre un CD et le même
passé au feutre vert. Si une différence existe, le signal doit forcément
être différent,et dans ce cas il doit bien y avoir un moyen de le visualiser
par je ne sais quel appareil ou logiciel. Il est plus facile de comparer
visuellement 2 choses qu'auditivement du fait que la mémoire n'intervient
presque plus ou du moins sur une très courte période. Par exemple, entre
deux téléviseurs il est très facile de mettre en évidence les différences
d'image. Dans un vieux bouquin d'acoustique je regarde des sonogramme qui
mettent bien en évidence les différences entre des sons différents. Avec les
moyens technologiques actuels il doit forcément y avoir moyen d'affirmer que
2 sons sont identiques ou différents ?
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Comment faudrait-il faire alors ?
Allez voir si ça change quelque chose au BLER, aux différents types d'erreurs détectées ... de manière significative, car ce ne sont pas des mesures "objectives". Sans l'avoir fait (pas envie de me salir les mains), je me doute du résultat.
Alain Brillant <alain.brillantNOPUB@free.fr> a écrit :
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout
avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Comment faudrait-il faire alors ?
Allez voir si ça change quelque chose au BLER, aux différents types
d'erreurs détectées ... de manière significative, car ce ne sont pas des
mesures "objectives". Sans l'avoir fait (pas envie de me salir les
mains), je me doute du résultat.
Si on voulait vraiment "comparer" les deux cds, ce n'est pas du tout avec ces logiciels qu'il faudrait s'y prendre.
Comment faudrait-il faire alors ?
Allez voir si ça change quelque chose au BLER, aux différents types d'erreurs détectées ... de manière significative, car ce ne sont pas des mesures "objectives". Sans l'avoir fait (pas envie de me salir les mains), je me doute du résultat.
jonecy
"Fabien" a écrit dans le message de news: 4274b9ef$0$20873$
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter. Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années avec un circuit dit FIFO : first in first out. A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur. Exit le jitter.
Jonecy
"Fabien" <nospam@nospam.org> a écrit dans le message de news:
4274b9ef$0$20873$626a14ce@news.free.fr...
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En
entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la
partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse
(enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de
qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter.
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes
(revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années
avec un circuit dit FIFO : first in first out.
A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un
autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur.
Exit le jitter.
"Fabien" a écrit dans le message de news: 4274b9ef$0$20873$
Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter. Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années avec un circuit dit FIFO : first in first out. A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur. Exit le jitter.
Jonecy
Fabien
>>Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter. Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années avec un circuit dit FIFO : first in first out. A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur. Exit le jitter.
Jonecy
C'était Meridian non ? Ils avaient un modèle avec une platine de CD-rom. Si ça se trouve ils faisaient même des lectures très rapides, qui permettent donc de repasser plusieurs fois aux endroits où des erreurs ont été détectées.
La question est: est-ce vraiment utile ? Par ailleurs, il est clair que c'est techniquement facile à faire avec un ordinateur. Les logiciels cdparanoia ou exact audio copy semblent être très bons à ce jeu.
>>Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En
entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la
partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse
(enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de
qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter.
Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes
(revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années
avec un circuit dit FIFO : first in first out.
A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un
autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur.
Exit le jitter.
Jonecy
C'était Meridian non ? Ils avaient un modèle avec une platine de CD-rom.
Si ça se trouve ils faisaient même des lectures très rapides, qui
permettent donc de repasser plusieurs fois aux endroits où des erreurs
ont été détectées.
La question est: est-ce vraiment utile ? Par ailleurs, il est clair que
c'est techniquement facile à faire avec un ordinateur. Les logiciels
cdparanoia ou exact audio copy semblent être très bons à ce jeu.
>>Un moyen simple de compenser ça est d'insérer un buffer entre les deux. En entrée le buffer est rempli à une vitesse pas complètement stable par la partie "drive" du lecteur. En sortie, le buffer est lu à une vitesse (enfin fréquence plutôt) parfaitement stable grâce à une horloge de qualité (quartz...). Fini les problèmes de jitter. Evidemment, dire ça casse un peu le business des ésotéristes (revues+constructeurs), mais bon.
Un certains constructeur ésotérique avait fait cela il y a quelques années avec un circuit dit FIFO : first in first out. A savoir, les bits sont stockés dans un étage d'entrée et ressortent par un autre étage recadencé par l'horloge du convertisseur. Exit le jitter.
Jonecy
C'était Meridian non ? Ils avaient un modèle avec une platine de CD-rom. Si ça se trouve ils faisaient même des lectures très rapides, qui permettent donc de repasser plusieurs fois aux endroits où des erreurs ont été détectées.
La question est: est-ce vraiment utile ? Par ailleurs, il est clair que c'est techniquement facile à faire avec un ordinateur. Les logiciels cdparanoia ou exact audio copy semblent être très bons à ce jeu.
Mau.Len
Fabien a écrit :
La question est: est-ce vraiment utile ?
Si le disque est en bon état (sans rayures etc.), non, amha. Sinon, je pense aussi qu'un pouième de mieux au niveau de la source (quand il est effectif !), dans ce cas là, est négligeable par rapport à ce qu'on peut obtenir avec un meilleur placement d'enceintes, une pièce d'écoute plus adaptée, des réglages fins et de la correction etc.
Fabien <nospam@nospam.org> a écrit :
La question est: est-ce vraiment utile ?
Si le disque est en bon état (sans rayures etc.), non, amha. Sinon, je
pense aussi qu'un pouième de mieux au niveau de la source (quand il est
effectif !), dans ce cas là, est négligeable par rapport à ce qu'on peut
obtenir avec un meilleur placement d'enceintes, une pièce d'écoute plus
adaptée, des réglages fins et de la correction etc.
Si le disque est en bon état (sans rayures etc.), non, amha. Sinon, je pense aussi qu'un pouième de mieux au niveau de la source (quand il est effectif !), dans ce cas là, est négligeable par rapport à ce qu'on peut obtenir avec un meilleur placement d'enceintes, une pièce d'écoute plus adaptée, des réglages fins et de la correction etc.
Daniel
Fabien wrote:
François Yves Le Gal wrote:
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent des drive à 15kEuros ? Hein ?
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute façon.
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a un grand pas ;-) Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
Fabien wrote:
François Yves Le Gal wrote:
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani
poblem
non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent
des drive à 15kEuros ? Hein ?
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la
plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute
façon.
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la
conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal
analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a
un grand pas ;-)
Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
côté CD-A, un bon lecteur donne du 100% à tous les coups, donc pani poblem non plus.
Ha mais c'est pas gentil de dire ça. Que vont devenir ceux qui vendent des drive à 15kEuros ? Hein ?
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute façon.
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a un grand pas ;-) Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
Loïc
On Mon, 02 May 2005 20:18:09 +0200, Daniel wrote:
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute façon.
Y'a pas que Philips qui a le brevet ? (avec Thomson (Thales ...))
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a un grand pas ;-) Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
Et aussi le préamp de sortie ...
A+ Loïc
On Mon, 02 May 2005 20:18:09 +0200, Daniel
<dstricke@antispamfreesurf.fr> wrote:
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la
plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute
façon.
Y'a pas que Philips qui a le brevet ? (avec Thomson (Thales ...))
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la
conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal
analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a
un grand pas ;-)
Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
Pour l'extraction des informations du CD sous forme numérique, la plupart des constructeurs se fournissent chez Sony ou Philips de toute façon.
Y'a pas que Philips qui a le brevet ? (avec Thomson (Thales ...))
La différence entre les lecteurs se fait principalement sur la conversion numérique --> analogique puisqu'en général on sort un signal analogique vers l'ampli.
De là à dire qu'on en a pour son argent avec des lecteurs à 15k€, il y a un grand pas ;-) Mais tous les lecteurs ne sont pas égaux, même à prix égal.
