Différents points de vue sur le calcul des sous réseaux.
6 réponses
ALLAIN Norbert
Bonjour
J'ai lu quelques livres sur les réseaux.
J'ai trouvé dans cette littérature quelques contradictions.
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous
réseaux ? -certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2
d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau
192.168.1.0
les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux
192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jacques Caron
Salut,
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2 d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de compter ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau 192.168.1.0 les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux 192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter la commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par défaut, depuis, euh, longtemps :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Salut,
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert
<norbert.allain@wanadoo.fr> wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous
réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2
d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de compter
ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de
sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de
masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau
192.168.1.0
les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux
192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter la
commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par défaut,
depuis, euh, longtemps :-)
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2 d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de compter ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau 192.168.1.0 les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux 192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter la commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par défaut, depuis, euh, longtemps :-)
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
MERCIER Pascal
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2 d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de compter ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau 192.168.1.0 les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux 192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter la commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par défaut, depuis, euh, longtemps :-)
Jacques.
+1
Jacques Caron wrote:
Salut,
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert
<norbert.allain@wanadoo.fr> wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous
réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2
d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de
compter ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de
sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de
masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau
192.168.1.0
les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux
192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter
la commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par
défaut, depuis, euh, longtemps :-)
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000, ALLAIN Norbert wrote:
Par exemple avec un masque 255.255.255.192 combien peut-on avoir de sous réseaux?
De sous-réseaux de quoi? Il y a en tout 2^26 réseaux avec ce masque...
-certains disent (2 puissance 2) - 2 c'est à dire 2 d'autes disent 2 puissance 2 c'est à dire 4 .
On supposera donc que c'est "par rapport" à un /24 qu'on essaie de compter ici. Certains affirment effectivement qu'on ne peut pas avoir de sous-réseau dont l'identificateur serait 0 ou -1. Vu que la notion de masque est locale, et en tous cas depuis CIDR, c'est une aberration.
Certains comptent comme seul valable par exemple pour un réseau 192.168.1.0 les sous réseaux 192.168.1.64 et 192.168.1.128 (2 sous réseaux)
D'autres comptent comme valable les sous réseaux 192.168.1.0 192.168.1.64 192.168.1.128 192.168.1.192
Qui croire ?
La deuxième solution. Ah, bien entendu, sur un cisco, penser à ajouter la commande "ip subnet-zero". Mais je crois que c'est la valeur par défaut, depuis, euh, longtemps :-)
Jacques.
+1
Erwan L.
Salut
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000 ALLAIN Norbert wrote:
Qui croire ?
google
Il est ton ami, il donne http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp en premier
Erwan L.
Salut
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000
ALLAIN Norbert <norbert.allain@wanadoo.fr> wrote:
Qui croire ?
google
Il est ton ami, il donne
http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp
en premier
On Fri, 27 Feb 2004 23:21:23 +0000 ALLAIN Norbert wrote:
Qui croire ?
google
Il est ton ami, il donne http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp en premier
Erwan L.
Jacques Caron
On Sat, 28 Feb 2004 15:04:14 +0100, Erwan L. wrote:
Il est ton ami, il donne http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp en premier
Qui est à déconseiller formellement, puisqu'il fait encore appel à la notion de classes A/B/C. Mais la RFC référencée dit bien que les subnets "all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sat, 28 Feb 2004 15:04:14 +0100, Erwan L. <personne@microsoft.com>
wrote:
Il est ton ami, il donne
http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp
en premier
Qui est à déconseiller formellement, puisqu'il fait encore appel à la
notion de classes A/B/C. Mais la RFC référencée dit bien que les subnets
"all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sat, 28 Feb 2004 15:04:14 +0100, Erwan L. wrote:
Il est ton ami, il donne http://www.nt-conseil.com/TCP_calcul_SR.asp en premier
Qui est à déconseiller formellement, puisqu'il fait encore appel à la notion de classes A/B/C. Mais la RFC référencée dit bien que les subnets "all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
Annie D.
Jacques Caron wrote:
Mais la RFC référencée dit bien que les subnets "all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Jacques Caron wrote:
Mais la RFC référencée dit bien que les subnets
"all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Mais la RFC référencée dit bien que les subnets "all zeros" et "all ones" sont utilisables.
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Jacques Caron
On Sat, 28 Feb 2004 15:30:34 +0100, Annie D. wrote:
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Pour le subnet "all zeroes", ça date de l'époque pré-CIDR et en particulier de RIPv1, si je me souviens, afin de ne pas avoir de confusion entre un réseau (192.168.1.0/24 par exemple) et un sous-réseau (192.168.1.0/28 par exemple). A l'époque le subnet mask n'était pas purement local à un (sous-)réseau mais généralisé à l'ensemble d'un réseau (i.e. l'ensemble de ses sous-réseaux avaient le même masque), et RIPv1 ne transportait pas ce masque pour chaque sous-réseau.
Pour le "all ones", je ne sais pas trop. Probablement une pure convention par symétrie avec la partie "host".
En bref, ces subnets pouvaient donc poser problèmes (et ils poseront problème sur un cisco sur lequel on taperait "no ip subnet-zero"), mais ça fait très longtemps que tout ça est du passé (si je ne m'abuse, j'avais déjà des dizaines de réseaux de ce type vers 1995, alors bon...). Il serait temps que les enseignants et autres formateurs qui continuent à répendre ces informations mettent un peu à jour leurs cours.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
On Sat, 28 Feb 2004 15:30:34 +0100, Annie D. <annie.demur@free.fr> wrote:
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Pour le subnet "all zeroes", ça date de l'époque pré-CIDR et en
particulier de RIPv1, si je me souviens, afin de ne pas avoir de confusion
entre un réseau (192.168.1.0/24 par exemple) et un sous-réseau
(192.168.1.0/28 par exemple). A l'époque le subnet mask n'était pas
purement local à un (sous-)réseau mais généralisé à l'ensemble d'un réseau
(i.e. l'ensemble de ses sous-réseaux avaient le même masque), et RIPv1 ne
transportait pas ce masque pour chaque sous-réseau.
Pour le "all ones", je ne sais pas trop. Probablement une pure convention
par symétrie avec la partie "host".
En bref, ces subnets pouvaient donc poser problèmes (et ils poseront
problème sur un cisco sur lequel on taperait "no ip subnet-zero"), mais ça
fait très longtemps que tout ça est du passé (si je ne m'abuse, j'avais
déjà des dizaines de réseaux de ce type vers 1995, alors bon...). Il
serait temps que les enseignants et autres formateurs qui continuent à
répendre ces informations mettent un peu à jour leurs cours.
Jacques.
--
Interactive Media Factory
Création, développement et hébergement
de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel...
http://www.imfeurope.com/
On Sat, 28 Feb 2004 15:30:34 +0100, Annie D. wrote:
Existe-t-il une seule raison technique qui justifierait le contraire ?
Pour le subnet "all zeroes", ça date de l'époque pré-CIDR et en particulier de RIPv1, si je me souviens, afin de ne pas avoir de confusion entre un réseau (192.168.1.0/24 par exemple) et un sous-réseau (192.168.1.0/28 par exemple). A l'époque le subnet mask n'était pas purement local à un (sous-)réseau mais généralisé à l'ensemble d'un réseau (i.e. l'ensemble de ses sous-réseaux avaient le même masque), et RIPv1 ne transportait pas ce masque pour chaque sous-réseau.
Pour le "all ones", je ne sais pas trop. Probablement une pure convention par symétrie avec la partie "host".
En bref, ces subnets pouvaient donc poser problèmes (et ils poseront problème sur un cisco sur lequel on taperait "no ip subnet-zero"), mais ça fait très longtemps que tout ça est du passé (si je ne m'abuse, j'avais déjà des dizaines de réseaux de ce type vers 1995, alors bon...). Il serait temps que les enseignants et autres formateurs qui continuent à répendre ces informations mettent un peu à jour leurs cours.
Jacques. -- Interactive Media Factory Création, développement et hébergement de services interactifs: SMS, SMS+, Audiotel... http://www.imfeurope.com/
