Le canon me semble pas mal est s'avère moins cher que le A2...
Ce dernier a l'air pas mal , notamment posède un viseur 1MP, et un
stabilisateur d'image qui fait défaut au canon ?
Je veux pas tomber dans le réflex, mais c'est pour quelqu'un pour qui il
faut un appareil simple et de bonne qualité...
Si vous avez d'éventuelles suggestions autres que ces deux appareils .. .
Aucun de nos jours a ma connaissance. Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que celui des autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une mise au point manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de champs.
De toute façon la profondeur de champs sur ces petits capteurs... Pour la nettete c'est plus embetant... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Le Chevalier Noir wrote:
Aucun de nos jours a ma connaissance.
Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que
celui des autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une
mise au point manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de
champs.
De toute façon la profondeur de champs sur ces petits capteurs...
Pour la nettete c'est plus embetant...
--
François.
Aucun de nos jours a ma connaissance. Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que celui des autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une mise au point manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de champs.
De toute façon la profondeur de champs sur ces petits capteurs... Pour la nettete c'est plus embetant... -- François.
http://pleinair.chez.tiscali.fr/
Michael DENIS
Le 25 Apr 2005 17:59:10 +0300, "Le Chevalier Noir" écrivait:
Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que celui des autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une mise au point manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de champs.
Avec la solution de "sur-zoom" sur une portion de visée, il parfaitement possible de faire une mise au point manuelle sur le A2 (je l'utilise régulièrement).
Pour ce qui est de la profondeur de champ, comme le souligne François, il est difficile de voir l'impact car... celle-ci est bien souvent trop importante. C'est une des choses que je regrette le plus sur le A2, même si elle peut se transformer en avantage...
-- Michaël DENIS
Déco? <http://www.toiles-de-mayenne.com/>
Le 25 Apr 2005 17:59:10 +0300, "Le Chevalier Noir"
<chevaliernoir@chez.com> écrivait:
Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que celui des
autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une mise au point
manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de champs.
Avec la solution de "sur-zoom" sur une portion de visée, il
parfaitement possible de faire une mise au point manuelle sur le A2
(je l'utilise régulièrement).
Pour ce qui est de la profondeur de champ, comme le souligne François,
il est difficile de voir l'impact car... celle-ci est bien souvent
trop importante. C'est une des choses que je regrette le plus sur le
A2, même si elle peut se transformer en avantage...
Le 25 Apr 2005 17:59:10 +0300, "Le Chevalier Noir" écrivait:
Ce que je voulais dire c est que si le viseur du A2 est mieux que celui des autres bridge, il ne permet pas pour autant d'effectuer une mise au point manuelle et encore moins d'estimer la profondeur de champs.
Avec la solution de "sur-zoom" sur une portion de visée, il parfaitement possible de faire une mise au point manuelle sur le A2 (je l'utilise régulièrement).
Pour ce qui est de la profondeur de champ, comme le souligne François, il est difficile de voir l'impact car... celle-ci est bien souvent trop importante. C'est une des choses que je regrette le plus sur le A2, même si elle peut se transformer en avantage...
-- Michaël DENIS
Déco? <http://www.toiles-de-mayenne.com/>
Michael DENIS
Le 25 Apr 2005 09:45:07 +0200, Pif écrivait:
Bonjour, lequel des trois me recommandez vous ?
J'ai beaucoup hésité entre ces appareils aussi. J'ai fini par prendre le A2 car, *en simplifiant au maximum*, c'était le seul à proposer un zoom manuel, un stabilisateur d'image et un viseur "haute définition". Je ne regrette pas, mais... je n'ai pas testé les deux autres car je ne l'es ai pas acheté :-), et le A2 n'est plus fabriqué (la Fnac en aurait encore ce matin à 849 euros???). Le remplaçant du A2 est le A200. Il semblerait que le traitement de la photo (bruit notamment) soit meilleur, son écran acl est multi-directionnel, mais il a surtout perdu son viseur "hd" et pas mal de bouton d'accès direct à des fonctions. Maintenant, ça dépend de ce que l'on recherche...
-- Michaël DENIS
Déco? <http://www.toiles-de-mayenne.com/>
Le 25 Apr 2005 09:45:07 +0200, Pif <pif@nospam.fr> écrivait:
Bonjour, lequel des trois me recommandez vous ?
J'ai beaucoup hésité entre ces appareils aussi. J'ai fini par prendre
le A2 car, *en simplifiant au maximum*, c'était le seul à proposer un
zoom manuel, un stabilisateur d'image et un viseur "haute définition".
Je ne regrette pas, mais... je n'ai pas testé les deux autres car je
ne l'es ai pas acheté :-), et le A2 n'est plus fabriqué (la Fnac en
aurait encore ce matin à 849 euros???). Le remplaçant du A2 est le
A200. Il semblerait que le traitement de la photo (bruit notamment)
soit meilleur, son écran acl est multi-directionnel, mais il a surtout
perdu son viseur "hd" et pas mal de bouton d'accès direct à des
fonctions. Maintenant, ça dépend de ce que l'on recherche...
J'ai beaucoup hésité entre ces appareils aussi. J'ai fini par prendre le A2 car, *en simplifiant au maximum*, c'était le seul à proposer un zoom manuel, un stabilisateur d'image et un viseur "haute définition". Je ne regrette pas, mais... je n'ai pas testé les deux autres car je ne l'es ai pas acheté :-), et le A2 n'est plus fabriqué (la Fnac en aurait encore ce matin à 849 euros???). Le remplaçant du A2 est le A200. Il semblerait que le traitement de la photo (bruit notamment) soit meilleur, son écran acl est multi-directionnel, mais il a surtout perdu son viseur "hd" et pas mal de bouton d'accès direct à des fonctions. Maintenant, ça dépend de ce que l'on recherche...
