Bon j'ai réalisé un ch'ti script d'essai, pour voir ;-)
var body = document.body, html = document.documentElement;
var widths = "clientWidth scrollWidth offsetWidth".split(' ');
var heights = "clientHeight scrollHeight offsetHeight".split(' ');
for(var i = 0, l = widths.length; i < l; i++) {
var width = widths[i];
console.log("body." + width + " = " + body[width]);
console.log("html." + width + " = " + html[width]);
}
for(var i = 0, l = heights.length; i < l; i++) {
var height = heights[i];
console.log("body." + height + " = " + body[height]);
console.log("html." + height + " = " + html[height]);
}
ce qui me donne dans la console :
body.clientWidth = 1332
html.clientWidth = 1347
body.scrollWidth = 1347
html.scrollWidth = 1347
body.offsetWidth = 1332
html.offsetWidth = 1348
body.clientHeight = 0
html.clientHeight = 522
body.scrollHeight = 522
html.scrollHeight = 12
body.offsetHeight = 0
html.offsetHeight = 13
si je "mesure", avec FreeRuler les dimensions de la fenêtre (avec
l'Inspecteur en bas sur Opera Next) j'obtiens :
largeur : 1214 (mon écran de portable fait 1280 pixels de large)
hauteur : 471 / 494 / 519
^__ incluant la barre "top frame" de l'inspecteur
^__ incluant la barre "Elements Network..." de l'insp.
^__ uniquement le "body" de mon document
alors c'est comment qu'on a les -*-bonnes-*- valeurs ?
Pour commencer, faire une capture d'écran à 100% et mesurer le nombre de pixels pour connaitre la bonne valeur
Ouais, bravo, en fait mon écran, qui est donné pour 1280x800 me donne un screenshot de la fenêtre du navigateur en 1327x888
ah oui, mais non, là je regarde l'image dans GraphicConverter, le truc qui permet de faire un screenshot ajoute de l'ombre à la fenêtre du butineur...
maintenant, si je crop ce screenshot vraiment à la fenêtre du nav là j'obtiens : 1212x772 (pour toute la fenêtre y compris la barre de navigation et la barre d'outils.
maintenant je fais un screenshot total écran, là, ça me donne : 1280x800...
Donc, il semblerait que les butineurs (ici Opera Next tienne compte de l'ombre autour de leur fenêtre ?.
Bon j'essaie avec un autre browser : Firefox Nightly est plus raisonnable : 1280 × 672 (il a pris toute la largeur) donc OK pour lui. Google Chrome : 1266 × 702 OK pour lui ! Safari : 1205 x 648 c'est OK aussi !!!
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon résultat...
Le 13/10/14 17:32, Baton .rouge a écrit :
Pour commencer, faire une capture d'écran à 100% et mesurer le nombre
de pixels pour connaitre la bonne valeur
Ouais, bravo, en fait mon écran, qui est donné pour 1280x800 me donne un
screenshot de la fenêtre du navigateur en 1327x888
ah oui, mais non, là je regarde l'image dans GraphicConverter, le truc
qui permet de faire un screenshot ajoute de l'ombre à la fenêtre du
butineur...
maintenant, si je crop ce screenshot vraiment à la fenêtre du nav là
j'obtiens :
1212x772 (pour toute la fenêtre y compris la barre de navigation et la
barre d'outils.
maintenant je fais un screenshot total écran, là, ça me donne :
1280x800...
Donc, il semblerait que les butineurs (ici Opera Next tienne compte de
l'ombre autour de leur fenêtre ?.
Bon j'essaie avec un autre browser :
Firefox Nightly est plus raisonnable : 1280 × 672 (il a pris toute la
largeur) donc OK pour lui.
Google Chrome : 1266 × 702 OK pour lui !
Safari : 1205 x 648 c'est OK aussi !!!
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon résultat...
Pour commencer, faire une capture d'écran à 100% et mesurer le nombre de pixels pour connaitre la bonne valeur
Ouais, bravo, en fait mon écran, qui est donné pour 1280x800 me donne un screenshot de la fenêtre du navigateur en 1327x888
ah oui, mais non, là je regarde l'image dans GraphicConverter, le truc qui permet de faire un screenshot ajoute de l'ombre à la fenêtre du butineur...
maintenant, si je crop ce screenshot vraiment à la fenêtre du nav là j'obtiens : 1212x772 (pour toute la fenêtre y compris la barre de navigation et la barre d'outils.
maintenant je fais un screenshot total écran, là, ça me donne : 1280x800...
Donc, il semblerait que les butineurs (ici Opera Next tienne compte de l'ombre autour de leur fenêtre ?.
Bon j'essaie avec un autre browser : Firefox Nightly est plus raisonnable : 1280 × 672 (il a pris toute la largeur) donc OK pour lui. Google Chrome : 1266 × 702 OK pour lui ! Safari : 1205 x 648 c'est OK aussi !!!
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon résultat...
Une Bévue
Le 13/10/14 17:33, SAM a écrit :
Pour mesurer le viewPort, un truc comme : <img src="vide.gif" onload="this.style.width='100%';this.style.height='100%';window.taille=[this.offsetWidth;this.offsetHeight];">
Pas testé, mais yapa d'raison.
Sinon ... un connaisseur : <http://www.quirksmode.org/dom/w3c_cssom.html>
OK, merci je regarde ça ...
Le 13/10/14 17:33, SAM a écrit :
Pour mesurer le viewPort, un truc comme :
<img src="vide.gif"
onload="this.style.width='100%';this.style.height='100%';window.taille=[this.offsetWidth;this.offsetHeight];">
Pas testé, mais yapa d'raison.
Sinon ... un connaisseur :
<http://www.quirksmode.org/dom/w3c_cssom.html>
Pour mesurer le viewPort, un truc comme : <img src="vide.gif" onload="this.style.width='100%';this.style.height='100%';window.taille=[this.offsetWidth;this.offsetHeight];">
Pas testé, mais yapa d'raison.
Sinon ... un connaisseur : <http://www.quirksmode.org/dom/w3c_cssom.html>
OK, merci je regarde ça ...
Une Bévue
Le 13/10/14 17:58, Une Bévue a écrit :
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon résultat...
Bon, j'ajoute que Opera tout court donne les bonnes dimensions...
Même Sleipnir donne les bonnes valeurs.
Bon ça pose problème (non pas pour width et height) mais parce qu'avec Opera Next je suis passé à un design flex qui marche très bien...
Le 13/10/14 17:58, Une Bévue a écrit :
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon
résultat...
Bon, j'ajoute que Opera tout court donne les bonnes dimensions...
Même Sleipnir donne les bonnes valeurs.
Bon ça pose problème (non pas pour width et height) mais parce qu'avec
Opera Next je suis passé à un design flex qui marche très bien...
Bilan : j'utilise un des seuls browsers qui n'affiche pas le bon résultat...
Bon, j'ajoute que Opera tout court donne les bonnes dimensions...
Même Sleipnir donne les bonnes valeurs.
Bon ça pose problème (non pas pour width et height) mais parce qu'avec Opera Next je suis passé à un design flex qui marche très bien...
SAM
Le 13/10/14 17:17, Une Bévue a écrit :
Le 13/10/14 17:09, SAM a écrit :
une image 600/400 affichée/zoomée à 900/600 ça va ne pas être si si vilain, non ? (à mon idée)
ben, non, ce sont des photos tout de même !
Je maintiens à mon idée, j'y vois guère de différence surtout si elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle (pixel pour pixel) Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis vient en remplacement (post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
Ceci à partir d'images (photos) qui font en réalité 4288x2848 et que je dois tourner en fonction de la valeur de EXIF:Orientation.
Ha! en plus elles ne sont pas pré-orientées ! T'exagères !
ben il n'y a aucune raison de les pré-orienter vu que la pluspart des logiciels font ça tout seul...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois, c'est du gâchis de ressources
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Le 13/10/14 17:17, Une Bévue a écrit :
Le 13/10/14 17:09, SAM a écrit :
une image 600/400 affichée/zoomée à 900/600 ça va ne pas être si si
vilain, non ?
(à mon idée)
ben, non, ce sont des photos tout de même !
Je maintiens
à mon idée, j'y vois guère de différence
surtout si
elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle
(pixel pour pixel)
Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis
vient en remplacement
(post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
Ceci à partir d'images (photos) qui font en réalité 4288x2848 et que je
dois tourner en fonction de la valeur de EXIF:Orientation.
Ha! en plus elles ne sont pas pré-orientées !
T'exagères !
ben il n'y a aucune raison de les pré-orienter vu que la pluspart des
logiciels font ça tout seul...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement
à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois,
c'est du gâchis de ressources
Cordialement,
--
Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
une image 600/400 affichée/zoomée à 900/600 ça va ne pas être si si vilain, non ? (à mon idée)
ben, non, ce sont des photos tout de même !
Je maintiens à mon idée, j'y vois guère de différence surtout si elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle (pixel pour pixel) Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis vient en remplacement (post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
Ceci à partir d'images (photos) qui font en réalité 4288x2848 et que je dois tourner en fonction de la valeur de EXIF:Orientation.
Ha! en plus elles ne sont pas pré-orientées ! T'exagères !
ben il n'y a aucune raison de les pré-orienter vu que la pluspart des logiciels font ça tout seul...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois, c'est du gâchis de ressources
Cordialement, -- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel 27" & Mac OS X 10.6.8
Une Bévue
Le 14/10/14 02:09, SAM a écrit :
Je maintiens à mon idée, j'y vois guère de différence surtout si elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle (pixel pour pixel) Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis vient en remplacement (post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
bon en premier je réalise déjà des thumbs de 250 x 188 que j'affiche dans ma page "arborescence" : <http://cjoint.com/14oc/DJolrx0jauo_arboresnce.png> là, j'ai volontairement choisi le folder "Orientation" qui montre d'ailleurs que mon APN (Nikon D90) se plante sur l'image de droite car exif me dit horizontal mais pas retournée, enfin bref... c'était juste un test.
ensuite après click sur une photo, je l'agrandis en 600x400 et la renseigne : <http://cjoint.com/14oc/DJolCGWtGGt_photo-infos.png>
maintenant c'est sur cette page là que je voudrais pouvoir agrandir au max de la fenêtre.
bon, je me rend compte que j'essaie de faire une appli *Desktop* avec un butineur + php + MongoDB, un des problèmes vient du fait que mes photos sont stockées là : /Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2
et que mes pages relatives à ces photos sont là : /Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos
càd sur Mac OS X sous ~/Sites, comme c'est normal, je ne peux donc pas y accéder en href/http à moins que, un symlink peut-être ?
NON, ça ne marche pas un symlink de '/Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2' vers le dossier '/Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos' donne un accès "403 Forbidden".
bon à creuser...
en tout cas en php + imagemagick créer une image de 1280 x 800 ça prend de l'ordre de 30s...
avec ruby et RMagick c'est de l'ordre d'une seconde, en tk très rapide...
c'est pourquoi je pense passer de php à ruby sur mes sites, j'ai installé Phusion Passenger, qui tourne, MAIS je ne sais pas le configurer pour l'instant (je ne souhaite pas passer à Rails, a priori...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois, c'est du gâchis de ressources
bonne remarque !
mais, amha, ça fou le bronx dans les datas exif non ?
cas d'école : soit une image de 1280 x 800 exif dit qu'elle est verticale, je la redresse en : 800 x 1280 là il faut donc effacer EXIF:Orientation vertical puisque l'image devient horizontale ???
pas sûr que les logiciels (comme dans w7) qui tournent les images prennent le soin de ça...
d'ailleurs tous les os ne tournent pas automatiquement les images en fonction d'EXIF:Orientation...
(par ex FreeBox OS...)
Le 14/10/14 02:09, SAM a écrit :
Je maintiens
à mon idée, j'y vois guère de différence
surtout si
elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle (pixel pour pixel)
Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis vient en remplacement
(post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
bon en premier je réalise déjà des thumbs de 250 x 188 que j'affiche
dans ma page "arborescence" :
<http://cjoint.com/14oc/DJolrx0jauo_arboresnce.png>
là, j'ai volontairement choisi le folder "Orientation" qui montre
d'ailleurs que mon APN (Nikon D90) se plante sur l'image de droite car
exif me dit horizontal mais pas retournée, enfin bref... c'était juste
un test.
ensuite après click sur une photo, je l'agrandis en 600x400 et la
renseigne :
<http://cjoint.com/14oc/DJolCGWtGGt_photo-infos.png>
maintenant c'est sur cette page là que je voudrais pouvoir agrandir au
max de la fenêtre.
bon, je me rend compte que j'essaie de faire une appli *Desktop* avec un
butineur + php + MongoDB, un des problèmes vient du fait que mes photos
sont stockées là :
/Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2
et que mes pages relatives à ces photos sont là :
/Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos
càd sur Mac OS X sous ~/Sites, comme c'est normal, je ne peux donc pas y
accéder en href/http à moins que, un symlink peut-être ?
NON, ça ne marche pas un symlink de
'/Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2' vers le dossier
'/Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos' donne un accès "403 Forbidden".
bon à creuser...
en tout cas en php + imagemagick créer une image de 1280 x 800 ça prend
de l'ordre de 30s...
avec ruby et RMagick c'est de l'ordre d'une seconde, en tk très rapide...
c'est pourquoi je pense passer de php à ruby sur mes sites, j'ai
installé Phusion Passenger, qui tourne, MAIS je ne sais pas le
configurer pour l'instant (je ne souhaite pas passer à Rails, a priori...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement
à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois,
c'est du gâchis de ressources
bonne remarque !
mais, amha, ça fou le bronx dans les datas exif non ?
cas d'école :
soit une image de 1280 x 800
exif dit qu'elle est verticale, je la redresse en :
800 x 1280
là il faut donc effacer EXIF:Orientation vertical
puisque l'image devient horizontale ???
pas sûr que les logiciels (comme dans w7) qui tournent les images
prennent le soin de ça...
d'ailleurs tous les os ne tournent pas automatiquement les images en
fonction d'EXIF:Orientation...
Je maintiens à mon idée, j'y vois guère de différence surtout si elles ont déjà été dégradées de 10Mpx à 2Mpx
Si ce *sont* des "photos" alors il faut les mettre en taille réelle (pixel pour pixel) Le temps qu'on s'habitue à voir la dégrade, la grande est chargée puis vient en remplacement (post-chargement par JS avec usage de 'onload' pas touj bien digéré)
bon en premier je réalise déjà des thumbs de 250 x 188 que j'affiche dans ma page "arborescence" : <http://cjoint.com/14oc/DJolrx0jauo_arboresnce.png> là, j'ai volontairement choisi le folder "Orientation" qui montre d'ailleurs que mon APN (Nikon D90) se plante sur l'image de droite car exif me dit horizontal mais pas retournée, enfin bref... c'était juste un test.
ensuite après click sur une photo, je l'agrandis en 600x400 et la renseigne : <http://cjoint.com/14oc/DJolCGWtGGt_photo-infos.png>
maintenant c'est sur cette page là que je voudrais pouvoir agrandir au max de la fenêtre.
bon, je me rend compte que j'essaie de faire une appli *Desktop* avec un butineur + php + MongoDB, un des problèmes vient du fait que mes photos sont stockées là : /Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2
et que mes pages relatives à ces photos sont là : /Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos
càd sur Mac OS X sous ~/Sites, comme c'est normal, je ne peux donc pas y accéder en href/http à moins que, un symlink peut-être ?
NON, ça ne marche pas un symlink de '/Volumes/SSD2/Users/yt/Pictures/Nikon Transfer 2' vers le dossier '/Volumes/SSD2/Users/yt/Sites/Photos' donne un accès "403 Forbidden".
bon à creuser...
en tout cas en php + imagemagick créer une image de 1280 x 800 ça prend de l'ordre de 30s...
avec ruby et RMagick c'est de l'ordre d'une seconde, en tk très rapide...
c'est pourquoi je pense passer de php à ruby sur mes sites, j'ai installé Phusion Passenger, qui tourne, MAIS je ne sais pas le configurer pour l'instant (je ne souhaite pas passer à Rails, a priori...
Néanmoins faire faire le travail de calcul de rotation et d'emplacement à chaque appel de photo alors que ça pourrait n'être fait qu'une fois, c'est du gâchis de ressources
bonne remarque !
mais, amha, ça fou le bronx dans les datas exif non ?
cas d'école : soit une image de 1280 x 800 exif dit qu'elle est verticale, je la redresse en : 800 x 1280 là il faut donc effacer EXIF:Orientation vertical puisque l'image devient horizontale ???
pas sûr que les logiciels (comme dans w7) qui tournent les images prennent le soin de ça...
d'ailleurs tous les os ne tournent pas automatiquement les images en fonction d'EXIF:Orientation...
