Je cherchais à faire une sauvegarde jpg d'un fichier image de
37000x4200 pixel à partir d'un tiff de cette dimention. Pgotoshop CS3
ne me propose pas la possiblité de sauvegarder en jpg. Par contre si je
redimensionne l'image à 7000 x 800 (en gros) ça fonctionne. D'ou ma
question: existe t-il une dimenssion max en pixel ou en poids pour ce
format?
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
-- F.J.
Charles VASSALLO wrote:
D'après
http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu
le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les
65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG
de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base
à 300 dpi.
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
-- F.J.
Ricco
Francois Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi. moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont
l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
-- -- Ricco
Francois Jouve wrote:
Charles VASSALLO wrote:
D'après
http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu
le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les
65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les
JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de
base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont
l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te
dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi. moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont
l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
-- -- Ricco
Charles VASSALLO
Ricco wrote:
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000 refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou 1,8m sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est réduite de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de l'imprimante. Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
Charles
Ricco wrote:
D'après
http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu
le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les
65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les
JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de
base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo
dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse
de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de
l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000
refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou 1,8m
sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est réduite
de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de l'imprimante.
Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000 refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou 1,8m sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est réduite de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de l'imprimante. Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
Charles
Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Ricco wrote:
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000 refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou 1,8m sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est réduite de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de l'imprimante. Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
c'est ce que j'avais pensé aussi, j'attends donc le lundi et mon fournisseur me dit que c'est PS et qu il faut le savoir, donc je suis passé par PSP ou Corel pour imprimer, et là OK, comme avec un rip, Curieux, je ne dis pas que j'ai raison, mais dans les faits, ca m'a planté et le logiciel pourri d Epson de ma 9600 sur ce coup semblait pas en cause mais c'est comme pour supprimer une impression epson avec windows, c'est sportif, tu peux t'y reprendre à quinze fois, arreter, redemarrer, l'horreur !
-- Ricco
Charles VASSALLO wrote:
Ricco wrote:
D'après
http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu
le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les
65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les
JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de
base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500
Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la
delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2
, je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de
l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000
refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou
1,8m sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est
réduite de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de
l'imprimante. Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
c'est ce que j'avais pensé aussi, j'attends donc le lundi et mon fournisseur
me dit que c'est PS et qu il faut le savoir, donc je suis passé par PSP ou
Corel pour imprimer, et là OK, comme avec un rip,
Curieux, je ne dis pas que j'ai raison, mais dans les faits, ca m'a planté
et le logiciel pourri d Epson de ma 9600 sur ce coup semblait pas en cause
mais c'est comme pour supprimer une impression epson avec windows, c'est
sportif, tu peux t'y reprendre à quinze fois, arreter, redemarrer, l'horreur
!
D'après http://fr.wiki.autopano.net/Options_de_rendu le JPEG va jusqu'à 64000, mais c'est sans doute un arrondi pour les 65535 de Stéphan. Le site ajoute que Photoshop refuse d'ouvrir les JPEG de plus 30000 de côté.
Ce qui nous fait tout de même une image imprimée de 2.54 mètres de base à 300 dpi.
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
Ce gag n'est peut-être pas dû à Photoshop, mais au pilote de l'imprimante. Par exemple, les pilotes standard Epson pour la 4000 refusent d'imprimer des panoramiques de plus de 1,2m sous MacOS ou 1,8m sous Windows. Sous Mac, l'impression démarre, mais l'image est réduite de moitié, ô joie si on ne surveille pas ce qui sort de l'imprimante. Avec un vrai RIP, ces limites sautent.
c'est ce que j'avais pensé aussi, j'attends donc le lundi et mon fournisseur me dit que c'est PS et qu il faut le savoir, donc je suis passé par PSP ou Corel pour imprimer, et là OK, comme avec un rip, Curieux, je ne dis pas que j'ai raison, mais dans les faits, ca m'a planté et le logiciel pourri d Epson de ma 9600 sur ce coup semblait pas en cause mais c'est comme pour supprimer une impression epson avec windows, c'est sportif, tu peux t'y reprendre à quinze fois, arreter, redemarrer, l'horreur !
-- Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgjr3c$37e$
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien les deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
fgjr3c$37e$1@eweb.domicile...
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien
les
deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les
spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou
non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned
et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté
à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgjr3c$37e$
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien les deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
Stephane Legras-Decussy
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgk4b4$4sn$
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
Pour le format jpeg, une limite existe. Par contre ce devrait être 65535 pixels maximum (pour une raison que je n'ai pas trouvée, gimp limite à 65500 pixels).
souvent c'est tout con, le gars a mis #define MAXWIDTH 65500
et voilà... pas besoin de tester les effets aux bords avec 65535 ...
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
fgk4b4$4sn$1@eweb.domicile...
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les
spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
Pour le format jpeg, une limite existe. Par contre ce devrait être 65535
pixels maximum (pour une raison que je n'ai pas trouvée, gimp limite à
65500 pixels).
souvent c'est tout con, le gars a mis
#define MAXWIDTH 65500
et voilà... pas besoin de tester les effets aux bords
avec 65535 ...
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgk4b4$4sn$
Sur fr.rec.photo.numerique, Jean-Pierre Roche s'est exprimé ainsi :
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
Pour le format jpeg, une limite existe. Par contre ce devrait être 65535 pixels maximum (pour une raison que je n'ai pas trouvée, gimp limite à 65500 pixels).
souvent c'est tout con, le gars a mis #define MAXWIDTH 65500
et voilà... pas besoin de tester les effets aux bords avec 65535 ...
Stephane Legras-Decussy
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkije$ss8$
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre de cas "à la con" coûte énormement de temps et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire, qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fgkije$ss8$1@news.tiscali.fr...
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo
dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de
te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre
de cas "à la con" coûte énormement de temps
et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire,
qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkije$ss8$
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre de cas "à la con" coûte énormement de temps et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire, qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
Francois Jouve
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkije$ss8$
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre de cas "à la con" coûte énormement de temps et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire, qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
Même pas. Une des premières Ariane V a explosé en vol à cause de la réutilisation d'un soft d'ariane IV, dans lequel il y avait une variable codée sur trop peu de bits. Quand elle a fait le tour du cadran, pshhh... http://www.idiap.ch/~fleuret/i3sv2/files/i3sv2-cours-7-nov-2005.pdf (p 5,6,7)
-- F.J.
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fgkije$ss8$1@news.tiscali.fr...
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo
dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de
te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre
de cas "à la con" coûte énormement de temps
et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire,
qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
Même pas.
Une des premières Ariane V a explosé en vol à cause de la réutilisation
d'un soft d'ariane IV, dans lequel il y avait une variable codée sur
trop peu de bits. Quand elle a fait le tour du cadran, pshhh...
http://www.idiap.ch/~fleuret/i3sv2/files/i3sv2-cours-7-nov-2005.pdf
(p 5,6,7)
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fgkije$ss8$
moi je me suis fait palnter une fois avec un fichier superieur a 500 Mo dont l'impression s'est arretée au miliieu et PS n'a pas la delicatesse de te dire qu il ne gère pas au dessus, sous CS ou Cs 2 , je ne sais plus.
en informatique, prendre en compte ce genre de cas "à la con" coûte énormement de temps et d'argent...
il n'y a que dans les logiciels d'airbus, fusée, centrale nucleaire, qu'on teste *tous* les cas...(enfin on essaye)
Même pas. Une des premières Ariane V a explosé en vol à cause de la réutilisation d'un soft d'ariane IV, dans lequel il y avait une variable codée sur trop peu de bits. Quand elle a fait le tour du cadran, pshhh... http://www.idiap.ch/~fleuret/i3sv2/files/i3sv2-cours-7-nov-2005.pdf (p 5,6,7)
-- F.J.
Ofnuts
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgjr3c$37e$
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien les deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
Le standard JFIF dit 16 bits non signé, donc 65535 pixels (a moins que ce nr soit 65536, car une image de 0 pixels dans une dimension au moins n'a pas beaucoup d'intérêt).
Stephane Legras-Decussy wrote:
"Stéphan Peccini" <stephan@photonature.fr> a écrit dans le message de news:
fgjr3c$37e$1@eweb.domicile...
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien
les
deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les
spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou
non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned
et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté
à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
Le standard JFIF dit 16 bits non signé, donc 65535 pixels (a moins que
ce nr soit 65536, car une image de 0 pixels dans une dimension au moins
n'a pas beaucoup d'intérêt).
"Stéphan Peccini" a écrit dans le message de news: fgjr3c$37e$
J'ai regardé le fichier avec un éditeur hexadécimal et je retrouve bien les deux dimensions. Ce sont donc des entiers non signés sur 2 octets (les spécifications stipulent qu'ils sont sur 2 octets sans préciser signé ou non).
ça doit être ça le "souci potentiel" de compatibilité.
un logiciels prudent prends les 16 bit en unsigned et ça marche...
on n'imaginait pas une image de plus de 32 000 de côté à l'époque... c'est toujours le même problème... :-)
Le standard JFIF dit 16 bits non signé, donc 65535 pixels (a moins que ce nr soit 65536, car une image de 0 pixels dans une dimension au moins n'a pas beaucoup d'intérêt).
Ofnuts
Ricco wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Je cherchais à faire une sauvegarde jpg d'un fichier image de 37000x4200 pixel à partir d'un tiff de cette dimention. Pgotoshop CS3 ne me propose pas la possiblité de sauvegarder en jpg. Par contre si je redimensionne l'image à 7000 x 800 (en gros) ça fonctionne. D'ou ma question: existe t-il une dimenssion max en pixel ou en poids pour ce format?
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
ils parlent de png me semble t il pour les formats volumineux
Mauvaise idée... le PNG est un super format pour les images "informatiques" (en fait, 99% des utilisations actuelles du GIF devraient utiliser PNG) mais pour les photos il est lourd (format sans pertes...). TIFF fait aussi bien.
Ricco wrote:
Jean-Pierre Roche wrote:
Je cherchais à faire une sauvegarde jpg d'un fichier image de
37000x4200 pixel à partir d'un tiff de cette dimention. Pgotoshop
CS3 ne me propose pas la possiblité de sauvegarder en jpg. Par
contre si je redimensionne l'image à 7000 x 800 (en gros) ça
fonctionne. D'ou ma question: existe t-il une dimenssion max en
pixel ou en poids pour ce format?
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les
spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
ils parlent de png me semble t il pour les formats volumineux
Mauvaise idée... le PNG est un super format pour les images
"informatiques" (en fait, 99% des utilisations actuelles du GIF
devraient utiliser PNG) mais pour les photos il est lourd (format sans
pertes...). TIFF fait aussi bien.
Je cherchais à faire une sauvegarde jpg d'un fichier image de 37000x4200 pixel à partir d'un tiff de cette dimention. Pgotoshop CS3 ne me propose pas la possiblité de sauvegarder en jpg. Par contre si je redimensionne l'image à 7000 x 800 (en gros) ça fonctionne. D'ou ma question: existe t-il une dimenssion max en pixel ou en poids pour ce format?
Amha pas pour le format mais pour Photoshop : c'est dans les spécifs quelque part si mes souvenirs sont exacts.
ils parlent de png me semble t il pour les formats volumineux
Mauvaise idée... le PNG est un super format pour les images "informatiques" (en fait, 99% des utilisations actuelles du GIF devraient utiliser PNG) mais pour les photos il est lourd (format sans pertes...). TIFF fait aussi bien.
