Bonjour,
j'ai tenté de chercher dans groups.google..... mais j'ai rien trouvé
correspondant exactement à mon probleme ou étant capable de le résoudre du
moins :
Je suis en train de faire un cd-rom polonais.
Mon texte d'origine est sous Word et Excel en Arial et lorsque je le copie
et le colle dans director ou effectue un import, j'obtiens des points
d'interrogation et tous les accents dégagent , meme en enregistrant les
caractères dans un fichier .txt en codage unicode (dans ce fichier texte,
pas de soucis), en important le fichier dans director, impossible d'obtenir
la même chose! J'ai essayé de changer de police mais rien n'y fait!
Pourriez-vous m'aider SVP ! Merci
J'avais déjà certains acteurs texte en flash (merci encore Macromedia de nous limiter lamentablement dans Director avec la gestion des polices vectoriels et cette outil indigne et finalement "presque" inutile de création de formes vectoriels ah ah ah, ils ont de l'humour chez macromedia manifestement! Veulent plus qu'on travail dessus ou quoi?) Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
Amicalement,
Wolfy44
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum d'effort de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils se ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et rien d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director. Je dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés sous flash. C'est pas logique. Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de flash. A bonne entendeur ;)
"Ned" a écrit dans le message de news:caojid$cv0$
"Wolfy44" a écrit dans le message de news:canr7b$ju3$ | Je crois avoir été un peu vite :'(
je comprends ton coup de gueule, et je suis désolé pour toi d'avoir eu raison sur ce coup. Il te reste la gestion des textes par objets Flash, appremment ça marche bien (je ne m'y suis pas personnellement frotté, ne disposant pas de MX2004, mais je l'ai lu sur director.lingo) Sinon OS en polonais & Dir en ce que tu peux, ça peut marcher. -- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
J'avais déjà certains acteurs texte en flash (merci encore Macromedia de
nous limiter lamentablement dans Director avec la gestion des polices
vectoriels et cette outil indigne et finalement "presque" inutile de
création de formes vectoriels ah ah ah, ils ont de l'humour chez macromedia
manifestement! Veulent plus qu'on travail dessus ou quoi?)
Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je
vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
Amicalement,
Wolfy44
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je
n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum d'effort
de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre
flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils se
ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et rien
d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel
économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director. Je
dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés sous
flash. C'est pas logique. Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez
nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de flash.
A bonne entendeur ;)
"Ned" <nednet_HATES_SPAM@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:caojid$cv0$1@forums.macromedia.com...
"Wolfy44" <nospam.wolf.rc@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:canr7b$ju3$1@forums.macromedia.com...
| Je crois avoir été un peu vite :'(
je comprends ton coup de gueule, et je suis désolé pour toi d'avoir eu
raison sur ce coup. Il te reste la gestion des textes par objets Flash,
appremment ça marche bien (je ne m'y suis pas personnellement frotté, ne
disposant pas de MX2004, mais je l'ai lu sur director.lingo)
Sinon OS en polonais & Dir en ce que tu peux, ça peut marcher.
--
------------------
Ned
----------------------------------------
Bien faire et laisser braire
----------------------------------------
J'avais déjà certains acteurs texte en flash (merci encore Macromedia de nous limiter lamentablement dans Director avec la gestion des polices vectoriels et cette outil indigne et finalement "presque" inutile de création de formes vectoriels ah ah ah, ils ont de l'humour chez macromedia manifestement! Veulent plus qu'on travail dessus ou quoi?) Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
Amicalement,
Wolfy44
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum d'effort de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils se ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et rien d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director. Je dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés sous flash. C'est pas logique. Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de flash. A bonne entendeur ;)
"Ned" a écrit dans le message de news:caojid$cv0$
"Wolfy44" a écrit dans le message de news:canr7b$ju3$ | Je crois avoir été un peu vite :'(
je comprends ton coup de gueule, et je suis désolé pour toi d'avoir eu raison sur ce coup. Il te reste la gestion des textes par objets Flash, appremment ça marche bien (je ne m'y suis pas personnellement frotté, ne disposant pas de MX2004, mais je l'ai lu sur director.lingo) Sinon OS en polonais & Dir en ce que tu peux, ça peut marcher. -- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
zwetan
[snip ...ouais moa aussi je peux flamer dir si y faut nan mais]
Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum
d'effort
de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils
se
ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et
rien
d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director.
euh...tu vas un peu vite là DIR: -> 3D -> Xtra: BDD, et j'en passe etc... -> programmation/manipulation des bitmap (je veux dire au niveau du pixel) et encore je dis ca je connais que tres peu DIR :) et pis c qd meme moderne d'avoir mis la possibilité de programmer en ECMAscript comme dans Flash avec Dir MX 2004
Je dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés
sous
flash. C'est pas logique.
90s -> les CDrom 00s -> internet 00s+ : influence de internet sur les CDrom
moi je trouve ca tres logique
Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de
flash.
A bonne entendeur ;)
bah euh MM essait peut-etre avec flash de corriger toutes les erreurs de conception qu'ils ont fait avec Director ...LOL pas taper :)
zwetan
[snip ...ouais moa aussi je peux flamer dir si y faut nan mais]
Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je
vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004
qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je
n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum
d'effort
de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre
flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils
se
ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et
rien
d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel
économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director.
euh...tu vas un peu vite là
DIR:
-> 3D
-> Xtra: BDD, et j'en passe etc...
-> programmation/manipulation des bitmap (je veux dire au niveau du pixel)
et encore je dis ca je connais que tres peu DIR :)
et pis c qd meme moderne d'avoir mis la possibilité de programmer
en ECMAscript comme dans Flash avec Dir MX 2004
Je dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés
sous
flash. C'est pas logique.
90s -> les CDrom
00s -> internet
00s+ : influence de internet sur les CDrom
moi je trouve ca tres logique
Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez
nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de
flash.
A bonne entendeur ;)
bah euh MM essait peut-etre avec flash de corriger toutes les erreurs de
conception
qu'ils ont fait avec Director ...LOL pas taper :)
[snip ...ouais moa aussi je peux flamer dir si y faut nan mais]
Mais dès que je me serais ferait une petite config "speciale" polonais, je vous tiendrais au courant si ça tiens la route avec mon Dir fr dessus.
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
P.S. : Malgré mon coup de gueule, Director est mon logiciel fetish que je n'échangerais pour rien au monde mais que diable, faites un minimum
d'effort
de modernité chez macromedia! Y'a qu'à lire ce que pense les gens entre flash et director! On ne sait plus quel logiciel fait quoi tellement ils
se
ressemblent. Flash n'aurait dû être qu'un outils "light" de Director et
rien
d'autre. Vous nous pourrissez notre business en créant un logiciel économique capable dans la plupart des cas de faire mieux que director.
euh...tu vas un peu vite là DIR: -> 3D -> Xtra: BDD, et j'en passe etc... -> programmation/manipulation des bitmap (je veux dire au niveau du pixel) et encore je dis ca je connais que tres peu DIR :) et pis c qd meme moderne d'avoir mis la possibilité de programmer en ECMAscript comme dans Flash avec Dir MX 2004
Je dis ça parce que je commence à voir émerger pleins de cd-rom réalisés
sous
flash. C'est pas logique.
90s -> les CDrom 00s -> internet 00s+ : influence de internet sur les CDrom
moi je trouve ca tres logique
Alors maintenant, retroussez vos manches et pondez nous un produit qui vaillent vraiment le détour et qui se démarque de
flash.
A bonne entendeur ;)
bah euh MM essait peut-etre avec flash de corriger toutes les erreurs de conception qu'ils ont fait avec Director ...LOL pas taper :)
zwetan
Ned
"zwetan" a écrit dans le message de news:capv7d$buq$
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE façon d'avoir fait évoluer Dir]
| autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 | qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas ! Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes comme ça. Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets d'interface étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de shell pour tous les aspects du code inaccessibles à Flash (écriture de ce que je veux sur DD notamment). Je t'explique pas le dégout quand j'ai vu l'écroulement des ressources systèmes sur PIII :o( Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais pas de 3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7) Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était tellement buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un FlashObject !!!!!! boooouuuuuhh ! -- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
"zwetan" <flashcodeurs@zwetan.com> a écrit dans le message de
news:capv7d$buq$1@forums.macromedia.com...
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE façon
d'avoir fait évoluer Dir]
| autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX
2004
| qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas !
Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb
d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes comme
ça.
Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets d'interface
étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de shell pour tous les
aspects du code inaccessibles à Flash (écriture de ce que je veux sur DD
notamment). Je t'explique pas le dégout quand j'ai vu l'écroulement des
ressources systèmes sur PIII :o(
Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais pas de
3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7)
Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était tellement
buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un FlashObject !!!!!!
boooouuuuuhh !
--
------------------
Ned
----------------------------------------
Bien faire et laisser braire
----------------------------------------
"zwetan" a écrit dans le message de news:capv7d$buq$
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE façon d'avoir fait évoluer Dir]
| autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 | qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas ! Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes comme ça. Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets d'interface étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de shell pour tous les aspects du code inaccessibles à Flash (écriture de ce que je veux sur DD notamment). Je t'explique pas le dégout quand j'ai vu l'écroulement des ressources systèmes sur PIII :o( Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais pas de 3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7) Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était tellement buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un FlashObject !!!!!! boooouuuuuhh ! -- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
Bubar
Ned wrote:
"zwetan" a écrit dans le message de news:capv7d$buq$
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE façon d'avoir fait évoluer Dir]
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas ! Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes comme ça. Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets d'interface étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de shell pour tous les aspects du code inaccessibles à Flash (écriture de ce que je veux sur DD notamment). Je t'explique pas le dégout quand j'ai vu l'écroulement des ressources systèmes sur PIII :o( Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais pas de 3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7) Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était tellement buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un FlashObject !!!!!! boooouuuuuhh !
Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
-- Bubar
Ned wrote:
"zwetan" <flashcodeurs@zwetan.com> a écrit dans le message de
news:capv7d$buq$1@forums.macromedia.com...
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE
façon d'avoir fait évoluer Dir]
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir
MX 2004 qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas !
Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb
d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes
comme ça.
Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets
d'interface étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de
shell pour tous les aspects du code inaccessibles à Flash (écriture
de ce que je veux sur DD notamment). Je t'explique pas le dégout
quand j'ai vu l'écroulement des ressources systèmes sur PIII :o(
Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais
pas de 3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7)
Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était
tellement buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un
FlashObject !!!!!! boooouuuuuhh !
Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que
j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai
passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur.
Je lance mx2004, et mon programme passe nickel !
A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
"zwetan" a écrit dans le message de news:capv7d$buq$
[snip ouaaaais !! cassons un peu de sucre sur MM et leur LAMENTABLE façon d'avoir fait évoluer Dir]
autre solution a voir peut etre, ce serait d'upgrader dir MX en dir MX 2004 qui lui a peut-etre un reel support de l'unicode
même pas ! Il a le seul intérêt de n'instancier qu'une fois flash qq soit le nb d'objets Flash utilisés. D'où la suggestion de gérer tous les textes comme ça. Avec MX j'avais tenté de faire une appli où tous mes objets d'interface étaient faits en Flash (coool), Dir ne me servant que de shell pour tous les aspects du code inaccessibles à Flash (écriture de ce que je veux sur DD notamment). Je t'explique pas le dégout quand j'ai vu l'écroulement des ressources systèmes sur PIII :o( Les seules évolutions de Dir notables ont été (amha vu que je ne fais pas de 3d) la 5 & la 7 (enfin 7.0.2 vu les bugs de la 7) Quand tu penses que depusi la 7 et JUSQU'A mx2004 l'xtra xml était tellement buggé que MM eux-mêmes préconisaient de passer par un FlashObject !!!!!! boooouuuuuhh !
Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
-- Bubar
Ned
"Bubar" a écrit dans le message de news:caq0m9$e16$| Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que | j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai | passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. | Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! | A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004 | | Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus ! | | -- | Bubar | |
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch".... Salut toi ! :o)
-- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
"Bubar" <bubarnet_SPAM_DE_M@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:caq0m9$e16$1@forums.macromedia.com...| Il y a une chose de bien avec
mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que
| j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai
| passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur.
| Je lance mx2004, et mon programme passe nickel !
| A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
|
| Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
|
| --
| Bubar
|
|
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch"....
Salut toi ! :o)
--
------------------
Ned
----------------------------------------
Bien faire et laisser braire
----------------------------------------
"Bubar" a écrit dans le message de news:caq0m9$e16$| Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que | j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai | passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. | Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! | A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004 | | Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus ! | | -- | Bubar | |
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch".... Salut toi ! :o)
-- ------------------ Ned ---------------------------------------- Bien faire et laisser braire ----------------------------------------
Bubar
Ned wrote:
"Bubar" a écrit dans le message de news:caq0m9$e16$| Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que
j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
-- Bubar
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch"....
C'est vrai qu'on peut l'appeler comme ça :) Mais quand même, MM est le seul à faire payer ses services packs
Salut toi ! :o)
Yop !
-- Bubar
Ned wrote:
"Bubar" <bubarnet_SPAM_DE_M@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:caq0m9$e16$1@forums.macromedia.com...| Il y a une chose de bien
avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que
j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale).
J'ai passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur.
Je lance mx2004, et mon programme passe nickel !
A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et
mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
--
Bubar
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch"....
C'est vrai qu'on peut l'appeler comme ça :)
Mais quand même, MM est le seul à faire payer ses services packs
"Bubar" a écrit dans le message de news:caq0m9$e16$| Il y a une chose de bien avec mx2004, c'est qu'un programme assez lourd que
j'ai réalisé, plantait systématiquement director mx (erreur fatale). J'ai passé des semaines à chercher d'où venait mon erreur. Je lance mx2004, et mon programme passe nickel ! A priori, un très gros debuggage de fond à été fait entre mx et mx2004
Reste à savoir combien de nouveaux bugs sont apparus !
-- Bubar
moué... pour moi ça s'appelle pas "version" mais "patch"....
C'est vrai qu'on peut l'appeler comme ça :) Mais quand même, MM est le seul à faire payer ses services packs
