Bonjour à tous.
Mon programme utilise massivement un objet "Matrice" que j'ai crée.
Cet objet effectue de nombreuses vérifications afin de s'assurer que l'on
lit/écrit bien dans les limites du tableau. ça évite les débordements
mémoire mais ça à l'inconvénient d'etre lent.
L'idée que j'ai (mais je ne sais pas si c'est possible) serait d'utiliser
une directive de compilation permettant de ne compiler les bouts de codes
effectuant les vérifications que si on compile le programme en mode debug
(-g).
Par exemple, ça donnerai un truc genre:
#ifdef __debug__
if ((i<n_lignes)&&(j<n_colonnes))
mat[i][j] = element;
#endif
J'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouvé une telle directive de
compilation. Est-ce qu'elle existe? Sinon, comment faire la meme chose sans?
Merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Andre Heinen
On Thu, 9 Jun 2005 21:37:29 +0200, "Zlika" wrote:
<snip> Par exemple, ça donnerai un truc genre:
#ifdef __debug__ if ((i<n_lignes)&&(j<n_colonnes)) mat[i][j] = element; #endif
J'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouvé une telle directive de compilation. Est-ce qu'elle existe? Sinon, comment faire la meme chose sans?
On utilise souvent la macro NDEBUG. Elle est utilisée, par exemple, par assert(), qui n'est pas compilée si NDEBUG est définie.
Attention, c'est l'inverse de l'exemple que tu donnes: si NDEBUG est définie, c'est qu'on n'est *pas* en mode debug. Utilise donc ifndef au lieu de ifdef.
Tu peux écrire:
#ifndef NDEBUG verifications(); #endif
Ou simplement:
assert(verifications());
Pour compiler une version release, tu peux ajouter #define NDEBUG dans ton source, ou (mieux) demander au compilateur de définir la macro lui-même. Par exemple avec l'option -DNDEBUG (voir la doc de ton compilo).
-- André Heinen Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
On Thu, 9 Jun 2005 21:37:29 +0200, "Zlika"
<zlika_eseNikLeSpam@hotmail.com> wrote:
<snip>
Par exemple, ça donnerai un truc genre:
#ifdef __debug__
if ((i<n_lignes)&&(j<n_colonnes))
mat[i][j] = element;
#endif
J'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouvé une telle directive de
compilation. Est-ce qu'elle existe? Sinon, comment faire la meme chose sans?
On utilise souvent la macro NDEBUG. Elle est utilisée, par exemple,
par assert(), qui n'est pas compilée si NDEBUG est définie.
Attention, c'est l'inverse de l'exemple que tu donnes: si NDEBUG est
définie, c'est qu'on n'est *pas* en mode debug. Utilise donc ifndef
au lieu de ifdef.
Tu peux écrire:
#ifndef NDEBUG
verifications();
#endif
Ou simplement:
assert(verifications());
Pour compiler une version release, tu peux ajouter #define NDEBUG dans
ton source, ou (mieux) demander au compilateur de définir la macro
lui-même. Par exemple avec l'option -DNDEBUG (voir la doc de ton
compilo).
--
André Heinen
Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz
La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
#ifdef __debug__ if ((i<n_lignes)&&(j<n_colonnes)) mat[i][j] = element; #endif
J'ai cherché sur le net mais je n'ai pas trouvé une telle directive de compilation. Est-ce qu'elle existe? Sinon, comment faire la meme chose sans?
On utilise souvent la macro NDEBUG. Elle est utilisée, par exemple, par assert(), qui n'est pas compilée si NDEBUG est définie.
Attention, c'est l'inverse de l'exemple que tu donnes: si NDEBUG est définie, c'est qu'on n'est *pas* en mode debug. Utilise donc ifndef au lieu de ifdef.
Tu peux écrire:
#ifndef NDEBUG verifications(); #endif
Ou simplement:
assert(verifications());
Pour compiler une version release, tu peux ajouter #define NDEBUG dans ton source, ou (mieux) demander au compilateur de définir la macro lui-même. Par exemple avec l'option -DNDEBUG (voir la doc de ton compilo).
-- André Heinen Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
Zlika
Merci beaucoup pour ta réponse. Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
Zlika
Merci beaucoup pour ta réponse.
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme
ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
Merci beaucoup pour ta réponse. Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
Zlika
Pierre Maurette
Merci beaucoup pour ta réponse. Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC? NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise
en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
Merci beaucoup pour ta réponse.
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme
ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise
en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
--
Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux
wwaannaaddoooo -> wanadoo
Merci beaucoup pour ta réponse. Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC? NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise
en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
-- Pour répondre directement: enlever une lettre sur deux wwaannaaddoooo -> wanadoo
Pierre Maurette
Andre Heinen
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard, la façon dont on demande au compilo de définir une macro dépend évidemment du compilo utilisé. Avec un des miens, c'est -DNDEBUG. Avec un autre, c'est /DNDEBUG. Avec d'autres encore, on doit changer quelque chose dans une boîte de dialogue.
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui conviendra pour tous les compilos, mais la façon de le compiler variera.
-- André Heinen Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette"
<mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme
ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise
en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard, la façon
dont on demande au compilo de définir une macro dépend évidemment du
compilo utilisé. Avec un des miens, c'est -DNDEBUG. Avec un autre,
c'est /DNDEBUG. Avec d'autres encore, on doit changer quelque chose
dans une boîte de dialogue.
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui conviendra pour
tous les compilos, mais la façon de le compiler variera.
--
André Heinen
Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz
La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard, la façon dont on demande au compilo de définir une macro dépend évidemment du compilo utilisé. Avec un des miens, c'est -DNDEBUG. Avec un autre, c'est /DNDEBUG. Avec d'autres encore, on doit changer quelque chose dans une boîte de dialogue.
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui conviendra pour tous les compilos, mais la façon de le compiler variera.
-- André Heinen Mon e-mail, encodé ROT13: n qbg urvara ng rhebcrnayvax qbg pbz La FAQ: http://www.cmla.ens-cachan.fr/Utilisateurs/dosreis/C++/FAQ/
kanze
Andre Heinen wrote:
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard, la façon dont on demande au compilo de définir une macro dépend évidemment du compilo utilisé. Avec un des miens, c'est -DNDEBUG. Avec un autre, c'est /DNDEBUG. Avec d'autres encore, on doit changer quelque chose dans une boîte de dialogue.
En théorie, c'est juste. Dans la pratique, je n'ai jamais vu un compilateur qui n'accepte pas -DNDEBUG quand on l'invoque en ligne de commande (même si, sous Windows, la forme « préférée » est /DNDEBUG).
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui conviendra pour tous les compilos, mais la façon de le compiler variera.
Si ceci était le seul problème, on pourrait s'en tirer avec -DNDEBUG. Dans la pratique, il faut prèsque toujours une dizaines d'options pour avoir quelque chose de bien. Alors, du coup, il y a tant de dépendances dans les fichiers make qu'on n'est plus à un changement de - en / près.
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
Andre Heinen wrote:
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette"
<mmaauurreetttteeppiieerrrree@wwaannaaddoooo.ffrr> wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font
partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec
GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle
est prise en compte par la macro assert() et est définie en C
dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard,
la façon dont on demande au compilo de définir une macro
dépend évidemment du compilo utilisé. Avec un des miens,
c'est -DNDEBUG. Avec un autre, c'est /DNDEBUG. Avec d'autres
encore, on doit changer quelque chose dans une boîte de
dialogue.
En théorie, c'est juste. Dans la pratique, je n'ai jamais vu un
compilateur qui n'accepte pas -DNDEBUG quand on l'invoque en
ligne de commande (même si, sous Windows, la forme « préférée »
est /DNDEBUG).
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui
conviendra pour tous les compilos, mais la façon de le
compiler variera.
Si ceci était le seul problème, on pourrait s'en tirer avec
-DNDEBUG. Dans la pratique, il faut prèsque toujours une
dizaines d'options pour avoir quelque chose de bien. Alors, du
coup, il y a tant de dépendances dans les fichiers make qu'on
n'est plus à un changement de - en / près.
--
James Kanze GABI Software
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
On Sat, 11 Jun 2005 00:45:04 +0200, "Pierre Maurette" wrote:
Est-ce que cette macro NDEBUG (et l'option -DNDEBUG) font partie de la norme ou est-ce uniquement compatible avec GCC?
NDEBUG fait partie de la norme C (donc en l'espèce C++), elle est prise en compte par la macro assert() et est définie en C dans assert.h
Je précise pour l'OP que si la macro elle-même est standard, la façon dont on demande au compilo de définir une macro dépend évidemment du compilo utilisé. Avec un des miens, c'est -DNDEBUG. Avec un autre, c'est /DNDEBUG. Avec d'autres encore, on doit changer quelque chose dans une boîte de dialogue.
En théorie, c'est juste. Dans la pratique, je n'ai jamais vu un compilateur qui n'accepte pas -DNDEBUG quand on l'invoque en ligne de commande (même si, sous Windows, la forme « préférée » est /DNDEBUG).
Autrement dit, tu peux écrire un source standard qui conviendra pour tous les compilos, mais la façon de le compiler variera.
Si ceci était le seul problème, on pourrait s'en tirer avec -DNDEBUG. Dans la pratique, il faut prèsque toujours une dizaines d'options pour avoir quelque chose de bien. Alors, du coup, il y a tant de dépendances dans les fichiers make qu'on n'est plus à un changement de - en / près.
-- James Kanze GABI Software Conseils en informatique orientée objet/ Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung 9 place Sémard, 78210 St.-Cyr-l'École, France, +33 (0)1 30 23 00 34
