[Discussion] Informer : oui, non, a quel prix ?

Je prends un exemple :

http://www.mise-en-lumiere.org/pwg/picture.php?/66/category/6

Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt
sombre.
Là j'ai clairement mes en scène une grille destinée à protéger les enfants,
et j'en ai fait un élément carcéral qu'elle n'est pas. Est-ce légitime?
En même temps, même "fausse", cette image est représentative de ce que moi
je veux dire sur le monde de l'enfance. Ais-je le droit de l'utiliser pour
construire une expression propre? En contrepoint, existe-t-il une
expression sur des sujets sociaux qui ne soit pas du reportage, et ou plus
soit acceptable?

Tu sembles te tromper sur le sens que le lecteur attribuera à ta photo,
malgré tes intentions.
Il n'y a pas d'élément sujectivement carcéral dans cette photo, car les
jeux d'enfants, en bon état, les ballons, les murs peints bien propres,
le ciel bleu, tout cela montre qu'il s'agit d'un espace réservé aux
enfants et à leur bonheur, la grille, d'un aspect non agressif (pas de
pointes, de barbelés...) apparaissant comme l'élément protecteur, garant
de ce bonheur. Seul l'aspect un peu confiné des lieux pourrait, à la
limite, suggérer une restriction de liberté.

Donc, ta manipulation, si c'en est une, est manquée.

Il aurait fallu placer deux ou trois gosses affamés, en larmes et en
haillons, accrochés à cette grille, mendiant un croûton, et un pit-bull
menaçant de l'autre côté, pour atteindre ton but ;-)

En fait, c'est seulement l'imagette de présentation de cette photo sur
ton site, réduite à un gros plan des deux ballons derrière la grille,
qui trahit tes intentions.

Les autres photos de la série ne véhiculent pas une vision carcérale ou
même pessimiste de l'enfance, sauf qu'aucun enfant n'y apparaît, ce qui
peut paraître paradoxal, ou au contraire, bien voulu pour montrer
l'absence des enfants dans ce monde, réduit à des natures mortes de jeux
plus ou moins cassés, de lieux peu accueillants d'où les enfants sont
exclus.

En conclusion, je dirais que pour exprimer des sujets sociaux, il faut
D'ABORD, que des personnes soient présentes sur les photos, faute de
quoi on n'exprime rien, la présence allusive étant, sauf génie du
photographe, insuffisante.

Ghost Rider

"> Pardon de m'introduire dans une "conversation" engagée, mais peut être un
début de réponce.


Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt

sombre.

Ton univer"carcéral" je veus bien, mais l'image proposée, aurait une tout
autre signification avec un Pitt Bull devant l'enclos des gosses. Car
beaucoups enfants souffrent d'une attaque de ceux ci. Et ce a tous les
mois, s'ajoute des nouvelles victimes.

Lg

"> Pardon de m'introduire dans une "conversation" engagée, mais peut être un
début de réponce.


Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt

sombre.

Ton univer"carcéral" je veus bien, mais l'image proposée, aurait une tout
autre signification avec un Pitt Bull devant l'enclos des gosses. Car
beaucoups enfants souffrent d'une attaque de ceux ci. Et ce a tous les
mois, s'ajoute des nouvelles victimes.

Tiens, tu as le même problème pour citer que Ricco il y a quelques
temps. Comme tu utilises le même logiciel, tu devrais lui demander
comment faire car il a trouvé la solution. Là, on ne peut pas comprendre
qui a dit quoi.

">> "> Pardon de m'introduire dans une "conversation" engagée, mais peut
être un

début de réponce.


Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt

sombre.

Ton univer"carcéral" je veus bien, mais l'image proposée, aurait une
tout autre signification avec un Pitt Bull devant l'enclos des gosses.
Car beaucoups enfants souffrent d'une attaque de ceux ci. Et ce a tous
les mois, s'ajoute des nouvelles victimes.

Tiens, tu as le même problème pour citer que Ricco il y a quelques temps.
Comme tu utilises le même logiciel, tu devrais lui demander comment faire
car il a trouvé la solution. Là, on ne peut pas comprendre qui a dit quoi.

http://www.mise-en-lumiere.org/pwg/picture.php?/66/category/6

Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt
sombre.
Là j'ai clairement mes en scène une grille destinée à protéger les enfants,
et j'en ai fait un élément carcéral qu'elle n'est pas. Est-ce légitime?
En même temps, même "fausse", cette image est représentative de ce que moi
je veux dire sur le monde de l'enfance. Ais-je le droit de l'utiliser pour
construire une expression propre?
Je fais allusion au dernières neuves des journaux Belge. Un enfant attaqué
par staff. La moitié du visage bouffé et si le bambin est hors de danger, il
en gardera des séquelles. (paralysie à vie)
Environ cinq nouvelles victimes par mois. En majorité dans les endroit à
forte densité humaine.
Statistiquement parlant, ces logique, et ceci n'a aucune connotation
quelconque.

Il est vrais que le raccourci est tentant, mais moins facile à la relecture.
Je le refait plus, jurer promis.
Lg.

Je prends un exemple :

http://www.mise-en-lumiere.org/pwg/picture.php?/66/category/6

Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt
sombre.
Là j'ai clairement mes en scène une grille destinée à protéger les enfants,
et j'en ai fait un élément carcéral qu'elle n'est pas. Est-ce légitime?
En même temps, même "fausse", cette image est représentative de ce que moi
je veux dire sur le monde de l'enfance. Ais-je le droit de l'utiliser pour
construire une expression propre? En contrepoint, existe-t-il une
expression sur des sujets sociaux qui ne soit pas du reportage, et ou plus
soit acceptable?

Tu sembles te tromper sur le sens que le lecteur attribuera à ta photo,
malgré tes intentions.
Il n'y a pas d'élément sujectivement carcéral dans cette photo, car les
jeux d'enfants, en bon état, les ballons, les murs peints bien propres,
le ciel bleu, tout cela montre qu'il s'agit d'un espace réservé aux
enfants et à leur bonheur, la grille, d'un aspect non agressif (pas de
pointes, de barbelés...) apparaissant comme l'élément protecteur, garant
de ce bonheur. Seul l'aspect un peu confiné des lieux pourrait, à la
limite, suggérer une restriction de liberté.

Et bien il me semble qu'à ton tour tu te trompes sur le sens que leS
lecteurS attribueNT à cette image. En général, il prennent une claque. Il
se trouve aussi que là tu la regarde isolée, et que les sens potentiels
multiples sont fortement orientés quand on montre une série, ce que je fais
en général. Et cette photo est une de celles qui fonctionne le mieux.

En fait, c'est seulement l'imagette de présentation de cette photo sur
ton site, réduite à un gros plan des deux ballons derrière la grille,
qui trahit tes intentions.

Effectivement, je pense que l'imagette me "trahit". Sauf que c'est ce que
je veux dire.

Les autres photos de la série ne véhiculent pas une vision carcérale ou
même pessimiste de l'enfance, sauf qu'aucun enfant n'y apparaît, ce qui
peut paraître paradoxal, ou au contraire, bien voulu pour montrer
l'absence des enfants dans ce monde, réduit à des natures mortes de jeux
plus ou moins cassés, de lieux peu accueillants d'où les enfants sont
exclus.

Bon, tu es le tout premier spectateur à ne pas voir dans cette série une
vision négative de l'enfance. Ta vision t'appartient. Pour le fait qu'aucun
enfant n'y paraisse, dois-je préciser que c'est bien volontaire? :-)

En conclusion, je dirais que pour exprimer des sujets sociaux, il faut
D'ABORD, que des personnes soient présentes sur les photos, faute de
quoi on n'exprime rien, la présence allusive étant, sauf génie du
photographe, insuffisante.

Je prétends justement faire le contraire, faire un sujet social sans
personne dessus, et sans être un génie. A suivre...

Bonjour,

il se trouve que la question, le coeur du débat n'était pas là.

Essayons de nous affranchir de l'autre fil...ne serait-ce que pour
une question d'objectivité et pour laisser a chacun la possibbilité de
s'exprimer.

Tout à fait d'accord pour repartir sur des bases sereines.

Si tu formules ta question comme tu viens de la faite, tu risques
l'unanimité, et ce n'est pas passionnant.

Il me semble que la question est suffisament ouverte pour que l'on ne
réponde pas simplement par oui ou non. Sinon en effet ça risque de n
epas être intéressant.

Elle est quand même pas mal orientée, ta question :-)

Les questions seraient plutôt (en vrac) :
Comment articuler "faire de l'argent", "faire de la pub" et "informer"?

en effet, partons sur cette formulation. Mais cela comprends un champs
encore plus large avec par exemple les prises de risques des
journalistes pour informer justement etc..
"Faire du fric" ou "faire de la pub" est peut être une analyse binaire
de la chose. Tu parles pour l'éditeur ou pour le journaliste ?

Je parle juste pour moi. Je n'ai jamais été journaliste, en fait. J'ai fait
bcp de reportages événementiels pour bouffer, je n'appelle pas ça du
journalisme. Pour mon travail hors alimentaire (et donc hors édition)
j'essaie justement d'être à la frontière entre photographie onirique et
reportage, sans jamais vraiment parvenir à y être. C'est pour ça que j'ai
plein de questions, et pas bcp de réponses.

Comment se dépatouiller avec la subjectivité de la prise de vue?

Si tu veux, allons-y .

Comme je viens de te le dire, pas bcp de réponses. J'essaie de me
dépatouiller, mais je m'y heurte tout le temps, sans trouver de régle
générale.

La mise en scène même passive est-elle légitime pour les sujets sociaux?

mise en scène passive me plait bien. C'est une realité qu'il est très
difficile de contourner sur le terrain.

Effectivement. Comme en physique, la mesure perturbe la valeur mesurée. Mon
expérience me montre que les photos prises de très prés, de "dedans", sont
plus "vraies" que celles volées, justement parce qu'elles assument cette
perturbation de la mesure. Faudrait peut-être croiser avec un forum de
socio, je crois que c'est un sujet récurrent chez eux.

Questions que, j'imagine, tu te poses touts les jours d'ailleurs.

pas tous les jours non

Chanceux tu es :-)

Je prends un exemple :

http://www.mise-en-lumiere.org/pwg/picture.php?/66/category/6

Cette image fait partie d'un sujet sur le monde de l'enfance, plutôt
sombre.
Là j'ai clairement mes en scène une grille destinée à protéger les enfants,
et j'en ai fait un élément carcéral qu'elle n'est pas. Est-ce légitime?

on peut en effet penser cela. Mais finalement tu montre une réalité et
chacun peut comprendre aussi qu'il s'agit d'une cours d'école et que
la barriere est là pour protéger les enfants ( jeunes semble-t-il) qui
pourraient se trouver dans cette cours. D'où l'importance de la
légende qui ne doit pas décrire une image mais bel et bien apporter
des informations sur la contexte et sur ce qui ne se voit pas
forcément sur l'image/ le film etc....

Et justement je n'ai pas du tout envie de légendes, justement pour rester à
la frontière, pour ne pas tomber dans le reportage. Ou alors un truc genre
"lieu, date", pas plus.

En même temps, même "fausse", cette image est représentative de ce que moi
je veux dire sur le monde de l'enfance. Ais-je le droit de l'utiliser pour
construire une expression propre?

Si tu ne te rebvendique plus journaliste, tu peux tout faire.

Moui. Je ne me revendique pas, et j'ai pourtant des scrupules. C'est grave
docteur?

Par contre en tant que journaliste, tu te dois de montrer ce qui te
semble être une réalité, te documenter et vérifier l'information que
tu veux diffuser.

"Ce qui te semble être une réalité". Mise en scène passive inclue ou pas?
Etre vrai, c'est au moins autant (de mon point de vue) assumer la
subjectivité engendrée pas la prise de vue et la présence que mon trer du
"vrai". Aprés, en pratique...

En contrepoint, existe-t-il une
expression sur des sujets sociaux qui ne soit pas du reportage, et ou plus
soit acceptable?

je ne comprends pas la question.

J'essaie de reformuler, mais tu réponds partiellement avant : Le fait de ne
pas [être/se revendiquer] journaliste autorise-t-il une plus grande liberté
par rapport au [réel/vrai]* pour parler d'un sujet social?

Ce débat me passionne d'avance.

ironie ? :o)

Vraiment, mais alors vraiment pas. J'avoue que j'ai du mal à m'en sortir
avec ces questions, j'ai besoin d'avancer.

Cordialement,

Itou

P.L.

* Je propose qu'on ouvre pas tout de suite sur le vrai et le réel, sinon ce
fil va devenir ardu :-)

Tu sembles te tromper sur le sens que le lecteur attribuera à ta photo,
malgré tes intentions.
Il n'y a pas d'élément sujectivement carcéral dans cette photo, car les
jeux d'enfants, en bon état, les ballons, les murs peints bien propres,
le ciel bleu, tout cela montre qu'il s'agit d'un espace réservé aux
enfants et à leur bonheur, la grille, d'un aspect non agressif (pas de
pointes, de barbelés...) apparaissant comme l'élément protecteur, garant
de ce bonheur. Seul l'aspect un peu confiné des lieux pourrait, à la
limite, suggérer une restriction de liberté.

Et bien il me semble qu'à ton tour tu te trompes sur le sens que leS
lecteurS attribueNT à cette image. En général, il prennent une claque. Il
se trouve aussi que là tu la regarde isolée, et que les sens potentiels
multiples sont fortement orientés quand on montre une série, ce que je fais
en général. Et cette photo est une de celles qui fonctionne le mieux.

J'accepte sans problème que les autres pensent différemment de moi. Je
précise juste que j'explique très clairement, me semble-t-il, mes
raisons de penser comme je le fais. Peux-tu préciser les raisons qu'ont
les autres de "prendre une claque", car vraiment, moi je ne ressens rien
de semblable.
Mais en y réfléchissant bien, en mettant mon esprit en phase avec ce que
tu dis, oui, je peux (fugitivement) y voir une vision liberticide.

En fait, c'est seulement l'imagette de présentation de cette photo sur
ton site, réduite à un gros plan des deux ballons derrière la grille,
qui trahit tes intentions.

Effectivement, je pense que l'imagette me "trahit". Sauf que c'est ce que
je veux dire.

Et c'est bien la seule image où je vois sans effort tes intentions.

Les autres photos de la série ne véhiculent pas une vision carcérale ou
même pessimiste de l'enfance, sauf qu'aucun enfant n'y apparaît, ce qui
peut paraître paradoxal, ou au contraire, bien voulu pour montrer
l'absence des enfants dans ce monde, réduit à des natures mortes de jeux
plus ou moins cassés, de lieux peu accueillants d'où les enfants sont
exclus.

Bon, tu es le tout premier spectateur à ne pas voir dans cette série une
vision négative de l'enfance. Ta vision t'appartient. Pour le fait qu'aucun
enfant n'y paraisse, dois-je préciser que c'est bien volontaire? :-)

Evidemment, l'absence des enfants est volontaire, mais j'aurais bien
préféré en voir, sauf que là, évidemment ton travail se compliquait
terriblement (et ce n'est pas une critique déguisée) car on peut faire
passer une vision pessimiste grâce à des lieux bien choisis, mais
comment le faire avec des enfants, sauf s'ils sont réellement dans la
détresse ?

En conclusion, je dirais que pour exprimer des sujets sociaux, il faut
D'ABORD, que des personnes soient présentes sur les photos, faute de
quoi on n'exprime rien, la présence allusive étant, sauf génie du
photographe, insuffisante.

Je prétends justement faire le contraire, faire un sujet social sans
personne dessus, et sans être un génie. A suivre...

Bon courage, et je me reprends, le génie n'est pas indispensable, mais
il faut du talent, et je suis heureux que tu y réussisses (sauf avec
moi, mais nul n'est parfait...)

Ghost Rider