je ne voie pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
La "vidéo", ce n'est pas que les DVD et les DivX compressés à mort. Tu sais combien occupe de la vidéo non compressée ? Par exemple en 768*576 25 images/s en 24 bits/pixel : 33 Mo/s soit quasiment 2 Go/minute, sans compter le son !
hum la oui, et quand tu dis divx compresser a mort, pour ma part quand je j'encode mes dvd, je les encode en xvid/vorbis/ogm et pas pour etre a 700mo mais a 1500mo (ou 1400mo, sais plus :p). La qualité me suffis :) mais dans tout les cas on peut plus maintenant foutue dadvsi
Après oui si on a que windows nt5+ osef.
osef ?
on s'en fout :)
mais ça ne répond pas au pourquoi du fat32 pour le système.
La possibilité de dépannage/maintenance à partir d'un OS ne supportant pas NTFS, je suppose. C'est vraiment le seul argument en faveur de FAT32 pour la partition système.
mouais, de plus en plus d'utilitaire dos permettent d'avoir le support ntfs. après j'ai jamais vu un seul dépanneur informatique "réparer" windows. il copie tout, réinstalle et remettent les donnés a leurs place.
je ne voie pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
La "vidéo", ce n'est pas que les DVD et les DivX compressés à mort. Tu
sais combien occupe de la vidéo non compressée ? Par exemple en 768*576
25 images/s en 24 bits/pixel : 33 Mo/s soit quasiment 2 Go/minute, sans
compter le son !
hum la oui, et quand tu dis divx compresser a mort, pour ma part quand
je j'encode mes dvd, je les encode en xvid/vorbis/ogm et pas pour etre a
700mo mais a 1500mo (ou 1400mo, sais plus :p). La qualité me suffis :)
mais dans tout les cas on peut plus maintenant foutue dadvsi
Après oui si on a que windows nt5+ osef.
osef ?
on s'en fout :)
mais ça ne répond pas au pourquoi du fat32 pour le système.
La possibilité de dépannage/maintenance à partir d'un OS ne supportant
pas NTFS, je suppose. C'est vraiment le seul argument en faveur de FAT32
pour la partition système.
mouais, de plus en plus d'utilitaire dos permettent d'avoir le support
ntfs. après j'ai jamais vu un seul dépanneur informatique "réparer"
windows. il copie tout, réinstalle et remettent les donnés a leurs place.
je ne voie pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
La "vidéo", ce n'est pas que les DVD et les DivX compressés à mort. Tu sais combien occupe de la vidéo non compressée ? Par exemple en 768*576 25 images/s en 24 bits/pixel : 33 Mo/s soit quasiment 2 Go/minute, sans compter le son !
hum la oui, et quand tu dis divx compresser a mort, pour ma part quand je j'encode mes dvd, je les encode en xvid/vorbis/ogm et pas pour etre a 700mo mais a 1500mo (ou 1400mo, sais plus :p). La qualité me suffis :) mais dans tout les cas on peut plus maintenant foutue dadvsi
Après oui si on a que windows nt5+ osef.
osef ?
on s'en fout :)
mais ça ne répond pas au pourquoi du fat32 pour le système.
La possibilité de dépannage/maintenance à partir d'un OS ne supportant pas NTFS, je suppose. C'est vraiment le seul argument en faveur de FAT32 pour la partition système.
mouais, de plus en plus d'utilitaire dos permettent d'avoir le support ntfs. après j'ai jamais vu un seul dépanneur informatique "réparer" windows. il copie tout, réinstalle et remettent les donnés a leurs place.
Geo
je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
Pour compléter ce qu'à dit Pascal, une bande miniDV de caméscope permet d'enregistrer une heure de vidéo. Lorsqu'on en transfère le contenu sur disque en vue du montage, on se retrouve avec des fichiers énormes, même si la bande n'est pas remplie.
Idem quand on enregistre une film à la télé, avec la marge qu'on prend avant et après l'horaire théorique, il vaut mieux ne pas être limité à 4 GO.
Disons qu'il est intéressant d'avoir au moins une partition qui permette ces opérations.
-- A+
je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
Pour compléter ce qu'à dit Pascal, une bande miniDV de caméscope permet
d'enregistrer une heure de vidéo.
Lorsqu'on en transfère le contenu sur disque en vue du montage, on se
retrouve avec des fichiers énormes, même si la bande n'est pas remplie.
Idem quand on enregistre une film à la télé, avec la marge qu'on prend
avant et après l'horaire théorique, il vaut mieux ne pas être limité à
4 GO.
Disons qu'il est intéressant d'avoir au moins une partition qui
permette ces opérations.
je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir les vidéo sous ntfs
Le fait que FAT32 limite la taille des fichiers à 4 Gio ?
a part une image de dvd je ne sais pas ce qui peut atteindre cette taille
Pour compléter ce qu'à dit Pascal, une bande miniDV de caméscope permet d'enregistrer une heure de vidéo. Lorsqu'on en transfère le contenu sur disque en vue du montage, on se retrouve avec des fichiers énormes, même si la bande n'est pas remplie.
Idem quand on enregistre une film à la télé, avec la marge qu'on prend avant et après l'horaire théorique, il vaut mieux ne pas être limité à 4 GO.
Disons qu'il est intéressant d'avoir au moins une partition qui permette ces opérations.
-- A+
era
Bonjour, J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Bonjour,
J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro)
D = 34 Go NTFS (Données)
E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof !
Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus !
Windows 3.11 marchait aussi !
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Geo
J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-) Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages. Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout (amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et répertoires.
-- A+
J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro)
D = 34 Go NTFS (Données)
E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof !
Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus !
Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-)
Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages.
Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout
(amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et
répertoires.
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-) Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages. Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout (amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et répertoires.
-- A+
era
J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-) Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages. Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout (amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et répertoires.
Fallait bien rire un peu.
à+
J'ai un disque dur partitionné ainsi:
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro)
D = 34 Go NTFS (Données)
E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof !
Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une
Focus !
Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-)
Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages.
Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout
(amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et
répertoires.
C = 17 Go FAT (Windows XP Pro) D = 34 Go NTFS (Données) E = 98 Go NTFS (Données)
Est-il préférable de mettre le C en NTFS ?
Bof ! Pourquoi vouloir changer ce qui marche ?
J'avais une 2 chevaux qui marchait bien, j'ai pourtant acheté une Focus ! Windows 3.11 marchait aussi !
Évidemment :-) Mais dans les deux cas vous avez vu immédiatement les avantages. Bon, pour le NTFS on dit qu'il est plus sûr que la fat32, mais surtout (amha) il permet de mettre des droits d'accès sur les fichiers et répertoires.
Fallait bien rire un peu.
à+
luigi
"era" a écrit dans le message de news: 4533544a$0$28273$
Fallait bien rire un peu. à+
Ah tu fais pas semblant , tu es vraiment con
"era" <dra@iximail.com> a écrit dans le message de news:
4533544a$0$28273$426a74cc@news.free.fr...
