Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un
disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé selon moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:
Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un
disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé selon moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un
disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé selon moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
Merci pour ta réponse.
Pour la duplication, je n'ai pas encore fait de choix. Je pensais
simplement placer des dossiers en partage et en sauvegarder d'autres. le
seul impératif dans mon réseau concerne le disque dur. Ce dernier doit
être reconnu, boitier branché en USB ou Ethernet. Je précise car j'ai
lu que le NSLU2 de Linksys qui permet de brancher un disque externe sur
un réseau exige que le disque soit formaté en EXT3, format de fichier
Linux non reconnu par XP en USB.
Merci pour ta réponse.
Pour la duplication, je n'ai pas encore fait de choix. Je pensais
simplement placer des dossiers en partage et en sauvegarder d'autres. le
seul impératif dans mon réseau concerne le disque dur. Ce dernier doit
être reconnu, boitier branché en USB ou Ethernet. Je précise car j'ai
lu que le NSLU2 de Linksys qui permet de brancher un disque externe sur
un réseau exige que le disque soit formaté en EXT3, format de fichier
Linux non reconnu par XP en USB.
Merci pour ta réponse.
Pour la duplication, je n'ai pas encore fait de choix. Je pensais
simplement placer des dossiers en partage et en sauvegarder d'autres. le
seul impératif dans mon réseau concerne le disque dur. Ce dernier doit
être reconnu, boitier branché en USB ou Ethernet. Je précise car j'ai
lu que le NSLU2 de Linksys qui permet de brancher un disque externe sur
un réseau exige que le disque soit formaté en EXT3, format de fichier
Linux non reconnu par XP en USB.
C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
TuYolPol writes:
'Lut,C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
Vi, mais le monsieur te dit qu'il veut que son disque soit utilisable
connecté à un NAS ou alors en direct à un PC.
Il faut donc bien que le format des données sur le disque soit
compréhensible à la fois par le NAS et les PC.
Il est possible d'utiliser des disques formattés en NTFS avec un nslu2
(firmware standard Linksys) :
http://www.nslu2-linux.org/wiki/FAQ/NTFS
TuYolPol <tlp@laposte.panet> writes:
'Lut,
C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
Vi, mais le monsieur te dit qu'il veut que son disque soit utilisable
connecté à un NAS ou alors en direct à un PC.
Il faut donc bien que le format des données sur le disque soit
compréhensible à la fois par le NAS et les PC.
Il est possible d'utiliser des disques formattés en NTFS avec un nslu2
(firmware standard Linksys) :
http://www.nslu2-linux.org/wiki/FAQ/NTFS
TuYolPol writes:
'Lut,C'est la différence entre lecteur réseau et disque externe. Le
formatage du disque externe a une dépendance avec les drivers de l'OS.
Le lecteur réseau n'a aucune dépendance sur le formatage du disque dur.
Vi, mais le monsieur te dit qu'il veut que son disque soit utilisable
connecté à un NAS ou alors en direct à un PC.
Il faut donc bien que le format des données sur le disque soit
compréhensible à la fois par le NAS et les PC.
Il est possible d'utiliser des disques formattés en NTFS avec un nslu2
(firmware standard Linksys) :
http://www.nslu2-linux.org/wiki/FAQ/NTFS
Bonjour à tous
Nouveau dans le monde du réseau informatique, j'ai installé à mon d omicile
un petit réseau Wifi entre deux PC. Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèl es
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
Je ne souhaite pas enclencher un débat sur les débits du wifi, je vou drais
juste vos avis en tend qu'utilisateur éventuel de stockage en réseau.
Cordialement
Bonjour à tous
Nouveau dans le monde du réseau informatique, j'ai installé à mon d omicile
un petit réseau Wifi entre deux PC. Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèl es
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
Je ne souhaite pas enclencher un débat sur les débits du wifi, je vou drais
juste vos avis en tend qu'utilisateur éventuel de stockage en réseau.
Cordialement
Bonjour à tous
Nouveau dans le monde du réseau informatique, j'ai installé à mon d omicile
un petit réseau Wifi entre deux PC. Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un disque
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux modèl es
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethernet.
Je ne souhaite pas enclencher un débat sur les débits du wifi, je vou drais
juste vos avis en tend qu'utilisateur éventuel de stockage en réseau.
Cordialement
Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Non je ne vois pas l'intérêt, si on a le choix, de se traîner NTFS.
J'ajoute avant que la question se pose, que Ext2 et Ext3 sont quasi
identiques.
I have a bottle of Haut Medoc from 1971 and wondered if anyone on this BB
could advise as to possible value and drinkability.
-+- PB in Guide du linuxien pervers - "Important ça, la drinkability !" -+-
Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Non je ne vois pas l'intérêt, si on a le choix, de se traîner NTFS.
J'ajoute avant que la question se pose, que Ext2 et Ext3 sont quasi
identiques.
I have a bottle of Haut Medoc from 1971 and wondered if anyone on this BB
could advise as to possible value and drinkability.
-+- PB in Guide du linuxien pervers - "Important ça, la drinkability !" -+-
Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Non je ne vois pas l'intérêt, si on a le choix, de se traîner NTFS.
J'ajoute avant que la question se pose, que Ext2 et Ext3 sont quasi
identiques.
I have a bottle of Haut Medoc from 1971 and wondered if anyone on this BB
could advise as to possible value and drinkability.
-+- PB in Guide du linuxien pervers - "Important ça, la drinkability !" -+-
TuYolPol writes:
'Lut,Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Il y a un argument de base difficile à contrer, pourquoi se gonfler à
installer un driver EXTxFS sur windows alors que le NSLU2 reconnait
nativement NTFS ?
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
Les liens hard et soft sont supportés par NTFS (même si les
utilitaires de maintenance ne sont pas livrés par défaut, mais dans
les reskits), le modèle de permission est plus évolué que celui des
EXTxFS (le modèle a d'ailleurs été repris pour nfsv4)
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
En effet, par contre, les auteurs ont tellement confiance dans leur
création qu'un fsck est d'autorité lancé tous les 30 montages, NTFS
est lui aussi journalisé et ne nécessite pas ce genre de manip.
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Ben, quand on utilise Windows, je ne vois pas trop ce que cela change.
TuYolPol <tlp@laposte.panet> writes:
'Lut,
Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Il y a un argument de base difficile à contrer, pourquoi se gonfler à
installer un driver EXTxFS sur windows alors que le NSLU2 reconnait
nativement NTFS ?
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
Les liens hard et soft sont supportés par NTFS (même si les
utilitaires de maintenance ne sont pas livrés par défaut, mais dans
les reskits), le modèle de permission est plus évolué que celui des
EXTxFS (le modèle a d'ailleurs été repris pour nfsv4)
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
En effet, par contre, les auteurs ont tellement confiance dans leur
création qu'un fsck est d'autorité lancé tous les 30 montages, NTFS
est lui aussi journalisé et ne nécessite pas ce genre de manip.
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Ben, quand on utilise Windows, je ne vois pas trop ce que cela change.
TuYolPol writes:
'Lut,Si c'est le cas (cela m'étonne), il faut voir quel est le montage le
plus stable, robuste et performant : un des drivers NTFS pour Linux ou
un des drivers Ext2 pour Windows... Je pencherais pour le second
(j'ai évoqué ext2ifs).
Il y a un argument de base difficile à contrer, pourquoi se gonfler à
installer un driver EXTxFS sur windows alors que le NSLU2 reconnait
nativement NTFS ?
Peut-être que je ne connais pas à fond l'un ni l'autre, mais Ext2
implémente les liens physiques et symboliques, ainsi qu'un modèle de
permissions plus lisible que celui de NTFS
Les liens hard et soft sont supportés par NTFS (même si les
utilitaires de maintenance ne sont pas livrés par défaut, mais dans
les reskits), le modèle de permission est plus évolué que celui des
EXTxFS (le modèle a d'ailleurs été repris pour nfsv4)
on n'a jamais à le défragmenter (on peut mais c'est du luxe)
En effet, par contre, les auteurs ont tellement confiance dans leur
création qu'un fsck est d'autorité lancé tous les 30 montages, NTFS
est lui aussi journalisé et ne nécessite pas ce genre de manip.
on n'est pas piégé dans un format propriétaire.
Ben, quand on utilise Windows, je ne vois pas trop ce que cela change.
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un dis que
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux mod èles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethern et.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé sel on moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:
Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un dis que
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux mod èles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethern et.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé sel on moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
On Mon, 28 Aug 2006 21:45:49 +0200, Farid ADDA wrote:Afin de partager ces données sans être
contraint d'allumer un des deux PC, j'ai l'intention d'installer un dis que
dur en réseau (branchement ethernet sur le routeur).
A la lecture des différents sites sur le sujet, il ressort deux mod èles
succeptibles de m'intéresser (rapport qualité prix s'entend).
Le BX-M31LAN ou le X-HD380 tous deux prévus pour une connexion ethern et.
D'après ce que je viens de lire, pour environ 70¤ (l'un ou l'autre) tu
as un boîtier vide, sur lequel tu ne peux connecter qu'un disque dur
interne, que tu peux acheter séparément ou prépackagé. C'est
l'équivalent d'un tout petit serveur de fichiers très dégradé sel on moi.
Bon ceci dit entre les deux le BX-M31LAN se connecte en NAS que je
préférerais au NDAS de l'autre question portabilité.
Envisages-tu de dupliquer tes données par sécurité (RAID1) ?
