Bonjour,
Comment savoir quelle capacité max d'un disque dur il est possible
d'installer sur un pc (Packard Bell imedia) à base d'un pentium III 1 GHz?
Merci
Patrick
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.742 / Virus Database: 495 - Release Date: 19/08/2004
Bah en fait je pencherais pour 64Go moi... Quoique les 60 Go ( Les fameux IBM ) c'était à cette époque, donc ça pourrait être 137 Go. Bon j'ai trouvé une piste, d'après ce site, la personne a monté un disque dur de 80Go sur une carte mére équipé de pentium 3 750Mhz (http://jc.michel.free.fr/linux/reseau.php) donc à mon avis et j'en suis presque sur, la limite à ce moment la était de 137 Go, donc pour vous j'opterais pour un 120Go
J'ai fait un essai avec un HD de "80 Go" qui a été reconnu par le BIOS. Est-ce que 120 seront reconnus?
Oui la lilite ça aurait soit 64 soit 137 Go, dans votre cas c'est 137 Go donc oui il serait reconnu, et j'avais tapé juste. Voilà Bonne journée ;-)
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free... Acte 1 sur notre site. Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Bah en fait je pencherais pour 64Go moi... Quoique les 60 Go ( Les
fameux IBM ) c'était à cette époque, donc ça pourrait être 137 Go.
Bon j'ai trouvé une piste, d'après ce site, la personne a monté un
disque dur de 80Go sur une carte mére équipé de pentium 3 750Mhz
(http://jc.michel.free.fr/linux/reseau.php) donc à mon avis et j'en suis
presque sur, la limite à ce moment la était de 137 Go, donc pour vous
j'opterais pour un 120Go
J'ai fait un essai avec un HD de "80 Go" qui a été reconnu par le BIOS.
Est-ce que 120 seront reconnus?
Oui la lilite ça aurait soit 64 soit 137 Go, dans votre cas c'est 137 Go
donc oui il serait reconnu, et j'avais tapé juste. Voilà
Bonne journée ;-)
--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free...
Acte 1 sur notre site.
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Bah en fait je pencherais pour 64Go moi... Quoique les 60 Go ( Les fameux IBM ) c'était à cette époque, donc ça pourrait être 137 Go. Bon j'ai trouvé une piste, d'après ce site, la personne a monté un disque dur de 80Go sur une carte mére équipé de pentium 3 750Mhz (http://jc.michel.free.fr/linux/reseau.php) donc à mon avis et j'en suis presque sur, la limite à ce moment la était de 137 Go, donc pour vous j'opterais pour un 120Go
J'ai fait un essai avec un HD de "80 Go" qui a été reconnu par le BIOS. Est-ce que 120 seront reconnus?
Oui la lilite ça aurait soit 64 soit 137 Go, dans votre cas c'est 137 Go donc oui il serait reconnu, et j'avais tapé juste. Voilà Bonne journée ;-)
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free... Acte 1 sur notre site. Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Patrick
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe. Merci.
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.745 / Virus Database: 497 - Release Date: 27/08/2004
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe. Merci.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.745 / Virus Database: 497 - Release Date: 27/08/2004
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Steuf
Patrick wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free... Acte 1 sur notre site. Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Patrick wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit
être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au
lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au
kilooctet et ainsi de suite...
--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free...
Acte 1 sur notre site.
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! NB : Nous avons tentez d'avoir des réponses sur les retards de free... Acte 1 sur notre site. Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Annie D.
Steuf wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
-- Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html 1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000 1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
Steuf wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit
être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au
lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au
kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec
des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
--
Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires
http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html
1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000
1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
-- Evitez la confusion entre les préfixes SI et les préfixe binaires http://physics.nist.gov/cuu/Units/binary.html 1 G = 1 000 M = 1 000 000 k = 1 000 000 000 1 Gi = 1 024 Mi = 1 048 576 Ki = 1 073 741 824
Steuf
Steuf wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ? Ou une volonté de faire comme cela ? Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc.... Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Steuf wrote:
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit
être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au
lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au
kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec
des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ? Ou
une volonté de faire comme cela ? Parce que de mémoire c'est valable
pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci
de m'éclairer.
--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
J'ai monté un "120 Go" reconnu 114 une fois formaté. Donc ça passe.
C'est un bug d'affichage, regardez plutôt la taille en octets. Ça doit être quelque chose comme "120 000 000 000 octets".
Un Bug ?!? Je croyais que c'était parce Windows utilisé une base 1000 au lieu d'utiliser une base 1024... Pour la convertion de l'octet au kilooctet et ainsi de suite...
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ? Ou une volonté de faire comme cela ? Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc.... Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Annie D.
Steuf wrote:
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné : Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une connerie.
Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure. Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le seul OS dans ce cas.
Steuf wrote:
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec
des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné :
Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui
vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une
connerie.
Parce que de mémoire c'est valable
pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci
de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement
raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure.
Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le
seul OS dans ce cas.
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné : Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une connerie.
Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure. Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le seul OS dans ce cas.
Steuf
Steuf wrote:
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné : Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une connerie.
Oui ou plutôt qu'ils n'utilisent pas les mêmes bases, mais oui c'est idiot ;-)
Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure. Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le seul OS dans ce cas.
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc.... Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Steuf wrote:
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec
des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné :
Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui
vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go
de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence
de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une
connerie.
Oui ou plutôt qu'ils n'utilisent pas les mêmes bases, mais oui c'est
idiot ;-)
Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows
non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement
raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure.
Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le
seul OS dans ce cas.
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de
cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
--
Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite !
Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc....
Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Ben non justement, c'est le contraire : il utilise une base 1024 avec des préfixes SI (base 1000), et c'est là le bug.
Ouai c'est ce que j'entendais par là, mais est ce vraiment un BUG ?
Oui, parce que l'affichage est erroné : Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient.
Ou une volonté de faire comme cela ?
Ce n'est pas parce qu'une connerie est volontaire que ce n'est pas une connerie.
Oui ou plutôt qu'ils n'utilisent pas les mêmes bases, mais oui c'est idiot ;-)
Parce que de mémoire c'est valable pour toutes les versions de windows non ? Je me trompes peut être. Merci de m'éclairer.
Je n'ai pas vérifié toutes les versions mais vous avez probablement raison sur ce point. On peut donc dire que c'est une erreur qui dure. Afin de rétablir la parité, on peut ajouter que Windows n'est pas le seul OS dans ce cas.
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
-- Le site sur l'informatique : http://www.extantpc.new.fr Bonne visite ! Comparatif des offres FAI, Overclocking, Test, News Etc.... Pour m'envoyer un mail, retirez NoSpam de mon adresse. Steuf
Annie D.
Steuf wrote:
Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient. [...]
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
Il n'y a aucune différence "hard/soft". La base de calcul est un choix purement arbitraire. Le problème, c'est l'affichage et l'interprétation. Si on calcule en base 1024, le résultat n'est pas des giga-octets (base 1000 du SI) mais des "gibi-octets" (gibi = "giga binaire", pas encore très connu), et par conséquent si on veut être cohérent on n'affiche pas "Go" mais "Gio".
Tant qu'on confondra giga et gibi, des gens se demanderont pourquoi il manque 7% de la capacité de leur disque alors qu'il ne manque rien, et, ce qui est probablement pire, d'autre trouveront normal que 7% de la capacité "disparaisse" dans la nature alors que c'est parfaitement aberrant.
Steuf wrote:
Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui
vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go
de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence
de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient.
[...]
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de
cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
Il n'y a aucune différence "hard/soft". La base de calcul est un choix
purement arbitraire. Le problème, c'est l'affichage et l'interprétation.
Si on calcule en base 1024, le résultat n'est pas des giga-octets (base
1000 du SI) mais des "gibi-octets" (gibi = "giga binaire", pas encore
très connu), et par conséquent si on veut être cohérent on n'affiche pas
"Go" mais "Gio".
Tant qu'on confondra giga et gibi, des gens se demanderont pourquoi il
manque 7% de la capacité de leur disque alors qu'il ne manque rien, et,
ce qui est probablement pire, d'autre trouveront normal que 7% de la
capacité "disparaisse" dans la nature alors que c'est parfaitement
aberrant.
Nous savons que 120 Go = 120 000 000 000 octets, or si j'en crois ce qui vient d'être dit, Windows affiche 114 Go = 120 000 000 000 octets.
En fait je n'irais pas à faire une égalité, mais plutôt à dire que 120Go de façon Hardware équivaut à 114Go software pour une simple différence de base de calcul faudrait que je me renseigne pour savoir pourquoi tient. [...]
Oui je pense aussi, je vais me enseigner sur le sujet pour la raison de cs différences de bases de calcul en soft et en Hard.
Il n'y a aucune différence "hard/soft". La base de calcul est un choix purement arbitraire. Le problème, c'est l'affichage et l'interprétation. Si on calcule en base 1024, le résultat n'est pas des giga-octets (base 1000 du SI) mais des "gibi-octets" (gibi = "giga binaire", pas encore très connu), et par conséquent si on veut être cohérent on n'affiche pas "Go" mais "Gio".
Tant qu'on confondra giga et gibi, des gens se demanderont pourquoi il manque 7% de la capacité de leur disque alors qu'il ne manque rien, et, ce qui est probablement pire, d'autre trouveront normal que 7% de la capacité "disparaisse" dans la nature alors que c'est parfaitement aberrant.
Patrick
Finalement j'ai pu installer un 120 GO.
--- Outgoing mail is certified Virus Free. Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com). Version: 6.0.769 / Virus Database: 516 - Release Date: 24/09/2004
Finalement j'ai pu installer un 120 GO.
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.769 / Virus Database: 516 - Release Date: 24/09/2004
