je viens de demonter ma freeboxHD.
il y a un DD de 40 Go a l'interieur.
j'ai essaye de lire son contenu a l'aide d'un boitier relier par un
cordon usb sur un pc sous linux.
mais la, impossible de monter le volume...
pourtant, linux monte les perifs sur /dev/sd* mais
fdisk -l ne dit rien...
est ce qu'il y a des gens qui connaissent ?
thanks
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.6 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Remi - http://enigmail.mozdev.org
Si on n'a pas de DD externe, ils ne proposent pas de choix. Si on a un DD externe et qu'on enregistre des chaines comme FR2 ou la chaine 501 (ce que ne peut pas faire lirelou pour l'instant pour cause de NC), on a le choix du DD. Si on a un DD externe et qu'on veut enregistrer une chaine verrouillée comme le canal 1, on n'a pas le choix: DD interne seulement.
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Jil S a formulé la demande :
si tu regardais tes menus, tu saurais
Les menus ne sont pas toujours les mêmes.
Si on n'a pas de DD externe, ils ne proposent pas de choix.
Si on a un DD externe et qu'on enregistre des chaines comme FR2 ou la
chaine 501 (ce que ne peut pas faire lirelou pour l'instant pour cause
de NC), on a le choix du DD.
Si on a un DD externe et qu'on veut enregistrer une chaine verrouillée
comme le canal 1, on n'a pas le choix: DD interne seulement.
--
Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
Si on n'a pas de DD externe, ils ne proposent pas de choix. Si on a un DD externe et qu'on enregistre des chaines comme FR2 ou la chaine 501 (ce que ne peut pas faire lirelou pour l'instant pour cause de NC), on a le choix du DD. Si on a un DD externe et qu'on veut enregistrer une chaine verrouillée comme le canal 1, on n'a pas le choix: DD interne seulement.
-- Posted via a free Usenet account from http://www.teranews.com
T. Pomet
Jean-Yves wrote:
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure physique des fichiers.
Jean-Yves <no_pub_for_jypochez@free.fr> wrote:
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans
l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour
ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure
physique des fichiers.
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure physique des fichiers.
Jean-Yves
In article <461ccbff$0$2484$, "T. Pomet" wrote:
Jean-Yves wrote:
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure physique des fichiers.
justement cela depend de l'outil de clonage "utilitaire de disques" de mac os x permet de faire une copie par bloc ou par fichiers... pour les autres je sais pas !!
-- Jean-Yves.
In article <461ccbff$0$2484$426a74cc@news.free.fr>,
"T. Pomet" <tpomet@cherchepas.ctici> wrote:
Jean-Yves <no_pub_for_jypochez@free.fr> wrote:
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans
l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour
ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure
physique des fichiers.
justement cela depend de l'outil de clonage
"utilitaire de disques" de mac os x permet de faire une copie par bloc
ou par fichiers...
pour les autres je sais pas !!
on a meilleur temps de recopier sur un autre disque et de recopier dans l'autre sens c'est plus efficace, plus rapide et bcp moins risqué pour ses données...
Attention quand même quand tu recopies à utiliser des outils de clônage;
Justement pas car les outils de clônage garderont la même structure physique des fichiers.
justement cela depend de l'outil de clonage "utilitaire de disques" de mac os x permet de faire une copie par bloc ou par fichiers... pour les autres je sais pas !!
-- Jean-Yves.
Jil S
mdr a exposé le 11/04/2007 :
Hum, Jil désolé mais ça ne marchera pas pour ce que veut faire lirelou.
Si on branche un DD externe, on a effectivement le choix pour FR2, etc. mais.... pas pour la chaine-en-question qui ne peut être enregistrée que sur le DD interne.
Testé pour vous.
je répondais juste au fait de brancher un dd externe, pas d'enregistrement d ela chaine en question, j'ai pas testé
-- Jil S
un peu pillé plie mais ne rond-point
mdr a exposé le 11/04/2007 :
Hum, Jil désolé mais ça ne marchera pas pour ce que veut faire lirelou.
Si on branche un DD externe, on a effectivement le choix pour FR2, etc.
mais.... pas pour la chaine-en-question qui ne peut être enregistrée que sur
le DD interne.
Testé pour vous.
je répondais juste au fait de brancher un dd externe, pas
d'enregistrement d ela chaine en question, j'ai pas testé
Hum, Jil désolé mais ça ne marchera pas pour ce que veut faire lirelou.
Si on branche un DD externe, on a effectivement le choix pour FR2, etc. mais.... pas pour la chaine-en-question qui ne peut être enregistrée que sur le DD interne.
Testé pour vous.
je répondais juste au fait de brancher un dd externe, pas d'enregistrement d ela chaine en question, j'ai pas testé
-- Jil S
un peu pillé plie mais ne rond-point
pehache-tolai
"Vince" a écrit dans le message de news: 461a9c3a$0$22420$
Un petit peu de lecture ?
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2>
Encore une démonstration par l'exemple que wikipedia contient aussi des conneries.
Un système de fichier qui ne fragmente pas, ça ne peut pas exister. Il y a par contre des systèmes de fichiers qui fragmentent moins que d'autres dans certaines conditions d'utilisation. Ext2 écrit les fichiers sur le disque de façon à *réduire* la fragmentation, mais ne la supprime certainement pas.
Par ailleurs, si FAT32 fragmente énormément, ce n'est pas le cas de NTFS, qui lui aussi limite la fragmentation.
chercher ext2+fragmentation sur google...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Vince" <deboutv@free.fr> a écrit dans le message de news:
461a9c3a$0$22420$426a74cc@news.free.fr
Un petit peu de lecture ?
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2>
Encore une démonstration par l'exemple que wikipedia contient aussi des
conneries.
Un système de fichier qui ne fragmente pas, ça ne peut pas exister. Il y a
par contre des systèmes de fichiers qui fragmentent moins que d'autres dans
certaines conditions d'utilisation. Ext2 écrit les fichiers sur le disque de
façon à *réduire* la fragmentation, mais ne la supprime certainement pas.
Par ailleurs, si FAT32 fragmente énormément, ce n'est pas le cas de NTFS,
qui lui aussi limite la fragmentation.
chercher ext2+fragmentation sur google...
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Vince" a écrit dans le message de news: 461a9c3a$0$22420$
Un petit peu de lecture ?
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Ext2>
Encore une démonstration par l'exemple que wikipedia contient aussi des conneries.
Un système de fichier qui ne fragmente pas, ça ne peut pas exister. Il y a par contre des systèmes de fichiers qui fragmentent moins que d'autres dans certaines conditions d'utilisation. Ext2 écrit les fichiers sur le disque de façon à *réduire* la fragmentation, mais ne la supprime certainement pas.
Par ailleurs, si FAT32 fragmente énormément, ce n'est pas le cas de NTFS, qui lui aussi limite la fragmentation.
chercher ext2+fragmentation sur google...
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Zeldus
"lirelou" a écrit dans le message de news: 461bc3a9$0$6366$
parce que j'en ai pas ... !ou alors j'ai un graveur de DVD sur mon pc...
Démonter le DD de la Freebox interne pour le connecter dans un rack amovible en USB2 sous Linux (sans garantie que ça marche). Mais si c'est pour en arriver là, risquer de griller sa FB HD pour un résultat non garanti, je pense que l'achat d'un graveur de DVD de salon devrait être moins risqué et produire des résultats bien plus sûrs.
Bon courage,
Zeldus
"lirelou" <lirelou@gmail.com> a écrit dans le message de news:
461bc3a9$0$6366$426a74cc@news.free.fr...
parce que j'en ai pas ... !ou alors j'ai un graveur de DVD sur mon pc...
Démonter le DD de la Freebox interne pour le connecter dans un rack amovible
en USB2 sous Linux (sans garantie que ça marche). Mais si c'est pour en
arriver là, risquer de griller sa FB HD pour un résultat non garanti, je
pense que l'achat d'un graveur de DVD de salon devrait être moins risqué et
produire des résultats bien plus sûrs.
"lirelou" a écrit dans le message de news: 461bc3a9$0$6366$
parce que j'en ai pas ... !ou alors j'ai un graveur de DVD sur mon pc...
Démonter le DD de la Freebox interne pour le connecter dans un rack amovible en USB2 sous Linux (sans garantie que ça marche). Mais si c'est pour en arriver là, risquer de griller sa FB HD pour un résultat non garanti, je pense que l'achat d'un graveur de DVD de salon devrait être moins risqué et produire des résultats bien plus sûrs.
