disque dur sata

Bonjour,

Je crois que ce changement n'est pas nécessaire. En effet, actuellement, le
facteur limitant n'est pas la vitesse de l'interface, mais celle du disque
dur. Traduction : entre un disque parallel ATA et un disque serial ATA de
même série, il n'y aura AUCUNE différence de vitesse.

La seule raison pour laquelle on pourrait utiliser du serial ATA, c'est pour
mettre un des ces fameux Western Digital Raptor à 10000 tours/min qui eux,
n'existent qu'en serial ATA.

Bien sûr, on peut aussi se monter une configuration SCSI de la mort avec un
disque à 15000 t/min. mais à mon avis, c'est surtout la mort du
porte-monnaie. Le gain de vitesse n'est pas proportionnel à
l'investissement.

J'ai monté un système SCSI que j'avais payé le lard du chat à l'époque où
l'IDE se trainait encore trop pour pouvoir faire correctement de
l'enregistrement audio en direct to disk. Après une année et demie, mon
disque (pourtant le TOP du SCSI à l'époque) était au niveau des nouveaux
disques IDE qui coûtaient dix fois moins cher... Rétrospectivement, ja'i eu
l'impression de d'avoir f... mon fric par la fenêtre.

Bref, à mon avis, pour une utilisation normale (poste de travail) le SCSI
n'est absolument pas justifié (pour un gros serveur, c'est autre chose).

Quant à changer de carte mère ou investir dans le serial ATA...
qu'allez-vous y gagner ? Quelques millisecondes ? Je ne comprends pas ce
problème de temps d'accès. Si actuellement vous avez un disque dur moderne,
vous n'allez voir quasiment aucune différence en changeant pour du SATA. A
moins que vous ayez de votre machine une utilisation très particulière (et
je ne parviens pas à entrevoir laquelle).


PG.




"cyberdj" <lentz.oliviernospam@numericable.fr> a écrit dans le message de
news:4194c06b$0$281$a3f2974a@nnrp1.numericable.fr...

bonjour

voila j envisage l achat d un disque dur serial ATA pour mon pc.

Ma carte mere est une EPOX 4g4A et ne gère pas le serial ata (
apparemment )

ce que je recherche c est un temps d accès super rapide aux fichiers mais
le SCSI n est

pas plus rapide?

donc il me faut une carte comme celle ci :


http://www.rueducommerce.fr/Ordinateurs-Peripheriques/Cartes-USB-FireWire/Cartes-ATA-RAID/ADAPTEC/357379-Adaptec-ATA-RAID-1200A.htm?pl57379

mais ne vais je pas perdre de la vitesse en passant par un port pci
ouvautmieux t il que je change ma carte mere .? Quels sont les solutions les
plus avantageuses sachant que les disquesSATAdeviennent de plus en plus
abordable... merci a tous pour vos lumières !

merçi a tous pour vos réponses peut tu m en dire un peu plus sur le Native
Command Queuing (NCQ)


"Eric Lebrun" <chez@soi.org> a écrit dans le message de news:
9uaap0166l992t0ehds1t87nh5gn0leh38@4ax.com...

On Fri, 12 Nov 2004 16:16:42 +0100, "Pierre Gilles"
<pierre_gillespasdespam@flashmail.com> wrote:

dur. Traduction : entre un disque parallel ATA et un disque serial ATA de
même série, il n'y aura AUCUNE différence de vitesse.

C'est clair! Tu fais fait une erreur cyberdj en croyant que ton
disque SATA va être plus rapide que ton disque ATA.

Soit tu as un vieux disque dur PATA tout pourri tout lent, tu veux
investir dans un nouveau disque et à choisir autant choisir un SATA vu
qu'il coûte même moins cher que le même en version PATA, mais je
t'assure (et tous les tests le confirme) que la même version du disque
dur en PATA sera aussi rapide.

Le SATA a un avantage parmi d'autres: il est capable de faire du
Native Command Queuing (NCQ) mais il faut avoir une carte mère avec le
chipset qui le gére. ;)

Pour l'avenir, pour assurer d'avoir un disque dur qui sera à l'aise
dans une future machine, un disque dur SATA est un bon choix. Mais ne
crois pas que cela soit plus rapide.

Bien sûr, on peut aussi se monter une configuration SCSI de la mort avec
un
disque à 15000 t/min. mais à mon avis, c'est surtout la mort du
porte-monnaie. Le gain de vitesse n'est pas proportionnel à
l'investissement.

Trop cher en effet.

l'enregistrement audio en direct to disk. Après une année et demie, mon
disque (pourtant le TOP du SCSI à l'époque) était au niveau des nouveaux
disques IDE qui coûtaient dix fois moins cher... Rétrospectivement, ja'i
eu

Ca m'étonnerait fort. Si tu as pris à l'époque le meilleur disque dur
SCSI, un an et demi plus tard les IDE ne l'auront pas rattrapé en
terme de performances. Sauf si tu parles des Raptor, mais les autres
se trainent derrière, pas loin mais quand même derrière et
heureusement!! ;)

Il y a 10 ans je suis passé au SCSI et j'ai abandonné l'IDE. Bordel
comment ça dépotait!!! Evidemment mon porte-monnaie était troué mais
quelle vitesse. En 1999 j'avais un disque SCSI 7200 tr/min et il
déchirait n'importe quel IDE en terme de vitesse et de souplesse
d'utilisation. Par exemple avant il y a 4-5 ans sous windows lancer
des applications mettait un certains temps avec une impression de gel
de la souris de quelques fractions de secondes. Sous un disque dur
SCSI: jamais vu ça. Je le sais d'autant mieux que j'étais sous une
machine entièrement SCSI et mes potes avait quasiment la même config
mais en IDE. A chaque fois que j'arrivais chez eux c'était plus lent
que chez moi. Les applications mettaient du temps à répondre aux
sollicitations du disque dur.

Pour le fun je pouvais lancer une gravure d'un CD en 8X et aller
jouer à un jeu assez lourd en 3D genre Quake: la gravure ne plantait
pas. Impossible de faire ça avec un disque dur IDE. ;)

En revanche vu que l'IDE a rattrapé son retard sur le SCSI, vu que
l'IDE est aujourd'hui très rapide (depuis 4 ans environ), vu qu'un
disque SCSI coûte aussi cher (à la louche) pour une capacité 5 fois
moindre:

- 10000tr/min 73Go SCSI = 290¤
- 15000tr/min 73Go SCSI = 350¤
- 7200tr/min 400Go IDE SATA = 350¤

Fervent défenseur du SCSI avant, maintenant il me reste encore un
"vieux" 15.000tr/min de 34Go que je vais éjecter à ma prochaine
upgrade. Mes autres disques sont IDE et faudrait que je sois con pour
acheter du SCSI. Cependant je le regrette mon SCSI car quand je
travaille sur un disque IDE, je vois la différence, même sous des
applications normales sous windows. Heureusement le SCSI a quand même
cet avantage de carburer à tous les niveaux et de donner une
impression de fluidité totale, ce que ne donne pas l'IDE.

Bref, à mon avis, pour une utilisation normale (poste de travail) le SCSI
n'est absolument pas justifié (pour un gros serveur, c'est autre chose).

Comme tu dis sauf jeter son argent par les fenêtres, IDE. Evidemment
si on a plein de pognon... ;)



Eric.

Salut,

Eric Lebrun wrote:

Le SATA a un avantage parmi d'autres: il est capable de faire du
Native Command Queuing (NCQ) mais il faut avoir une carte mère avec le
chipset qui le gére. ;)

Quelle est la différence avec le Command Queuing qui est défini depuis
l'ATA-4 (c'est-à-dire pas mal de temps) ?

Bonjour,

On peut voir la différence sur ce lien (anglais):

http://www.tomshardware.com/storage/20041116/command_queuing-01.html

En gros, le tagged command queuing est défini depuis l'ATA 4 mais n'a jamais
été utilisé, contrairement à ce qui se passait en SCSI. (le bénéfice est
moindre pour un PC de bureau que pour un serveur..)

Le native command queuing du SATA est plus simple, a moins d'options que le
TCQ.


PG.

"Pascal@plouf" <pascal@plouf.invalid> a écrit dans le message de
news:cn3ecd$po2$1@biggoron.nerim.net...

Salut,

Eric Lebrun wrote:

Le SATA a un avantage parmi d'autres: il est capable de faire du
Native Command Queuing (NCQ) mais il faut avoir une carte mère avec le
chipset qui le gére. ;)

Quelle est la différence avec le Command Queuing qui est défini depuis
l'ATA-4 (c'est-à-dire pas mal de temps) ?

Salut,

Pierre Gilles wrote:

Le SATA a un avantage parmi d'autres: il est capable de faire du
Native Command Queuing (NCQ) mais il faut avoir une carte mère avec le
chipset qui le gére. ;)

Quelle est la différence avec le Command Queuing qui est défini depuis
l'ATA-4 (c'est-à-dire pas mal de temps) ?

On peut voir la différence sur ce lien (anglais):

http://www.tomshardware.com/storage/20041116/command_queuing-01.html

En gros, le tagged command queuing est défini depuis l'ATA 4 mais n'a jamais
été utilisé, contrairement à ce qui se passait en SCSI. (le bénéfice est
moindre pour un PC de bureau que pour un serveur..)

Le native command queuing du SATA est plus simple, a moins d'options que le
TCQ.

Je veux bien admettre que, bien que défini de longue date dans l'ATA, le
Command Queuing n'ait jamais été implémenté jusqu'à maintenant. Ce n'est
pas une fonctionnalité obligatoire, et si les fabricants l'avaient
implémenté plus tôt dans leurs disques ATA, je suppose qu'ils l'auraient
fait savoir à grands renforts de promo.

Toutefois il y a là-dedans quelque chose qui me chagrine.
1) Nulle part dans les normes ATA il n'est fait mention de "Native
Command Queuing". Juste du "Command Queuing", ou "Queued Command", avec
un tag unique associé à chaque commande parce qu'il faut bien pouvoir
reconnaître les commandes envoyées les unes des autres.

2) La description du Command Queuing dans les versions incorporant
l'interface SATA (7 et 8) est exactement la même que dans la version 4
originale.

3) Pour finir, dans les ATA-7 et 8, le Command Queuing est inclus dans
le volume 1 dédié à la description des commandes, indépendamment du type
d'interface. Ces commandes sont communes aux deux types d'interface
parallèle et série, chacun faisant l'objet d'un volume séparé.

Par conséquent, pour moi il n'est en rien spécifique au SATA et c'est
toujours le même que celui d'origine décrit dans la norme ATA-4.