<ampac> a écrit dans le message news: 412f3898$0$13663$
Bonjour
quels sont les disques durs les plus rapides et abordables (moins de 300e) ?
et quelles technologies ?
-- Ampac
Bonjour,
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
B. Nicolas
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000 tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: cgnesj$fc0$
<ampac> a écrit dans le message news: 412f3898$0$13663$
Bonjour
quels sont les disques durs les plus rapides et abordables (moins de 300e)
?
et quelles technologies ?
-- Ampac
Bonjour,
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000
tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande
vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après
quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
"MAC GYVER" <virtual@free.net> a écrit dans le message de news:
cgnesj$fc0$1@news-reader3.wanadoo.fr...
<ampac> a écrit dans le message news:
412f3898$0$13663$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour
quels sont les disques durs les plus rapides et abordables (moins de
300e)
?
et quelles technologies ?
--
Ampac
Bonjour,
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour
un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000 tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: cgnesj$fc0$
<ampac> a écrit dans le message news: 412f3898$0$13663$
Bonjour
quels sont les disques durs les plus rapides et abordables (moins de 300e)
?
et quelles technologies ?
-- Ampac
Bonjour,
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
MAC GYVER
"B. Nicolas" a écrit dans le message news:
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000 tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut, Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au dessus voir un ventilo au dessus du DD...... a+
"B. Nicolas" <n.nicolas@freesurf.com> a écrit dans le message news:
41309ecb_1@news.bluewin.ch...
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000
tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande
vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après
quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut,
Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au
dessus voir un ventilo au dessus du DD......
a+
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000 tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut, Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au dessus voir un ventilo au dessus du DD...... a+
B. Nicolas
Je pense.
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne à 7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le 10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail sur des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: cgq7ul$d66$
"B. Nicolas" a écrit dans le message news:
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000
tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut, Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au dessus voir un ventilo au dessus du DD...... a+
Je pense.
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne à
7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le
10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail sur
des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
"MAC GYVER" <virtual@free.net> a écrit dans le message de news:
cgq7ul$d66$1@news-reader2.wanadoo.fr...
"B. Nicolas" <n.nicolas@freesurf.com> a écrit dans le message news:
41309ecb_1@news.bluewin.ch...
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à
10.000
tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande
vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après
quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut,
Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au
dessus voir un ventilo au dessus du DD......
a+
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne à 7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le 10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail sur des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
"MAC GYVER" a écrit dans le message de news: cgq7ul$d66$
"B. Nicolas" a écrit dans le message news:
Salut,
Une remarque cependant, le disque dur Serial ATA de W.D. tournant à 10.000
tr/min est certes performant, mais aussi fragile du fait de sa grande vitesse et de l'échauffement qu'il engendre. Le mien à rendu l'âme après quelques mois, heureusement sous garantie...
B. Nicolas
Salut, Donc il serait préférable de mettre ce genre de DD avec de l'espace au dessus voir un ventilo au dessus du DD...... a+
MAC GYVER
"B. Nicolas" a écrit dans le message news: 41318624$
Je pense.
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne à
7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le 10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail sur
des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
Ok et sur un transfert de fichier tu arrives à quel débit environ, 40 mo/sec ? a+
"B. Nicolas" <n.nicolas@freesurf.com> a écrit dans le message news:
41318624$1_3@news.bluewin.ch...
Je pense.
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne
à
7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le
10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail
sur
des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
Ok et sur un transfert de fichier tu arrives à quel débit environ, 40 mo/sec
?
a+
"B. Nicolas" a écrit dans le message news: 41318624$
Je pense.
En ce qui me concerne, je l'ai échangé contre un Serial 250 Go qui tourne à
7200 tr/min, et je ne vois pas franchement une grosse différence avec le 10.000 tr/min même, avec les jeux gourmands en ressources, et le travail sur
des vidéos.
Salutations.
B. Nicolas
Ok et sur un transfert de fichier tu arrives à quel débit environ, 40 mo/sec ? a+
Francois Petillon
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup, les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
François
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un
disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si
c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il
est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup,
les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est
pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas
qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour
ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est
sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup, les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
François
Annie D.
Francois Petillon wrote:
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec
Les tests que j'avais vu sur les Raptor 74 Go donnaient 70 Mo/s seulement en début de plateau. Il y a eu mieux depuis ?
contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min
Ces chiffres datent.
et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Ne pas confondre débit de l'interface et débit du périphérique.
Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse
Pourtant, si je ne m'abuse, le débit est directement proportionnel à la vitesse angulaire, alors qu'il n'est proportionnel qu'à la composante linéaire de la densité d'enregistrement.
Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus.
Encore heureux. Il me semble que le but du SCSI c'est aussi de pouvoir chaîner plusieurs périphérique en utilisation simultanée. Il ne faut donc pas qu'un d'entre eux puisse saturer le bus.
Francois Petillon wrote:
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec
Les tests que j'avais vu sur les Raptor 74 Go donnaient 70 Mo/s
seulement en début de plateau. Il y a eu mieux depuis ?
contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min
Ces chiffres datent.
et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Ne pas confondre débit de l'interface et débit du périphérique.
Pour le débit, il
est plus conditionné par la densité que par la vitesse
Pourtant, si je ne m'abuse, le débit est directement proportionnel à la
vitesse angulaire, alors qu'il n'est proportionnel qu'à la composante
linéaire de la densité d'enregistrement.
Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas
qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus.
Encore heureux. Il me semble que le but du SCSI c'est aussi de pouvoir
chaîner plusieurs périphérique en utilisation simultanée. Il ne faut
donc pas qu'un d'entre eux puisse saturer le bus.
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec
Les tests que j'avais vu sur les Raptor 74 Go donnaient 70 Mo/s seulement en début de plateau. Il y a eu mieux depuis ?
contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min
Ces chiffres datent.
et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Ne pas confondre débit de l'interface et débit du périphérique.
Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse
Pourtant, si je ne m'abuse, le débit est directement proportionnel à la vitesse angulaire, alors qu'il n'est proportionnel qu'à la composante linéaire de la densité d'enregistrement.
Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus.
Encore heureux. Il me semble que le but du SCSI c'est aussi de pouvoir chaîner plusieurs périphérique en utilisation simultanée. Il ne faut donc pas qu'un d'entre eux puisse saturer le bus.
MAC GYVER
"Francois Petillon" a écrit dans le message news:
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup, les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
François
OUi effectivement....
"Francois Petillon" <fantec@proxad.net> a écrit dans le message news:
pan.2004.08.29.13.24.45.255306@proxad.net...
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour
un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un
disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si
c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il
est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup,
les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est
pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas
qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour
ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est
sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec contre 40mo pour un
sata ou pata 7200tr/min et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Bof. Déjà, "rapide" ne veut pas forcement dire "gros débit" pour un disque (et pour le coup, la question initiale ne specifiait pas si c'était le débit ou le seek-time qui importaient). Pour le débit, il est plus conditionné par la densité que par la vitesse (pour le coup, les 10Ktr/min débitent un peu plus que les 7200tr/m mais le delta n'est pas si important que cela). Pour ce qui est du SCSI, je ne crois pas qu'aucun disque n'est encore capable de saturer les 320 Mo/s du bus. Pour ceux que j'utilise, c'est à peine mieux que les disques IDE mais c'est sur les accès aléatoires qu'ils distancent ces derniers.
François
OUi effectivement....
MAC GYVER
"Annie D." a écrit dans le message news:
Francois Petillon wrote:
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec
Les tests que j'avais vu sur les Raptor 74 Go donnaient 70 Mo/s seulement en début de plateau. Il y a eu mieux depuis ?
contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min
Ces chiffres datent.
et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Ne pas confondre débit de l'interface et débit du périphérique.
ok. a+
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message news:
4131E56F.ACBAFE31@free.fr...
Francois Petillon wrote:
On Fri, 27 Aug 2004 16:01:52 +0200, MAC GYVER wrote:
Les SATA à 10000tr/min avec un débit moyen de 100mo/sec
Les tests que j'avais vu sur les Raptor 74 Go donnaient 70 Mo/s
seulement en début de plateau. Il y a eu mieux depuis ?
contre 40mo pour un sata ou pata 7200tr/min
Ces chiffres datent.
et 320 mo/sec pour un SCSI 320.
Ne pas confondre débit de l'interface et débit du périphérique.
