Bonjour,
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets. Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-4kb-sector-disks/
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Bonjour,
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets. Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-4kb-sector-disks/
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Bonjour,
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets. Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
http://www.ibm.com/developerworks/linux/library/l-4kb-sector-disks/
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Le partitionnement GPT n'est pas compatible avec grand chose, c'est
probablement la solution d'un futur lointain, époque où les PC actuels
et les systèmes d'exploitations actuels auront tous été éliminés dans
les déchetteries.
Le partitionnement GPT n'est pas compatible avec grand chose, c'est
probablement la solution d'un futur lointain, époque où les PC actuels
et les systèmes d'exploitations actuels auront tous été éliminés dans
les déchetteries.
Le partitionnement GPT n'est pas compatible avec grand chose, c'est
probablement la solution d'un futur lointain, époque où les PC actuels
et les systèmes d'exploitations actuels auront tous été éliminés dans
les déchetteries.
J'utilise sous linux exclusivement GPT depuis 5 ans sans aucun problème.
Tous les OS windows 64 bits le supportent aussi, il me semble (quoique je
n'utilise pas du tout windows; mais win2003 et 2008 le supportent c'est
certain).
Bref n'importe quel OS pas totalement dépassé (PAS winXP...)
devrait fonctionner avec GPT...
Et il est vrai que _tous_ les nouveaux modèles de disques durs seront
avec des blocs de 4K
et au passage on gagnera énormément en fiabilité,
plus qu'en densité.
J'utilise sous linux exclusivement GPT depuis 5 ans sans aucun problème.
Tous les OS windows 64 bits le supportent aussi, il me semble (quoique je
n'utilise pas du tout windows; mais win2003 et 2008 le supportent c'est
certain).
Bref n'importe quel OS pas totalement dépassé (PAS winXP...)
devrait fonctionner avec GPT...
Et il est vrai que _tous_ les nouveaux modèles de disques durs seront
avec des blocs de 4K
et au passage on gagnera énormément en fiabilité,
plus qu'en densité.
J'utilise sous linux exclusivement GPT depuis 5 ans sans aucun problème.
Tous les OS windows 64 bits le supportent aussi, il me semble (quoique je
n'utilise pas du tout windows; mais win2003 et 2008 le supportent c'est
certain).
Bref n'importe quel OS pas totalement dépassé (PAS winXP...)
devrait fonctionner avec GPT...
Et il est vrai que _tous_ les nouveaux modèles de disques durs seront
avec des blocs de 4K
et au passage on gagnera énormément en fiabilité,
plus qu'en densité.
Je ne suis pas sûr que la fiabilité des disques dur soit seulement une
question de nombre de bits dans les CRC, ni que les nouvelles
générations de disques soient nécessairement plus fiables que les
anciennes.
Je ne suis pas sûr que la fiabilité des disques dur soit seulement une
question de nombre de bits dans les CRC, ni que les nouvelles
générations de disques soient nécessairement plus fiables que les
anciennes.
Je ne suis pas sûr que la fiabilité des disques dur soit seulement une
question de nombre de bits dans les CRC, ni que les nouvelles
générations de disques soient nécessairement plus fiables que les
anciennes.
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Le problème est
que si les blocks alloués par des systèmes de fichiers ne sont
pas alignés sur ces secteurs physiques il peut y avoir une
dégradation des performances.
Cette dégradations des performances peut être plus ou moins grande
suivant la taille des fichiers, le système de fichier et qu'il
s'agit de lecture ou d'écriture. En lecture, ça n'est jamais
catastrophique, en écriture de petits fichiers, ça peut être
l'horreur.
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
> depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
> Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Doit-on comprendre que WD ne vend que des disques avec secteurs de
4096 octets, ou les deux types ?
> Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
> de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
> d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
> qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Si j'ai bien compris, ça ne se passe ainsi que dans un mode
d'émulation des secteurs de 512 octets. Il y a aussi un mode
natif dans lequel les secteurs font 4096 octets au niveau de
l'interface hôte.
> La difficulté est que le partitionnement classique des disques
> de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
> des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
> depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
> Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Doit-on comprendre que WD ne vend que des disques avec secteurs de
4096 octets, ou les deux types ?
> Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
> de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
> d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
> qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Si j'ai bien compris, ça ne se passe ainsi que dans un mode
d'émulation des secteurs de 512 octets. Il y a aussi un mode
natif dans lequel les secteurs font 4096 octets au niveau de
l'interface hôte.
> La difficulté est que le partitionnement classique des disques
> de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
> des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
> depuis fin 2009, Western Digital vend des disques durs "Advanced
> Format Structure", avec secteurs de 4096 octets au lieu de 512.
Doit-on comprendre que WD ne vend que des disques avec secteurs de
4096 octets, ou les deux types ?
> Ces disques durs donnent l'illusion que leurs secteurs sont
> de 512 octets, ce qui les rend compatibles avec tous systèmes
> d'exploitation, tous systèmes de fichiers, toute utilisation,
> qui supposent que les secteurs font 512 octets.
Si j'ai bien compris, ça ne se passe ainsi que dans un mode
d'émulation des secteurs de 512 octets. Il y a aussi un mode
natif dans lequel les secteurs font 4096 octets au niveau de
l'interface hôte.
> La difficulté est que le partitionnement classique des disques
> de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
> des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
Pascal Hambourg a écrit :
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
Pour les partitions qui ne sont pas entièrement dans les
premiers 8 Go du disque, seules les adresses LBA sont valides,
mais même si on a que des partitions qui vont au delà des 8 Go,
la contrainte de l'alignement sur les limites des pseudo
cylindres CHS existe toujours du moment que le partitionnement
est fait avec les tables du MBR et des EBR et non en GPT.
Pour s'affranchir de cette contrainte, il faudrait que tous les
programmes concernés de près ou de loin par le partitionnement,
comme les programmes de partitionnement et les chargeurs de système
d'exploitation soient prévus pour ça. Il sera plus simple de
laisser tomber le partitionnement par MBR et EBR au profit du
GPT que d'abolir la règle.
Dans l'immédiat, il faudra que j'expérimente le partitionnement
avec le fdisk de Linux et les options -H 224 -S 56
ce qui devrait permettre d'aligner le début de partition sur
des secteurs de 4k (même avec émulation de secteurs de 512)
La question que je me pose, suffit-il que le début de la partition
soit aligné sur un multiple de 8 secteurs de 512, pour que les
blocs qui constitue la constitue le soient aussi. Il faudrait
connaître la structure interne de la partition. Pour FAT, c'est
bien documenté, on trouve dans tous les vieux ouvrages sur le DOS,
pour e2fs/e3fs, c'est forcément documenté, à cause du caractère
Open Source, mais je n'ai encore jamais lu cette doc. Par contre
pour NTFS, c'est secret, Microsoft n'a jamais publié ça. Ceux
qui ont développé les pilotes Linux pour NTFS doivent bien savoir
mais je ne sais pas si ça a été publié.
Par exemple, pour une partition FAT16, la structure est
- secteur de boot
- FAT
- copie de la FAT
- répertoire racine
Si la taille totale en secteurs de 512 de ces 4 éléments n'est pas
un multiple de 8, (et a priori il n'y a aucune raison pour que ça
le soit) même si le début de la partition est aligné sur un
multiple de 8 secteurs de 512, les blocs ne seront pas alignées
sur ces secteurs de 4k.
Pascal Hambourg a écrit :
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
Pour les partitions qui ne sont pas entièrement dans les
premiers 8 Go du disque, seules les adresses LBA sont valides,
mais même si on a que des partitions qui vont au delà des 8 Go,
la contrainte de l'alignement sur les limites des pseudo
cylindres CHS existe toujours du moment que le partitionnement
est fait avec les tables du MBR et des EBR et non en GPT.
Pour s'affranchir de cette contrainte, il faudrait que tous les
programmes concernés de près ou de loin par le partitionnement,
comme les programmes de partitionnement et les chargeurs de système
d'exploitation soient prévus pour ça. Il sera plus simple de
laisser tomber le partitionnement par MBR et EBR au profit du
GPT que d'abolir la règle.
Dans l'immédiat, il faudra que j'expérimente le partitionnement
avec le fdisk de Linux et les options -H 224 -S 56
ce qui devrait permettre d'aligner le début de partition sur
des secteurs de 4k (même avec émulation de secteurs de 512)
La question que je me pose, suffit-il que le début de la partition
soit aligné sur un multiple de 8 secteurs de 512, pour que les
blocs qui constitue la constitue le soient aussi. Il faudrait
connaître la structure interne de la partition. Pour FAT, c'est
bien documenté, on trouve dans tous les vieux ouvrages sur le DOS,
pour e2fs/e3fs, c'est forcément documenté, à cause du caractère
Open Source, mais je n'ai encore jamais lu cette doc. Par contre
pour NTFS, c'est secret, Microsoft n'a jamais publié ça. Ceux
qui ont développé les pilotes Linux pour NTFS doivent bien savoir
mais je ne sais pas si ça a été publié.
Par exemple, pour une partition FAT16, la structure est
- secteur de boot
- FAT
- copie de la FAT
- répertoire racine
Si la taille totale en secteurs de 512 de ces 4 éléments n'est pas
un multiple de 8, (et a priori il n'y a aucune raison pour que ça
le soit) même si le début de la partition est aligné sur un
multiple de 8 secteurs de 512, les blocs ne seront pas alignées
sur ces secteurs de 4k.
Pascal Hambourg a écrit :
La difficulté est que le partitionnement classique des disques
de PC est basé sur les pseudo paramètres CHS, avec un alignement
des partitions sur ces pseudo cylindres.
Depuis le temps que l'adressage linéaire LBA existe, je
comprends mal qu'on s'accroche encore à l'adressage CHS.
Il me semble que la table de partition du MBR contient les
deux, ne pourrait-on pas supprimer les coordonnées CHS ?
Y a-t-il encore des OS qui ne comprennent pas LBA ?
Pour les partitions qui ne sont pas entièrement dans les
premiers 8 Go du disque, seules les adresses LBA sont valides,
mais même si on a que des partitions qui vont au delà des 8 Go,
la contrainte de l'alignement sur les limites des pseudo
cylindres CHS existe toujours du moment que le partitionnement
est fait avec les tables du MBR et des EBR et non en GPT.
Pour s'affranchir de cette contrainte, il faudrait que tous les
programmes concernés de près ou de loin par le partitionnement,
comme les programmes de partitionnement et les chargeurs de système
d'exploitation soient prévus pour ça. Il sera plus simple de
laisser tomber le partitionnement par MBR et EBR au profit du
GPT que d'abolir la règle.
Dans l'immédiat, il faudra que j'expérimente le partitionnement
avec le fdisk de Linux et les options -H 224 -S 56
ce qui devrait permettre d'aligner le début de partition sur
des secteurs de 4k (même avec émulation de secteurs de 512)
La question que je me pose, suffit-il que le début de la partition
soit aligné sur un multiple de 8 secteurs de 512, pour que les
blocs qui constitue la constitue le soient aussi. Il faudrait
connaître la structure interne de la partition. Pour FAT, c'est
bien documenté, on trouve dans tous les vieux ouvrages sur le DOS,
pour e2fs/e3fs, c'est forcément documenté, à cause du caractère
Open Source, mais je n'ai encore jamais lu cette doc. Par contre
pour NTFS, c'est secret, Microsoft n'a jamais publié ça. Ceux
qui ont développé les pilotes Linux pour NTFS doivent bien savoir
mais je ne sais pas si ça a été publié.
Par exemple, pour une partition FAT16, la structure est
- secteur de boot
- FAT
- copie de la FAT
- répertoire racine
Si la taille totale en secteurs de 512 de ces 4 éléments n'est pas
un multiple de 8, (et a priori il n'y a aucune raison pour que ça
le soit) même si le début de la partition est aligné sur un
multiple de 8 secteurs de 512, les blocs ne seront pas alignées
sur ces secteurs de 4k.