Avec un Sanyo PLV-Z4 affichant une image de 2m40 de base, à quelle
distance de l'écran doit se placer le spectateur pour bénéficier de la
meilleur image (pas de pixel visible, pas d'effet grille, etc...) ?
Même question pour une image de 2m de base.
Merci aux heureux possesseurs de PLV-Z4 pour vos réponses :)
Bon, 36°, 2,40 m de base, ça donne, HP32S à l'appui, 3,7m de recul.
Bon... ca tombe bien aussi, 3,7m c'est pile la distance idéal pour mon salon !
De belles séances de ciné chez soi en perspectives, alors!
JLM
Alexandre Garcia
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question. Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne : - en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4 radians - en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4 radians - En SECAM 819 lignes, cela donne... non je deconne :-)
Pour moi c'est pas si con leurs chiffres.
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question.
Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne :
- en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4
radians
- en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4
radians
- En SECAM 819 lignes, cela donne... non je deconne :-)
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question. Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne : - en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4 radians - en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4 radians - En SECAM 819 lignes, cela donne... non je deconne :-)
Pour moi c'est pas si con leurs chiffres.
pipolin
Pozzo avait prétendu :
@ wrote:
Bonjour, j'ai un Z4 sur 2.40 et je suis a 4.30m de l'écran et je ne vois pas de grille ni de pixel.
Et si vous vous rapprochez à 3m70 ? Vous voyez les pixels/grille apparaitre ou pas ?
heu non, je ne les voit pas, il faut approcher à moins de 2 metres pour commencer à les voir.
ceci dit, un très leger défocussage les atténues pas mal sans vraiment nuire à l'image.
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu, merci !
C'est pas le papier qu'il faut regarder, mais l'écran ;-)))) C'est vrai qu'avec mon PTAE700, le nez sur l'écran la grille se devine juste. A 30cm, disparue. On peut la voir réapparaître si on bouge violemment la tête de haut en bas, mais on arrête vite... Ca fait mal aux cervicales.
Non, en dehors de toute plaisanterie facile, c'est vraiment un des points fort de ce projo. Ce n'est nullement un plus "marketing". -- Enlever la pub pour me répondre
Le Mon, 11 Sep 2006 20:53:12 +0200, Pozzo <pozzonline@free.fr> écrit:
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de
ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci
est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu,
merci !
C'est pas le papier qu'il faut regarder, mais l'écran ;-))))
C'est vrai qu'avec mon PTAE700, le nez sur l'écran la grille se devine
juste. A 30cm, disparue.
On peut la voir réapparaître si on bouge violemment la tête de haut en
bas, mais on arrête vite... Ca fait mal aux cervicales.
Non, en dehors de toute plaisanterie facile, c'est vraiment un des
points fort de ce projo. Ce n'est nullement un plus "marketing".
--
Enlever la pub pour me répondre
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu, merci !
C'est pas le papier qu'il faut regarder, mais l'écran ;-)))) C'est vrai qu'avec mon PTAE700, le nez sur l'écran la grille se devine juste. A 30cm, disparue. On peut la voir réapparaître si on bouge violemment la tête de haut en bas, mais on arrête vite... Ca fait mal aux cervicales.
Non, en dehors de toute plaisanterie facile, c'est vraiment un des points fort de ce projo. Ce n'est nullement un plus "marketing". -- Enlever la pub pour me répondre
pipolin
Le 11/09/2006, Pozzo a supposé :
Le Fou wrote:
Si vous voulez éviter l'effet de grille et ce, quelle que soit la distance, je ne saurais trop vous conseiller le Panasonic PTAE900, largement comparable au Z4.
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu, merci !
le PTAE 900 est doté d'un system "smooth screen" qui attenue l'effet de grille du a la matrice des pixels, ca revient un peu à defocussé, ca plais a certain, pas a d'autres, le mieux c'est de voir soit même.
en revanche, le lens shift du z4 est largement plus efficace et plus precis que le joystick du ptae...
Si vous voulez éviter l'effet de grille et ce, quelle que soit la distance,
je ne saurais trop vous conseiller le Panasonic PTAE900, largement
comparable au Z4.
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de
ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci
est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu,
merci !
le PTAE 900 est doté d'un system "smooth screen" qui attenue l'effet de
grille du a la matrice des pixels, ca revient un peu à defocussé, ca
plais a certain, pas a d'autres, le mieux c'est de voir soit même.
en revanche, le lens shift du z4 est largement plus efficace et plus
precis que le joystick du ptae...
Si vous voulez éviter l'effet de grille et ce, quelle que soit la distance, je ne saurais trop vous conseiller le Panasonic PTAE900, largement comparable au Z4.
Sur le papier je ne vois pas trop en quoi ce Panasonic me garantira de ne pas avoir d'effet grille contrairement au PLV-Z4. Surtout si celui-ci est "largement comparable au Z4". Une explication serait la bienvenu, merci !
le PTAE 900 est doté d'un system "smooth screen" qui attenue l'effet de grille du a la matrice des pixels, ca revient un peu à defocussé, ca plais a certain, pas a d'autres, le mieux c'est de voir soit même.
en revanche, le lens shift du z4 est largement plus efficace et plus precis que le joystick du ptae...
en ce 11/09/2006 22:17, Alexandre Garcia nous disait:
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question. Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne : - en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4 radians
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels. En fait, j'avais surtout, pour le SD, transposé sur mon rétro de 40 pouces, ce qui donnait moins de 2m de distance et ne me paraissait pas raisonnable.
- en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4 radians
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
JLM
en ce 11/09/2006 22:17, Alexandre Garcia nous disait:
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question.
Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne :
- en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4
radians
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
En fait, j'avais surtout, pour le SD, transposé sur mon rétro de 40
pouces, ce qui donnait moins de 2m de distance et ne me paraissait pas
raisonnable.
- en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4
radians
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si
c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles
d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
en ce 11/09/2006 22:17, Alexandre Garcia nous disait:
On Mon, 11 Sep 2006 15:32:27 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
En fait, c'est les 30° pour la SD, qui me posent question. Cela me paraît fichtrement près.
Avec 30 degrés, on est ejecté à 4,4 mètres de l'écran. Cela donne : - en NTSC, matrice 852*480 cela donne une résolution angulaire 6,4*10-4 radians
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels. En fait, j'avais surtout, pour le SD, transposé sur mon rétro de 40 pouces, ce qui donnait moins de 2m de distance et ne me paraissait pas raisonnable.
- en PAL, matrice 1024*576 cela donne une résolution angulaire de 5,3*10-4 radians
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
JLM
Alexandre Garcia
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si
c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles
d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
pipolin
Dans son message précédent, Alexandre Garcia a écrit :
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
moué, enfin des VP 640/480, il y a longtemps que l'on n'en trouve plus... :oÞ
Dans son message précédent, Alexandre Garcia a écrit :
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si
c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles
d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
moué, enfin des VP 640/480, il y a longtemps que l'on n'en trouve
plus...
:oÞ
Dans son message précédent, Alexandre Garcia a écrit :
On Tue, 12 Sep 2006 11:05:19 +0200, Jean-Louis Matrat wrote:
Honte sur moi, j'avais dégrossi à 640 pixels.
Bah en 640*480 la recommendation tombe à 11 degrés d'angle de visionnage.
Vu comme ça, ça tient la route, en effet. Mais ça indique aussi que si c'est pour du SD, on n'a pas intérêt à rechercher de grandes tailles d'écran. Il vaut sans doute mieux se limiter à 1,80m ou 2m, par exemple.
Je valide. A moins d'aimer les effets mosaiques...
moué, enfin des VP 640/480, il y a longtemps que l'on n'en trouve plus... :oÞ
