Distance RJ45

Cette limite n'a donc pas lieu d'être sur une liaison full duplex, où
par définition il n'y a pas de collision ?

Et avec plusieurs machines sur un switch l'on pourrait dépasser cette limite
des 100m ?

Par contre, Il doit aussi y'avoir aussi des problèmes de temps de latences
non ?

@+
HD

HD avait prétendu :

Cette limite n'a donc pas lieu d'être sur une liaison full duplex, où
par définition il n'y a pas de collision ?

Et avec plusieurs machines sur un switch l'on pourrait dépasser cette limite
des 100m ?

C'est 100m de câble sur un port. Donc 2 machines reliées sur un switch
(une par port) pourraient être éloignées de 200m.

Par contre, Il doit aussi y'avoir aussi des problèmes de temps de latences
non ?

On peut cascader les switches, mais effectivement le temps de
transmission est affecté. Il faut un certain temps (store&forward)
pour
qu'une trame transite dans les switch. Une trame de 1500 octets (à
100Mbits/s) mettra environ 130µs pour traverser un switch.

--
In gold we trust (c)

Et avec plusieurs machines sur un switch l'on pourrait dépasser cette
limite des 100m ?

C'est 100m de câble sur un port. Donc 2 machines reliées sur un switch
(une par port) pourraient être éloignées de 200m.

Effectivement... si il est possible de mettre un switch entre les 2 portions
de câble de 100m alors les 200m sont faisables. Personnelement, je ne me
risquerais pas à dépasser cette limite mais l'initiateur de ce fils de
discussion parle de dépassement de cette limite dans le cas où l'on a du
full-duplex donc sans risque de collision...

Par contre, Il doit aussi y'avoir aussi des problèmes de temps de
latences non ?

On peut cascader les switches, mais effectivement le temps de transmission
est affecté. Il faut un certain temps (store&forward) pour
qu'une trame transite dans les switch. Une trame de 1500 octets (à
100Mbits/s) mettra environ 130µs pour traverser un switch.

Il me semble que l'on ne doit pas cascader plus de 3 switchs
consécutivement... mais dans ce cas... imaginons chacun de ces 3 switchs
séparés de 100m avec 2 postes reliés en bout, l'on aurait alors une distance
de 500m entre chaque poste... Ne risque-t-on pas d'avoir des problèmes de
plantages de logiciels ?

Y'a-t-il pas moyen de modifier certains paramètres des postes (base de
registre ? ou sur le panneau système ? ou autres ?) pour qu'ils puissent
plus facilement accépter ces temps de latences ?

Cordialement,

HD

HD a utilisé son clavier pour écrire :

Et avec plusieurs machines sur un switch l'on pourrait dépasser cette
limite des 100m ?

C'est 100m de câble sur un port. Donc 2 machines reliées sur un switch (une
par port) pourraient être éloignées de 200m.

Effectivement... si il est possible de mettre un switch entre les 2 portions
de câble de 100m alors les 200m sont faisables. Personnelement, je ne me
risquerais pas à dépasser cette limite mais l'initiateur de ce fils de
discussion parle de dépassement de cette limite dans le cas où l'on a du
full-duplex donc sans risque de collision...

Par contre, Il doit aussi y'avoir aussi des problèmes de temps de latences
non ?

On peut cascader les switches, mais effectivement le temps de transmission
est affecté. Il faut un certain temps (store&forward) pour
qu'une trame transite dans les switch. Une trame de 1500 octets (à
100Mbits/s) mettra environ 130µs pour traverser un switch.

Il me semble que l'on ne doit pas cascader plus de 3 switchs
consécutivement... mais dans ce cas... imaginons chacun de ces 3 switchs
séparés de 100m avec 2 postes reliés en bout, l'on aurait alors une distance
de 500m entre chaque poste... Ne risque-t-on pas d'avoir des problèmes de
plantages de logiciels ?

Non, le retard étant inférieur à la milliseconde, ceci est négligeable.
Il n'y a pas de contrôle aussi strict au niveau des temps de réponse.

--
In gold we trust (c)

Non, le retard étant inférieur à la milliseconde, ceci est négligeable.
Il n'y a pas de contrôle aussi strict au niveau des temps de réponse.

Il me semblait avoir lut que si un paquet ip arrive trop tard il pourrait
être rejeté. Notamment, dans le cas de paquet ip qui serait mis dans le
buffer d'un switch surchargé... info ou intox ?

Cordialement,

HD

On Mon, 10 Oct 2011 12:26:36 +0200, "mcog"
<mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> wrote:

Bonjour,
A quelle distance est on limité avec du RJ45,
le but est de mettre l'internet sur une machine à 150 d'une livebox...
Merci,

Qu'est ce que tu te fais chier avec une solution prehistorique ?

Convertisseur (2*20¤) :
http://www.pixmania.com/fr/fr/10482644/art/tp-link/convertisseur-cuivre-fibr.html

Pour la fibre tu peux en avoir pour 1,50¤/m
http://www.nexans.fr/eservice/DocumentDownload.nx?documentId1089&CZ=France
Tarif prix public. Donc si tu connais un pro elecpar exemple, tu peux
avoir une bonne remise (jusqu'à 50% sur tarif HT)

Pour le cuivre si tu joue en limite theorique de capacité, faut taper
dans le bon cable et c'est pas donné.

Avantage aussi à l'optique c'est que ç'est moins senssible aux
perturbation electrique (orage par exemple)

Sinon il te reste la solution wifi avec antene directionnelle. Pas
plus cher je pense. Mais faut que se soit dégagé.




--
« le politiquement correct ne proclame pas la tolérance ; il ne fait qu'organiser la haine. » (Jacques Barzun)
C'est une doctrine obligatoire, qui n'est en réalité que l'expression la plus autoritaire du conformisme

HD avait soumis l'idée :

Non, le retard étant inférieur à la milliseconde, ceci est négligeable.
Il n'y a pas de contrôle aussi strict au niveau des temps de réponse.

Il me semblait avoir lut que si un paquet ip arrive trop tard il pourrait
être rejeté. Notamment, dans le cas de paquet ip qui serait mis dans le
buffer d'un switch surchargé... info ou intox ?

Cordialement,

HD

Dans ce cas il s'agit de dizaines voire de centaines de millisecondes.

--
In gold we trust (c)

Pascal Hambourg a exprimé avec précision :

La limite de 100 m n'est pas due à l'atténuation (*) proportionnelle à
la longueur du câble, mais au principe du CSMA-CD, base de l'ethernet.

J'y connais rien, mais en quoi 0.33 microsecondes (100m) ou 1
microseconde (300m) feraient la différence ? (alors que mon frangin est
connecté sur 1.5 km de wifi (parabole) sans problème ?

avec une explication simple :o)

et tout ce qui est connecté avec des distances kiométriques, voir
milliers de kilométriques (cable safe) c'est relié comment ?

cinq iou

--
Thierry
http://ardf.free.fr

Thierry M. a écrit :

Pascal Hambourg a exprimé avec précision :

La limite de 100 m n'est pas due à l'atténuation (*) proportionnelle à la
longueur du câble, mais au principe du CSMA-CD, base de l'ethernet.

J'y connais rien, mais en quoi 0.33 microsecondes (100m) ou 1 microseconde
(300m) feraient la différence ? (alors que mon frangin est connecté sur 1.5
km de wifi (parabole) sans problème ?

avec une explication simple :o)

et tout ce qui est connecté avec des distances kiométriques, voir milliers de
kilométriques (cable safe) c'est relié comment ?

cinq iou

Au début était La Machine. Ses servants, prosternés, la nourrissaient
de bouts de carton troués. Elle dévoilait ses oracles sur une
Imprimante.
Ces "périphériques" communiquaient avec la Machine par des câbles de
cuivre renfermant autant de fils différents que nécessaire pour
communiquer sans accident.

Puis, l'Ordinateur ayant démultiplié la fortune du client, ce dernier a
acheté un deuxième Ordinateur.
Ils ont du apprendre à communiquer, non plus de Maître à esclave, mais
d'égal à égal (pair to pair). Avec trois fils (une référence appelée
terre, masse, ground, signal ground,... et deux fils portant les
messages indépendamment dans chaque sens) c'était réglé : on avait la
communication RS232. Puis on a éloigné les Ordinateurs et la Référence
(terre) n'était plus égale aux deux bouts ! On a résolu ça vite-fait :
Chaque sens de liaison est devenu une paire de fils, isolés de la
Référence par des transfos ou des optos, et où le message était
transmis par la différence entre les deux fils.

A partir du troisième Ordinateur, ça s'est compliqué. Le but étant que
chacun soit capable de communiquer avec chacun des autres, il faudrait
aujourd'hui que quelques millions (milliard ?) de fils sortent de votre
Machine !

Il a fallu réfléchir et calculer.

Deux cas étaient à résoudre : regrouper les Machines d'une même
entreprise et faire communiquer de ville à ville ou même de continent à
continent.

Pour les machines proches (dans les mêmes locaux) deux systèmes ont eu
un vrai succès industriel : ethernet et token ring.

Token Ring. Autrement dit, anneau à jeton.
La Machine 1 envoie une ligne de communication à la machine 2 (un seul
sens 1 vers 2)
La Machine 2 envoie une ligne de communication à la machine 3
...
La dernière Machine envoie une ligne de communication à la machine 1
Il faut une règle du jeu.
Un petit message appelé jeton ou token fait le tour de l'anneau de
Machine en Machine. Si la Machine qui le reçoit n'a rien à dire, elle
le passe à la suivante. Si la Machine y a un message pour la Machine x,
elle l'envoie sur l'anneau. La Machine z qui le reçoit constate que ce
n'est pas pour elle et l'envoie à la suivante. Le processus continue
jusqu'à la Machine x qui reçoit le message et renvoie un jeton vide sur
l'anneau. On constate qu'il n'est pas question de collision ici. Il y a
quelques soucis annexes facilement résolus : toute machine arrêtée ou
matériellement débranchée établit la liaison mécanique avec la
suivante; depuis l'arrêt complet, la première machine qui est mise en
route se constate seule par le silence long sur l'anneau; elle crée un
jeton qui tourne jusqu'au réveil d'une autre...

Ethernet.
Là, l'idée de départ est toute autre : Toutes les machines sont reliées
directement à un seul câble. A l'origine, c'était un coaxial jaune de
11 mm de diamètre. Pour se raccorder, on utilisait un dispositif
barbare : Une pointe perçait le câble jusqu'au contact de l'âme et un
deuxième contact se reliait à la tresse.
La règle du jeu devient un peu plus compliquée.
Une seule Machine peut parler à la fois, sinon c'est la collision dont
le résultat est une bouillie inexploitable.
Ceux qui savent ont réfléchi, calculé, et nous ont fourni la méthode
d'emploi CSMA/CD où CD signifie Détection de Collision.
Il s'agit de n'émettre que s'il n'y a pas d'autre émission en cours et
de s'arrêter immédiatement si quelqu'un d'autre a eu la même idée au
même moment.
Pratiquement, la Machine qui veut émettre commence par écouter. Si elle
entend le son du silence, elle commence à émettre. Si une autre
machine, au même moment, en fait de même c'est la collision.
Il importe donc d'écouter ce qui circule pour détecter la collision et
prendre la mesure qui s'impose : arrêter.
Si le principe est simple, sa mise en oeuvre est plus délicate. Un
élément de signal, émis par une machine, n'arrive aux autres machines
qu'avec un certain retard dû à la vitesse de progression du signal le
long du câble. Par exemple, si une machine, près de moi, vient de
terminer son message, je pourrais émettre le mien. Plus loin sur le
câble, ces événements sont observés par une autre machine avec un petit
retard dû à la vitesse de propagation non nulle. Elle va se mettre à
émettre aussi : collision.
Après la collision, l'arrêt d'émission provoque le silence sur le
câble. Il risque donc, dans les mêmes conditions de se produire le même
phénomène. Pour minimiser le risque, on attribue aux machines des temps
d'attente d'émission variables distribués au hasard. On incorpore à
cette sauce le temps de parcours d'un bout à l'autre du câble et on
laisse épaissir sur le coin du feu. Ne pas faire bouillir.
Si on a cuisiné comme des grands chefs (plusieurs dizaines de pages de
calculs dans les meilleurs manuels) on obtient des valeurs limites,
dont la longueur de câbles.

Vous me direz : aujourd'hui plus personne n'utilise ce fameux câble
jaune. Son rôle d'interconnexion est repris par le hub. Dans ce
boîtier, chaque message arrivant d'une Machine est recopié tel quel sur
les autres sorties. Le coax est devenu de la paire torsadée, mais les
délais de transmission ne sont pas devenus nuls.

Et le switch ? C'est un hub intelligent. Il observe et mémorise les
adresses desservies par chacune de ses sorties et, quant il reçoit un
message, l'envoie seulement sur la sortie considérée.

Voilà qui est bien beau, mais ce n'est que de l'ethernet en réseau
local. qu'en est-il du réseau mondial?

Ce sont des points reliés le plus souvent par des fibres optiques avec
une organisation logique proche du token ring. La sécurité est assurée
par des redondances et par des possibilités de fonctionner en mode
dégradé.


--
VieuxGeo ASVD * <http://goctruc.free.fr/>
* Amateur Sans Valeur Décelable

Ce cher VieuxGeo <VieuxGeo@nul.invalid> a posté :

Token Ring. Autrement dit, anneau à jeton.
La Machine 1 envoie une ligne de communication à la machine 2 (un seul
sens 1 vers 2)
La Machine 2 envoie une ligne de communication à la machine 3
...
La dernière Machine envoie une ligne de communication à la machine 1
Il faut une règle du jeu.
Un petit message appelé jeton ou token fait le tour de l'anneau de
Machine en Machine. Si la Machine qui le reçoit n'a rien à dire, elle
le passe à la suivante. Si la Machine y a un message pour la Machine
x, elle l'envoie sur l'anneau. La Machine z qui le reçoit constate que
ce n'est pas pour elle et l'envoie à la suivante. Le processus
continue jusqu'à la Machine x qui reçoit le message et renvoie un
jeton vide sur l'anneau.

Et voilà les prémices de l'accélérateur de particules ! ;o)

Ethernet.
Là, l'idée de départ est toute autre : Toutes les machines sont
reliées directement à un seul câble. A l'origine, c'était un coaxial
jaune de 11 mm de diamètre. Pour se raccorder, on utilisait un
dispositif barbare : Une pointe perçait le câble jusqu'au contact de
l'âme et un deuxième contact se reliait à la tresse.

Tu parles du BNC ? J'avais toujours cru que c'était pour la technologie
Token Ring, moi ! (à ma décharge, né en 1981, je n'ai pas tout vu ;))

La règle du jeu devient un peu plus compliquée.
Une seule Machine peut parler à la fois, sinon c'est la collision dont
le résultat est une bouillie inexploitable.
Ceux qui savent ont réfléchi, calculé, et nous ont fourni la méthode
d'emploi CSMA/CD où CD signifie Détection de Collision.
Il s'agit de n'émettre que s'il n'y a pas d'autre émission en cours et
de s'arrêter immédiatement si quelqu'un d'autre a eu la même idée au
même moment.

Si seulement on arrivait à implémenter ça pour nos hommes politiques.. ;o)

Pratiquement, la Machine qui veut émettre commence par écouter. Si
elle entend le son du silence, elle commence à émettre. Si une autre
machine, au même moment, en fait de même c'est la collision.
Il importe donc d'écouter ce qui circule pour détecter la collision et
prendre la mesure qui s'impose : arrêter.
Si le principe est simple, sa mise en oeuvre est plus délicate. Un
élément de signal, émis par une machine, n'arrive aux autres machines
qu'avec un certain retard dû à la vitesse de progression du signal le
long du câble. Par exemple, si une machine, près de moi, vient de
terminer son message, je pourrais émettre le mien. Plus loin sur le
câble, ces événements sont observés par une autre machine avec un
petit retard dû à la vitesse de propagation non nulle. Elle va se
mettre à émettre aussi : collision.
Après la collision, l'arrêt d'émission provoque le silence sur le
câble. Il risque donc, dans les mêmes conditions de se produire le
même phénomène. Pour minimiser le risque, on attribue aux machines des
temps d'attente d'émission variables distribués au hasard. On
incorpore à cette sauce le temps de parcours d'un bout à l'autre du
câble et on laisse épaissir sur le coin du feu. Ne pas faire bouillir.
Si on a cuisiné comme des grands chefs (plusieurs dizaines de pages de
calculs dans les meilleurs manuels) on obtient des valeurs limites,
dont la longueur de câbles.

Ça explique un paquet (non, pas un datagramme) de choses !


En tout cas, merci, c'est un vrai plaisir de te lire !! :-)

--
Hugues Hiegel [http://www.hiegel.fr/~hugues/]