Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Fabien LE LEZ
On Thu, 29 Jul 2004 14:37:14 +0200, "jeancito" :
je voudrais savoir s'il est exacte de dire [...]
Bof...
Ce qu'un bon switch est capable de faire, alors qu'un hub en est totalement incapable, c'est de traiter indépendamment deux connexions logiquement indépendantes. Je m'explique : si A et B échangent des paquets de leur côté, et C et D échangent des paquets de leur côté également, alors les deux connexions sont indépendantes et peuvent se faire à vitesse maximale (i.e. 100[*] Mbps théoriques dans chaque sens).
Par contre, ça m'étonnerait beaucoup que le switch Mercury 8 ports à 15 EUR TTC soit capable de gérer quatre connexions indépendantes à 2*100 Mbps ;-)
[*] ou 10, 1000, etc. suivant le matériel
-- ;-)
On Thu, 29 Jul 2004 14:37:14 +0200, "jeancito" <matjmc@msn.com>:
je voudrais savoir s'il est exacte de dire [...]
Bof...
Ce qu'un bon switch est capable de faire, alors qu'un hub en est
totalement incapable, c'est de traiter indépendamment deux connexions
logiquement indépendantes.
Je m'explique : si A et B échangent des paquets de leur côté, et C et
D échangent des paquets de leur côté également, alors les deux
connexions sont indépendantes et peuvent se faire à vitesse maximale
(i.e. 100[*] Mbps théoriques dans chaque sens).
Par contre, ça m'étonnerait beaucoup que le switch Mercury 8 ports à
15 EUR TTC soit capable de gérer quatre connexions indépendantes à
2*100 Mbps ;-)
Ce qu'un bon switch est capable de faire, alors qu'un hub en est totalement incapable, c'est de traiter indépendamment deux connexions logiquement indépendantes. Je m'explique : si A et B échangent des paquets de leur côté, et C et D échangent des paquets de leur côté également, alors les deux connexions sont indépendantes et peuvent se faire à vitesse maximale (i.e. 100[*] Mbps théoriques dans chaque sens).
Par contre, ça m'étonnerait beaucoup que le switch Mercury 8 ports à 15 EUR TTC soit capable de gérer quatre connexions indépendantes à 2*100 Mbps ;-)
[*] ou 10, 1000, etc. suivant le matériel
-- ;-)
Cedric Blancher
Le Thu, 29 Jul 2004 14:37:14 +0200, jeancito a écrit :
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un . qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement qui fait que la BP est partagée. Le hub véhicule le signal (niveau 1) sans se poser de question. À partir de là, la porteuse est la même pour tous les postes reliés au hub (on appelle ça un domaine de collision). Et chacun ne peut pas qu'à son tour.
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO
Oui.
.qu'un switch utilise un découpage temporel et donc chaque utilisateur disposera de 100 méga
Non, c'est faux. Un switch travail au niveau 2 et fournit un domaine de collision différent (i.e. une porteuse différente) par port. Du coup, chaque poste dispose d'une bande passante complète sur son port parce qu'il dispose de sa propre porteuse à lui.
Ensuite, il faudrait considérer le fait que pour qu'un swtich soit capable de gérer la BP maximale sur tous ses ports (24*100Mbps par exemple), il doit disposer du fond de panier qui va avec (5Gbps dans l'exemple présent si on considère le full duplex), c'est à dire sa BP interne, comme le fait très justement remarquer Fabien.
-- Tes commentaires gnan gnan sur la politesse, je m'en tamponne le coquillard, je m'en frotte le dargif sur la banquise jusqu'à ce qu'elle fonde. -+- A in GNU - L'anonymat ; parceque je ne vaux pas plus. -+-
Le Thu, 29 Jul 2004 14:37:14 +0200, jeancito a écrit :
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un
. qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement
utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement
qui fait que la BP est partagée. Le hub véhicule le signal (niveau 1)
sans se poser de question. À partir de là, la porteuse est la même pour
tous les postes reliés au hub (on appelle ça un domaine de collision).
Et chacun ne peut pas qu'à son tour.
soit par exemple en utilisant 10 postes
100/10 MO
Oui.
.qu'un switch utilise un découpage temporel et donc chaque utilisateur
disposera de 100 méga
Non, c'est faux.
Un switch travail au niveau 2 et fournit un domaine de collision
différent (i.e. une porteuse différente) par port. Du coup, chaque poste
dispose d'une bande passante complète sur son port parce qu'il dispose de
sa propre porteuse à lui.
Ensuite, il faudrait considérer le fait que pour qu'un swtich soit
capable de gérer la BP maximale sur tous ses ports (24*100Mbps par
exemple), il doit disposer du fond de panier qui va avec (5Gbps dans
l'exemple présent si on considère le full duplex), c'est à dire sa BP
interne, comme le fait très justement remarquer Fabien.
--
Tes commentaires gnan gnan sur la politesse,
je m'en tamponne le coquillard, je m'en frotte
le dargif sur la banquise jusqu'à ce qu'elle fonde.
-+- A in GNU - L'anonymat ; parceque je ne vaux pas plus. -+-
Le Thu, 29 Jul 2004 14:37:14 +0200, jeancito a écrit :
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un . qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement qui fait que la BP est partagée. Le hub véhicule le signal (niveau 1) sans se poser de question. À partir de là, la porteuse est la même pour tous les postes reliés au hub (on appelle ça un domaine de collision). Et chacun ne peut pas qu'à son tour.
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO
Oui.
.qu'un switch utilise un découpage temporel et donc chaque utilisateur disposera de 100 méga
Non, c'est faux. Un switch travail au niveau 2 et fournit un domaine de collision différent (i.e. une porteuse différente) par port. Du coup, chaque poste dispose d'une bande passante complète sur son port parce qu'il dispose de sa propre porteuse à lui.
Ensuite, il faudrait considérer le fait que pour qu'un swtich soit capable de gérer la BP maximale sur tous ses ports (24*100Mbps par exemple), il doit disposer du fond de panier qui va avec (5Gbps dans l'exemple présent si on considère le full duplex), c'est à dire sa BP interne, comme le fait très justement remarquer Fabien.
-- Tes commentaires gnan gnan sur la politesse, je m'en tamponne le coquillard, je m'en frotte le dargif sur la banquise jusqu'à ce qu'elle fonde. -+- A in GNU - L'anonymat ; parceque je ne vaux pas plus. -+-
Annie D.
Cedric Blancher wrote:
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un . qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement qui fait que la BP est partagée. [...]
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO
Oui.
Euh...
Cedric Blancher wrote:
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un
. qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement
utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement
qui fait que la BP est partagée. [...]
je voudrais savoir s'il est exacte de dire qu'un . qu'un hub decoupe la bande passante suivant le nombre d'emplacement utilisé
Il ne découpe pas. C'est une conséquence de son mode de fonctionnement qui fait que la BP est partagée. [...]
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO
Oui.
Euh...
Cedric Blancher
Le Fri, 30 Jul 2004 13:24:20 +0200, Annie D. a écrit :
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO Oui.
Euh...
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu. De plus, j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
-- Les délires les plus dingues sur http://glop.ef a+ (ceci n'est pas une pub commercial, c'est tout simplement que lorsque l'on créé un site, on aimerai bien que des personnes aille decu!!!) -+- cool82 in GNU: La pub met neuneu sans decu de sous-+-
Le Fri, 30 Jul 2004 13:24:20 +0200, Annie D. a écrit :
soit par exemple en utilisant 10 postes
100/10 MO
Oui.
Euh...
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu. De plus,
j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et
préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
--
Les délires les plus dingues sur http://glop.ef a+ (ceci
n'est pas une pub commercial, c'est tout simplement que lorsque
l'on créé un site, on aimerai bien que des personnes aille decu!!!)
-+- cool82 in GNU: La pub met neuneu sans decu de sous-+-
Le Fri, 30 Jul 2004 13:24:20 +0200, Annie D. a écrit :
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO Oui.
Euh...
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu. De plus, j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
-- Les délires les plus dingues sur http://glop.ef a+ (ceci n'est pas une pub commercial, c'est tout simplement que lorsque l'on créé un site, on aimerai bien que des personnes aille decu!!!) -+- cool82 in GNU: La pub met neuneu sans decu de sous-+-
Annie D.
Cedric Blancher wrote:
soit par exemple en utilisant 10 postes 100/10 MO
Oui.
Euh...
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu.
Non, je n'avais pas fait attention non plus. En fait j'ai l'impression que jeancito fait une confusion entre "partage de la bande passante à un instant donné entre les machines qui émettent à cet instant" et "division de la bande passante entre toutes les machines connectées au hub", et votre réponse ne va pas vraiment dans le bon sens pour pour dissiper cette confusion.
[Bien entendu, ici un "instant" n'est pas vraiment instantané au sens microscopique puisqu'une seule machine peut émettre à un instant donné. Il faut plutôt le voir comme un intervalle de temps grand devant la durée de transmission d'une trame pendant lequel des machines dites "émettrices" ont des trames à émettre.]
En bref: Si j'ai 10 machines connectées à un hub fast ethernet et une seule qui émet, elle a toute la bande passante pour elle, soit 100 Mbit/s au maximum.
Si plusieurs machines ont des trames à émettre, elles se partagent la bande passante, et pas forcément en parts égales. Les machines connectées mais qui ne sont pas en train d'émettre n'entrent pas en ligne de compte. La façon dont la bande passante du hub est partagée entre les émetteurs dépend de beaucoup de choses, comme la vitesse de traitement des machines, les types de protocoles des couches supérieures.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'à un instant donné, la somme des débits des machines qui émettent est inférieure ou égale à la bande passante du hub.
j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
Pas besoin d'une page et pas besoin de faire compliqué. C'est compliqué et long ce que j'ai écrit ?
Cedric Blancher wrote:
soit par exemple en utilisant 10 postes
100/10 MO
Oui.
Euh...
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu.
Non, je n'avais pas fait attention non plus.
En fait j'ai l'impression que jeancito fait une confusion entre "partage
de la bande passante à un instant donné entre les machines qui émettent
à cet instant" et "division de la bande passante entre toutes les
machines connectées au hub", et votre réponse ne va pas vraiment dans le
bon sens pour pour dissiper cette confusion.
[Bien entendu, ici un "instant" n'est pas vraiment instantané au sens
microscopique puisqu'une seule machine peut émettre à un instant donné.
Il faut plutôt le voir comme un intervalle de temps grand devant la
durée de transmission d'une trame pendant lequel des machines dites
"émettrices" ont des trames à émettre.]
En bref:
Si j'ai 10 machines connectées à un hub fast ethernet et une seule qui
émet, elle a toute la bande passante pour elle, soit 100 Mbit/s au maximum.
Si plusieurs machines ont des trames à émettre, elles se partagent la
bande passante, et pas forcément en parts égales. Les machines
connectées mais qui ne sont pas en train d'émettre n'entrent pas en
ligne de compte. La façon dont la bande passante du hub est partagée
entre les émetteurs dépend de beaucoup de choses, comme la vitesse de
traitement des machines, les types de protocoles des couches supérieures.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'à un instant donné, la somme des débits
des machines qui émettent est inférieure ou égale à la bande passante du
hub.
j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et
préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
Pas besoin d'une page et pas besoin de faire compliqué. C'est compliqué
et long ce que j'ai écrit ?
C'est le grand O qui te laisse pantoise ? Je ne l'avais pas vu.
Non, je n'avais pas fait attention non plus. En fait j'ai l'impression que jeancito fait une confusion entre "partage de la bande passante à un instant donné entre les machines qui émettent à cet instant" et "division de la bande passante entre toutes les machines connectées au hub", et votre réponse ne va pas vraiment dans le bon sens pour pour dissiper cette confusion.
[Bien entendu, ici un "instant" n'est pas vraiment instantané au sens microscopique puisqu'une seule machine peut émettre à un instant donné. Il faut plutôt le voir comme un intervalle de temps grand devant la durée de transmission d'une trame pendant lequel des machines dites "émettrices" ont des trames à émettre.]
En bref: Si j'ai 10 machines connectées à un hub fast ethernet et une seule qui émet, elle a toute la bande passante pour elle, soit 100 Mbit/s au maximum.
Si plusieurs machines ont des trames à émettre, elles se partagent la bande passante, et pas forcément en parts égales. Les machines connectées mais qui ne sont pas en train d'émettre n'entrent pas en ligne de compte. La façon dont la bande passante du hub est partagée entre les émetteurs dépend de beaucoup de choses, comme la vitesse de traitement des machines, les types de protocoles des couches supérieures.
Ce qu'il faut retenir, c'est qu'à un instant donné, la somme des débits des machines qui émettent est inférieure ou égale à la bande passante du hub.
j'ai pas envie de balancer une page d'explications compliquées et préfère m'en tenir à un grosso modo oui.
Pas besoin d'une page et pas besoin de faire compliqué. C'est compliqué et long ce que j'ai écrit ?
