Bonjour à tous (et merci d'avance pour vos réponses),
Problème : un machin.doc qui, en tant que doc (Word 2003), pèse dans les 800
ko à l'enregistrer .doc, se boursoufle en .rtf à près de 2 Mo. Avec Word XP
et Word 2000, la même opération avait plutôt tendance à amincir la chose (à
quelque 220 ko).
Question : quel filtre, quelle opération, quelle manipulation, quel
envoûtement appliquer pour retrouver la sveltesse d'antan (je dois souvent
transmettre des textes au format .rtf à des intervenants qui se connectent à
Internet par des accès téléphoniques peu stables) ?
Question connexe : où retrouver cette gentillesse qu'avait jadis ladite
transfusion de transformer les numérotations assignées par le menu Puces et
numéros en simples chiffres inamovibles devant chacun des paragraphes ainsi
balisés par le biais d'un style intégré modifié - Titre 3 pour ne pas le
nommer (sous Word 2003, ils continuent imperturbablement quelque chose qui
ne les regarde pas, au point parfois, selon leur propre idée, de reprendre
la numérotation précédente alors que cette autorisation leur est, très
précisément, refusée) ?
Encore merci pour vos suggestions, éclaircissements et tours de main.
Asheq
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Tisane
Bonjour Asheq,
Problème : un machin.doc qui, en tant que doc (Word 2003), pèse dans les 800 ko à l'enregistrer .doc, se boursoufle en .rtf à près de 2 Mo. Avec Word XP et Word 2000, la même opération avait plutôt tendance à amincir la chose (à quelque 220 ko). Question : quel filtre, quelle opération, quelle manipulation, quel envoûtement appliquer pour retrouver la sveltesse d'antan (je dois souvent transmettre des textes au format .rtf à des intervenants qui se connectent à Internet par des accès téléphoniques peu stables) ?
Ton fichier contient sans doute des images ? Word 2003 les traite différemment des versions antérieures (au moins la v2000). Si c'est le cas, il peut être intéressant de les compresser et de retenter l'enegistrement en rtf. Mais, pourquoi ne pas convertir en pdf ? Pour la "sveltesse", c'est un spécialiste ;-)
Question connexe : où retrouver cette gentillesse qu'avait jadis ladite transfusion de transformer les numérotations assignées par le menu Puces et numéros en simples chiffres inamovibles devant chacun des paragraphes ainsi balisés par le biais d'un style intégré modifié - Titre 3 pour ne pas le nommer (sous Word 2003, ils continuent imperturbablement quelque chose qui ne les regarde pas, au point parfois, selon leur propre idée, de reprendre la numérotation précédente alors que cette autorisation leur est, très précisément, refusée) ?
Tu as le droit de t'exprimer plus simplement (sans pour autant écrire en Texto). Même après 3 relectures... je ne comprends toujours pas... (ou peut-être pas envie de comprendre une formulation qui me fait perdre du temps). Attends quelqu'un de plus intelligent ;-)
-- Tisane
Bonjour Asheq,
Problème : un machin.doc qui, en tant que doc (Word 2003), pèse dans
les 800 ko à l'enregistrer .doc, se boursoufle en .rtf à près de 2
Mo. Avec Word XP et Word 2000, la même opération avait plutôt
tendance à amincir la chose (à quelque 220 ko).
Question : quel filtre, quelle opération, quelle manipulation, quel
envoûtement appliquer pour retrouver la sveltesse d'antan (je dois
souvent transmettre des textes au format .rtf à des intervenants qui
se connectent à Internet par des accès téléphoniques peu stables) ?
Ton fichier contient sans doute des images ? Word 2003 les traite
différemment des versions antérieures (au moins la v2000).
Si c'est le cas, il peut être intéressant de les compresser et de retenter
l'enegistrement en rtf.
Mais, pourquoi ne pas convertir en pdf ? Pour la "sveltesse", c'est un
spécialiste ;-)
Question connexe : où retrouver cette gentillesse qu'avait jadis
ladite transfusion de transformer les numérotations assignées par le
menu Puces et numéros en simples chiffres inamovibles devant chacun
des paragraphes ainsi balisés par le biais d'un style intégré modifié
- Titre 3 pour ne pas le nommer (sous Word 2003, ils continuent
imperturbablement quelque chose qui ne les regarde pas, au point
parfois, selon leur propre idée, de reprendre la numérotation
précédente alors que cette autorisation leur est, très précisément,
refusée) ?
Tu as le droit de t'exprimer plus simplement (sans pour autant écrire en
Texto).
Même après 3 relectures... je ne comprends toujours pas...
(ou peut-être pas envie de comprendre une formulation qui me fait perdre du
temps).
Attends quelqu'un de plus intelligent ;-)
Problème : un machin.doc qui, en tant que doc (Word 2003), pèse dans les 800 ko à l'enregistrer .doc, se boursoufle en .rtf à près de 2 Mo. Avec Word XP et Word 2000, la même opération avait plutôt tendance à amincir la chose (à quelque 220 ko). Question : quel filtre, quelle opération, quelle manipulation, quel envoûtement appliquer pour retrouver la sveltesse d'antan (je dois souvent transmettre des textes au format .rtf à des intervenants qui se connectent à Internet par des accès téléphoniques peu stables) ?
Ton fichier contient sans doute des images ? Word 2003 les traite différemment des versions antérieures (au moins la v2000). Si c'est le cas, il peut être intéressant de les compresser et de retenter l'enegistrement en rtf. Mais, pourquoi ne pas convertir en pdf ? Pour la "sveltesse", c'est un spécialiste ;-)
Question connexe : où retrouver cette gentillesse qu'avait jadis ladite transfusion de transformer les numérotations assignées par le menu Puces et numéros en simples chiffres inamovibles devant chacun des paragraphes ainsi balisés par le biais d'un style intégré modifié - Titre 3 pour ne pas le nommer (sous Word 2003, ils continuent imperturbablement quelque chose qui ne les regarde pas, au point parfois, selon leur propre idée, de reprendre la numérotation précédente alors que cette autorisation leur est, très précisément, refusée) ?
Tu as le droit de t'exprimer plus simplement (sans pour autant écrire en Texto). Même après 3 relectures... je ne comprends toujours pas... (ou peut-être pas envie de comprendre une formulation qui me fait perdre du temps). Attends quelqu'un de plus intelligent ;-)
-- Tisane
GM
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni tableau. La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié sous Word. Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de l'ancien transvasement en .RTF était que les numérotations "actives/actualisables" se changeaient en chiffres inamovibles, eux-mêmes aisément récupérés sans encombre par les logiciels de PAO (sous Macintosh): ce n'est plus le cas. Merci de la promptitude de la réponse. Asheq
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni tableau.
La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié sous Word.
Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de l'ancien
transvasement en .RTF était que les numérotations "actives/actualisables" se
changeaient en chiffres inamovibles, eux-mêmes aisément récupérés sans
encombre par les logiciels de PAO (sous Macintosh): ce n'est plus le cas.
Merci de la promptitude de la réponse.
Asheq
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni tableau. La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié sous Word. Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de l'ancien transvasement en .RTF était que les numérotations "actives/actualisables" se changeaient en chiffres inamovibles, eux-mêmes aisément récupérés sans encombre par les logiciels de PAO (sous Macintosh): ce n'est plus le cas. Merci de la promptitude de la réponse. Asheq
Tisane
Merci Asheq, pour la traduction ;-)
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni tableau. La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié sous Word.
Le RTF ne fait pas (plus) de fichiers légers, c'est vrai. Au fur et à mesure des nouvelles versions de Word, les nouvelles versions de RTF suivent l'inflation des fonctionnalités. Toutefois, avec des documents ne contenant que du texte, la taille devrait rester quand même inférieure au .doc. Les images en revanche, notamment parce qu'elles sont doublées, font la différence.
Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de l'ancien transvasement en .RTF était que les numérotations "actives/actualisables" se changeaient en chiffres inamovibles, eux-mêmes aisément récupérés sans encombre par les logiciels de PAO (sous Macintosh): ce n'est plus le cas.
Ce sont les "inconvénients" de cette version du RTF, qui sont des avantage pour d'autres.
Donc il faut soit enregistrer dans une ancienne version ("Word 6.0/95- RTF" par exemple mais je ne suis pas certaine qu'elle soit assez ancienne), soit carrément dans WordPad : - sélectionne tout le document Word - ouvre WordPad (dans les accessoires de Windows) - menu Edition | Collage spécial - sélectionne Rich Text (RTF) L'enregistrement se fera au format RTF, presque brut ;-)
Cette manipulation devrait résoudre le problème de la taille et de la numérotation automatique.
-- Tisane
Merci Asheq, pour la traduction ;-)
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni
tableau. La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié
sous
Word.
Le RTF ne fait pas (plus) de fichiers légers, c'est vrai. Au fur et à mesure
des nouvelles versions de Word, les nouvelles versions de RTF suivent
l'inflation des fonctionnalités.
Toutefois, avec des documents ne contenant que du texte, la taille devrait
rester quand même inférieure au .doc.
Les images en revanche, notamment parce qu'elles sont doublées, font la
différence.
Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de
l'ancien transvasement en .RTF était que les numérotations
"actives/actualisables" se changeaient en chiffres inamovibles,
eux-mêmes aisément récupérés sans encombre par les logiciels de PAO
(sous Macintosh): ce n'est plus le cas.
Ce sont les "inconvénients" de cette version du RTF, qui sont des avantage
pour d'autres.
Donc il faut soit enregistrer dans une ancienne version ("Word 6.0/95- RTF"
par exemple mais je ne suis pas certaine qu'elle soit assez ancienne), soit
carrément dans WordPad :
- sélectionne tout le document Word
- ouvre WordPad (dans les accessoires de Windows)
- menu Edition | Collage spécial
- sélectionne Rich Text (RTF)
L'enregistrement se fera au format RTF, presque brut ;-)
Cette manipulation devrait résoudre le problème de la taille et de la
numérotation automatique.
Précisions: le fichier ne contient que du texte, sans image ni tableau. La solution PDF n'est pas envisageable: le texte sera modifié sous Word.
Le RTF ne fait pas (plus) de fichiers légers, c'est vrai. Au fur et à mesure des nouvelles versions de Word, les nouvelles versions de RTF suivent l'inflation des fonctionnalités. Toutefois, avec des documents ne contenant que du texte, la taille devrait rester quand même inférieure au .doc. Les images en revanche, notamment parce qu'elles sont doublées, font la différence.
Traduction de la formule alambiquée: un des avantages de l'ancien transvasement en .RTF était que les numérotations "actives/actualisables" se changeaient en chiffres inamovibles, eux-mêmes aisément récupérés sans encombre par les logiciels de PAO (sous Macintosh): ce n'est plus le cas.
Ce sont les "inconvénients" de cette version du RTF, qui sont des avantage pour d'autres.
Donc il faut soit enregistrer dans une ancienne version ("Word 6.0/95- RTF" par exemple mais je ne suis pas certaine qu'elle soit assez ancienne), soit carrément dans WordPad : - sélectionne tout le document Word - ouvre WordPad (dans les accessoires de Windows) - menu Edition | Collage spécial - sélectionne Rich Text (RTF) L'enregistrement se fera au format RTF, presque brut ;-)
Cette manipulation devrait résoudre le problème de la taille et de la numérotation automatique.
