c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
moi, ça ne me dérange pas, comme j'avais dit dans mon commentaire, cette obsession de truc absolument nickel à la pipette, moi, surtout dans ce cas où ce n'est quand même pas " explosé " je me demande parfois si ce n'est pas pour dire quelque chose ?
Il se trouve que René S a formulé :
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
m3g7at$k7b$1@speranza.aioe.org...
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce
qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y
aurait eu retouche
je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le
soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
moi, ça ne me dérange pas, comme j'avais dit dans mon commentaire,
cette obsession de truc absolument nickel à la pipette, moi, surtout
dans ce cas où ce n'est quand même pas " explosé " je me demande
parfois si ce n'est pas pour dire quelque chose ?
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
moi, ça ne me dérange pas, comme j'avais dit dans mon commentaire, cette obsession de truc absolument nickel à la pipette, moi, surtout dans ce cas où ce n'est quand même pas " explosé " je me demande parfois si ce n'est pas pour dire quelque chose ?
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui
le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en
peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais
beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge
quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un
mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat
complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection
technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de
goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui
le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut
en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup
de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du
siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère,
les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc
(dans l'image originale). Cette imperfection
technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce
qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y
aurait eu retouche
je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ?
http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que
certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la
couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite
fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé
sur le bouton (et sans bouger !).
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Je ne l'avais pas vue avant.
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
C'était avant, en 2007. Je n'étais encore qu'à peine né à la révélation qui allait changer ma vie, je veux dire, frpn. Maintenant, je sais tout plein de choses et j'aurais probablement refait cette photo, mais comme il est dit plus haut, tout est dans la douceur de ce sommeil d'enfant qu'Olympus n'a pas trahie.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui
le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Je ne l'avais pas vue avant.
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en
peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais
beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge
quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un
mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat
complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection
technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de
goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
C'était avant, en 2007.
Je n'étais encore qu'à peine né à la révélation qui allait changer ma
vie, je veux dire, frpn.
Maintenant, je sais tout plein de choses et j'aurais probablement refait
cette photo, mais comme il est dit plus haut, tout est dans la douceur
de ce sommeil d'enfant qu'Olympus n'a pas trahie.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
==> Pourquoi la rattraper ? Il y a juste une petite portion à droite qui le soit. Est-ce que ça gêne vraiment la lecture ?
Je ne l'avais pas vue avant.
Il ne faut pas confondre la lecture d'une image et le plaisir qu'on en peut en retirer. Il n'y a pas grand chose à lire dans cette image, mais beaucoup de douceur à savourer -- surtout quand on a éteint le rouge quadrillé du siège (JPR l'avait signalé à juste titre)
Oui, cette surex dans l'image originale est gênante. Ce n'est pas un mystère, les zones claires attirent l'½il, et c'est ici un aplat complètement blanc (dans l'image originale). Cette imperfection technique dans toute cette délicatesse est tout simplement une faute de goût.
Enfin, le goût du travail bien fait, peut-être ? (GR, tu y étais presque)
C'était avant, en 2007. Je n'étais encore qu'à peine né à la révélation qui allait changer ma vie, je veux dire, frpn. Maintenant, je sais tout plein de choses et j'aurais probablement refait cette photo, mais comme il est dit plus haut, tout est dans la douceur de ce sommeil d'enfant qu'Olympus n'a pas trahie.
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu es mauvais, tu sais bien lol
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce
qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y
aurait eu retouche
je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ?
http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y
voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire
ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le
bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu
es mauvais, tu sais bien lol
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu es mauvais, tu sais bien lol
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu es mauvais, tu sais bien lol
La photo a été prise en juin à 16h30, à l'extérieur dégagé. On voit qu'il y a 13 ans (le E10 est sorti en 2000, le E20 en 2001), Olympus maîtrisait déjà très bien l'équilibre entre le flash et la lumière ambiante. Charles, que je remercie au passage, a pu récupérer les parties un peu trop claires, elles ne sont pas cramées. Il est vraiment dommage qu'Olympus n'ait pas poursuivi la lignée de ces E10/E20, excellents appareils mais dont le capteur à la sensibilité limitée limitée et l'électronique trop lente méritaient d'être améliorés. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce
qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y
aurait eu retouche
je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ?
http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que
certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la
couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite
fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du
sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la
couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé
sur le bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu
es mauvais, tu sais bien lol
La photo a été prise en juin à 16h30, à l'extérieur dégagé. On voit
qu'il y a 13 ans (le E10 est sorti en 2000, le E20 en 2001), Olympus
maîtrisait déjà très bien l'équilibre entre le flash et la lumière
ambiante. Charles, que je remercie au passage, a pu récupérer les
parties un peu trop claires, elles ne sont pas cramées.
Il est vraiment dommage qu'Olympus n'ait pas poursuivi la lignée de ces
E10/E20, excellents appareils mais dont le capteur à la sensibilité
limitée limitée et l'électronique trop lente méritaient d'être améliorés.
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20
c'est marrant que quand un appareil fait son boulot comme il faut, ce qui finalement pourrait paraitre normal, on en vienne à penser qu'il y aurait eu retouche je deviens comme Benoit, moi, je commence à voir de la retouche partout
Et alors, la retouche, c'est pas bien ? http://www.cjoint.com/14nv/DKgrCJcbiCU_fillette2.jpg
C'est pas mal, c'est même très bien, cela corrige les défauts que certains y voient, sauf moi en fait, car le rouge du siège et la couverture trop claire ne me choquent pas, je ne vois que la petite fille qui dort.
L'appareil a bien fait son boulot -- Oly, tout de même, c'est du sérieux, -- mais pas le photographe, qui a très bêtement surexposé la couverture. Dur dur dur à rattraper.
Le photographe n'y est pour rien, mon pôv' Monsieur, il a juste appuyé sur le bouton (et sans bouger !).
n'oublie pas que ta photo n'a pas d'importance, tu es ta photo, donc tu es mauvais, tu sais bien lol
La photo a été prise en juin à 16h30, à l'extérieur dégagé. On voit qu'il y a 13 ans (le E10 est sorti en 2000, le E20 en 2001), Olympus maîtrisait déjà très bien l'équilibre entre le flash et la lumière ambiante. Charles, que je remercie au passage, a pu récupérer les parties un peu trop claires, elles ne sont pas cramées. Il est vraiment dommage qu'Olympus n'ait pas poursuivi la lignée de ces E10/E20, excellents appareils mais dont le capteur à la sensibilité limitée limitée et l'électronique trop lente méritaient d'être améliorés. http://www.dpreview.com/reviews/olympuse20
