Bonjour
je debute en photo numerique avec un canon d30 et j'ai un probleme.
mes photos en interieur sont impec, mais des que je fais des photos en
exterieur, avec le soleil ambiant, j'ai une tres forte dominante blanche,
mes photos sont tres pales.
comment proceder ?
merci
comment dois je proceder ? je ne peux pas poster de photo directement sur le forum. merci
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news:dae7pb$gpc$
Stefc wrote:
Bonjour je debute en photo numerique avec un canon d30 et j'ai un probleme. mes photos en interieur sont impec, mais des que je fais des photos en exterieur, avec le soleil ambiant, j'ai une tres forte dominante blanche,
mes photos sont tres pales. comment proceder ?
Postez nous un exemple, juger sans pièce dans votre cas ne permet que des hypothèses... et tellement...
comment dois je proceder ?
je ne peux pas poster de photo directement sur le forum.
merci
"Bernard Perrot" <bernard.perrot@univ-rennes1.fr> a écrit dans le message de
news:dae7pb$gpc$2@news.univ-rennes1.fr...
Stefc wrote:
Bonjour
je debute en photo numerique avec un canon d30 et j'ai un probleme.
mes photos en interieur sont impec, mais des que je fais des photos en
exterieur, avec le soleil ambiant, j'ai une tres forte dominante
blanche,
mes photos sont tres pales.
comment proceder ?
Postez nous un exemple, juger sans pièce dans votre cas ne permet que des
hypothèses... et tellement...
comment dois je proceder ? je ne peux pas poster de photo directement sur le forum. merci
"Bernard Perrot" a écrit dans le message de news:dae7pb$gpc$
Stefc wrote:
Bonjour je debute en photo numerique avec un canon d30 et j'ai un probleme. mes photos en interieur sont impec, mais des que je fais des photos en exterieur, avec le soleil ambiant, j'ai une tres forte dominante blanche,
mes photos sont tres pales. comment proceder ?
Postez nous un exemple, juger sans pièce dans votre cas ne permet que des hypothèses... et tellement...
Stéphan Peccini
comment dois je proceder ? je ne peux pas poster de photo directement sur le forum.
Mon mail est valide si tu souhaites que je la mette en ligne. Quant à la documentation, je peux te scanner le petit manuel de référence (double page A4) qui présente toutes les fonctions.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
comment dois je proceder ?
je ne peux pas poster de photo directement sur le forum.
Mon mail est valide si tu souhaites que je la mette en ligne.
Quant à la documentation, je peux te scanner le petit manuel de référence
(double page A4) qui présente toutes les fonctions.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
comment dois je proceder ? je ne peux pas poster de photo directement sur le forum.
Mon mail est valide si tu souhaites que je la mette en ligne. Quant à la documentation, je peux te scanner le petit manuel de référence (double page A4) qui présente toutes les fonctions.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
C'est surtout que les reflex numériques Canon anciens ont une tendance irrépressible à "cramer" les hautes lumières...
Je ne suis pas d'accord :-) On peut réprimer la tendance ! Sinon, oui, il faut faire très attention aux hautes lumières.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
C'est surtout que les reflex numériques Canon anciens ont
une tendance irrépressible à "cramer" les hautes lumières...
Je ne suis pas d'accord :-) On peut réprimer la tendance !
Sinon, oui, il faut faire très attention aux hautes lumières.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
C'est surtout que les reflex numériques Canon anciens ont une tendance irrépressible à "cramer" les hautes lumières...
Je ne suis pas d'accord :-) On peut réprimer la tendance ! Sinon, oui, il faut faire très attention aux hautes lumières.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
En résumé, il semble qu'il y ait plusieurs réponses : .régler en sous exposition...mais c'est toute la photo qui trinque.(quoiqu'il soit plus facile de corriger ultérieurement une sous exposition qu'une image brulée)
Ce n'est pas plus facile, c'est très facile, surtout en RAW. Toutes mes photos sont faites au D30 et je pense en avoir tirer pas mal de son potentiel même en sous-exposant.
.filtre polarisant, ça améliore un peu, mais c'est pas le miracle.
Non, il n'améliore rien du tout pour le contraste hautes lumières / basses lumières. Au mieux, un filtre dégradé neutre, mais il faut être assez précis et que le sujet s'y prête.
.Prendre 2 photos, l'une du ciel et l'autre sans le ciel et assembler les morceaux. Logiquement c'est bien puisque l'apn se règle idéalement sur chacunes des photos, mais ça n'est pas faisable sur toutes les photos.
Tant qu'il n'y a pas de mouvement ... cela marche, mais je préfère encore le filtre dégradé. Dès qu'il y a du mouvement, la méthode ne marche pas. Donc autant en trouver une qui fonctionne de manière systèmatique (ou presque).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
En résumé, il semble qu'il y ait plusieurs réponses :
.régler en sous exposition...mais c'est toute la photo qui
trinque.(quoiqu'il soit plus facile de corriger ultérieurement une sous
exposition qu'une image brulée)
Ce n'est pas plus facile, c'est très facile, surtout en RAW. Toutes mes
photos sont faites au D30 et je pense en avoir tirer pas mal de son
potentiel même en sous-exposant.
.filtre polarisant, ça améliore un peu, mais c'est pas le miracle.
Non, il n'améliore rien du tout pour le contraste hautes lumières / basses
lumières. Au mieux, un filtre dégradé neutre, mais il faut être assez
précis et que le sujet s'y prête.
.Prendre 2 photos, l'une du ciel et l'autre sans le ciel et assembler les
morceaux. Logiquement c'est bien puisque l'apn se règle idéalement sur
chacunes des photos, mais ça n'est pas faisable sur toutes les photos.
Tant qu'il n'y a pas de mouvement ... cela marche, mais je préfère encore le
filtre dégradé. Dès qu'il y a du mouvement, la méthode ne marche pas. Donc
autant en trouver une qui fonctionne de manière systèmatique (ou presque).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
En résumé, il semble qu'il y ait plusieurs réponses : .régler en sous exposition...mais c'est toute la photo qui trinque.(quoiqu'il soit plus facile de corriger ultérieurement une sous exposition qu'une image brulée)
Ce n'est pas plus facile, c'est très facile, surtout en RAW. Toutes mes photos sont faites au D30 et je pense en avoir tirer pas mal de son potentiel même en sous-exposant.
.filtre polarisant, ça améliore un peu, mais c'est pas le miracle.
Non, il n'améliore rien du tout pour le contraste hautes lumières / basses lumières. Au mieux, un filtre dégradé neutre, mais il faut être assez précis et que le sujet s'y prête.
.Prendre 2 photos, l'une du ciel et l'autre sans le ciel et assembler les morceaux. Logiquement c'est bien puisque l'apn se règle idéalement sur chacunes des photos, mais ça n'est pas faisable sur toutes les photos.
Tant qu'il n'y a pas de mouvement ... cela marche, mais je préfère encore le filtre dégradé. Dès qu'il y a du mouvement, la méthode ne marche pas. Donc autant en trouver une qui fonctionne de manière systèmatique (ou presque).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Stéphan Peccini
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) :
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Jean-Pierre Roche
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Ben c'est complètement surex. Je vois pas ce qu'on peut dire d'autre... yapuka apprendre à régler ce Canon capricieux !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) :
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Ben c'est complètement surex.
Je vois pas ce qu'on peut dire d'autre...
yapuka apprendre à régler ce Canon capricieux !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Ben c'est complètement surex. Je vois pas ce qu'on peut dire d'autre... yapuka apprendre à régler ce Canon capricieux !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bernard Perrot
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
ouaouh !
Gravement surex manifestement...
Vous avez un problème de réglage, ou de mesure, mais c'est très surex. Quelle type de mesure de lumière faites-vous ?
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) :
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
ouaouh !
Gravement surex manifestement...
Vous avez un problème de réglage, ou de mesure, mais c'est très surex. Quelle
type de mesure de lumière faites-vous ?
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
ouaouh !
Gravement surex manifestement...
Vous avez un problème de réglage, ou de mesure, mais c'est très surex. Quelle type de mesure de lumière faites-vous ?
Bernard Perrot
Bernard Perrot wrote:
Gravement surex manifestement...
Et l'entête EXIF indique une correction d'exposition de -0.5IL :
Exposure bias:-0.50
ce qui est contraire au résultat...
A propos de l'exposition, l'entête dit :
Metering Mode: matrix
ça devrait pas faire ce qu'on voit...
Bizarre ça.
Bernard Perrot wrote:
Gravement surex manifestement...
Et l'entête EXIF indique une correction d'exposition de -0.5IL :
Et l'entête EXIF indique une correction d'exposition de -0.5IL :
Exposure bias:-0.50
ce qui est contraire au résultat...
A propos de l'exposition, l'entête dit :
Metering Mode: matrix
ça devrait pas faire ce qu'on voit...
Bizarre ça.
Francois Jouve
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex. Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de 1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit dans les exif. Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée. Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
-- F.J.
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) :
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex.
Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV
Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si
c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de
1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle
dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e
à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit
dans les exif.
Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée.
Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse
effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles
du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex. Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de 1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit dans les exif. Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée. Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
-- F.J.
Stefc
non, le phenomene ne se produit pas en basse lumiere ou au flash.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:dajk7b$u82$
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex. Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de 1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit dans les exif. Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée. Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
-- F.J.
non, le phenomene ne se produit pas en basse lumiere ou au flash.
"Francois Jouve" <nospam@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:dajk7b$u82$1@news.polytechnique.fr...
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) :
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG
http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex.
Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV
Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si
c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de
1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle
dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e
à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit
dans les exif.
Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée.
Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse
effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles
du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
non, le phenomene ne se produit pas en basse lumiere ou au flash.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:dajk7b$u82$
Stéphan Peccini wrote:
J'ai mis les deux photos envoyées ici (400 ko chacune) : http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0004_IMG_2.JPG http://www.tesenca.info/tmp/blanc/100-0010_IMG_2.JPG
Gravement surex. Dans les exifs je vois
Exposure Bias: -1/2 EV Exposure Compensation: 2
Je ne sais pas exactement ce que signifie ce "Exposure Compensation". Si c'est +2 diaph ça explique le résultat (même compensé par une sous-ex de 1/2 diaph).
Sinon, on peut raisonner à l'ancienne avec la règle du "sunny 16". Elle dit qu'en plein soleil, l'expo correcte à 100 ISO est environ 1/100e à f16, ce qui est à peu près équivalent à 1/250e à f9.5 que l'on lit dans les exif. Avec ces paramètres, ton image devrait être correctement exposée. Une piste pourrait être un déréglage de l'obturateur (vitesse effective plus lente qu'indiquée), ou bien un gommage des lamelles du diaphragme (qui ne se ferme plus à la valeur indiquée).
Le phénomène se produit-il aussi en basse lumière ?
