Au risque de paraître idiot, je souhaiterais savoir s'il existe des dos
numériques adaptables sur des reflex argentiques 24x36.
Je n'ai pas vu le sujet abordé sur le forum (à moins qu'il ne m'ait
échappé) et j'en déduis que le principe est obsolète ou trop onéreux
pour être mise en oeuvre.
J'ai quelques boîtiers argentiques dont un F801 dont je ne me sers
pratiquement plus et il m'aurait intéressé de le monter en numérique,
si cela est possible (en restant dans une fouchette de couts
raisonnables).
Merci de vos lumières.
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien raconter ce qu'ils veulent.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande. Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre autres. D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit pas être facile de trouver le juste milieu.
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ; ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un gant de boxe !
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un
semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de
marketeux et autres journaleux.
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la
fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur
le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque
l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling
temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien
raconter ce qu'ils veulent.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en
page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de
Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande.
Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la
sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par
diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre
autres.
D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des
photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit
pas être facile de trouver le juste milieu.
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ;
ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un
gant de boxe !
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien raconter ce qu'ils veulent.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande. Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre autres. D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit pas être facile de trouver le juste milieu.
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ; ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un gant de boxe !
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Rémi Guyomarch
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Le fait que tu ne comprennes pas certaines informations n'implique pas que ces informations sont "du baratin pour marketeux et autres journaleux"...
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
En clair tu ne sais pas ce que ça veut dire. C'est pas grave, moi non plus. Mais moi j'aimerais bien comprendre...
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
Mesure de la largeur de la plage des intensitées lumineuses qui peuvent être enregistrées.
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
Je ne me souviens plus très bien de la signification de ce terme, mais je pense pouvoir la retrouver sur les forums de C.I.
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien raconter ce qu'ils veulent.
Toi tu n'as jamais essayé de prendre des poses de 3 minutes avec un numérique en plein été... Ou encore avec un numérique dont l'emplacement de la batterie est mal étudié et réchauffe le capteur.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
Ca, c'est un gros point noir à mon avis. Pas de réaction ? Une seconde et demi par image, c'est hyper-pénalisant, même sans vouloir faire de la photo sportive ! Mais j'ai peut-être mal lu ou mal compris la page 10 ...
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande. Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre autres. D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit pas être facile de trouver le juste milieu.
Hmmm, je crois que tu n'a pas compris le graphique de la page 12...
Le capteur de l'E-1 est sensible au delà de 700nm, là ou commence le proche infrarouge. Avec un filtre ad-hoc il est donc possible d'enregistrer cette information (j'en ai un, ça marche), modulo un temps de pose très long (genre 20s à f/8 en été à midi).
Le capteur qui sera sans doute celui intégré au dos numérique Leica ne l'est pas du tout, sûrement à cause de son verre protecteur qui a l'air de filtrer tout au delà de 700nm. Donc exit la photo IR.
Les ciels délavés en numérique n'ont rien à voir avec l'IR. Ils sont dû à deux choses : - la faible dynamique de beaucoup de capteurs - la faible précision d'échantillonage dans les hautes lumières par rapport à un négatif (qui lui souffre du défaut inverse)
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ; ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un gant de boxe !
Il suffit de regarder le vignettage très important des optiques grand angle de Canon une fois monté sur leur 1Ds ou même sur le 1D Mk II et de comparer avec la même optique monté sur un argentique pour s'appercevoir que l'angle d'incidence des rayons lumineux est très important. Et c'est sans doute pour ça que Kodak a rajouté des micro-lentilles à ce capteur...
En argentique cela avait beaucoup moins d'importance, le film étant quasiment aussi sensible aux rayons arrivant à 75° qu'aux rayons arrivant à 90° par exemple. C'est plus du tout le cas en numérique !
Papy Bernard wrote:
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un
semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de
marketeux et autres journaleux.
Le fait que tu ne comprennes pas certaines informations n'implique pas
que ces informations sont "du baratin pour marketeux et autres
journaleux"...
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la
fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur
le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
En clair tu ne sais pas ce que ça veut dire. C'est pas grave, moi non
plus. Mais moi j'aimerais bien comprendre...
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque
l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
Mesure de la largeur de la plage des intensitées lumineuses qui peuvent
être enregistrées.
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
Je ne me souviens plus très bien de la signification de ce terme, mais
je pense pouvoir la retrouver sur les forums de C.I.
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling
temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien
raconter ce qu'ils veulent.
Toi tu n'as jamais essayé de prendre des poses de 3 minutes avec un
numérique en plein été... Ou encore avec un numérique dont l'emplacement
de la batterie est mal étudié et réchauffe le capteur.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
Ca, c'est un gros point noir à mon avis. Pas de réaction ? Une seconde
et demi par image, c'est hyper-pénalisant, même sans vouloir faire de la
photo sportive ! Mais j'ai peut-être mal lu ou mal compris la page 10 ...
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en
page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de
Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande.
Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la
sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par
diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre
autres.
D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des
photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit
pas être facile de trouver le juste milieu.
Hmmm, je crois que tu n'a pas compris le graphique de la page 12...
Le capteur de l'E-1 est sensible au delà de 700nm, là ou commence le
proche infrarouge. Avec un filtre ad-hoc il est donc possible
d'enregistrer cette information (j'en ai un, ça marche), modulo un temps
de pose très long (genre 20s à f/8 en été à midi).
Le capteur qui sera sans doute celui intégré au dos numérique Leica ne
l'est pas du tout, sûrement à cause de son verre protecteur qui a l'air
de filtrer tout au delà de 700nm. Donc exit la photo IR.
Les ciels délavés en numérique n'ont rien à voir avec l'IR. Ils sont dû
à deux choses :
- la faible dynamique de beaucoup de capteurs
- la faible précision d'échantillonage dans les hautes lumières par
rapport à un négatif (qui lui souffre du défaut inverse)
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ;
ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un
gant de boxe !
Il suffit de regarder le vignettage très important des optiques grand
angle de Canon une fois monté sur leur 1Ds ou même sur le 1D Mk II et de
comparer avec la même optique monté sur un argentique pour
s'appercevoir que l'angle d'incidence des rayons lumineux est très
important.
Et c'est sans doute pour ça que Kodak a rajouté des micro-lentilles à ce
capteur...
En argentique cela avait beaucoup moins d'importance, le film étant
quasiment aussi sensible aux rayons arrivant à 75° qu'aux rayons
arrivant à 90° par exemple. C'est plus du tout le cas en numérique !
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Le fait que tu ne comprennes pas certaines informations n'implique pas que ces informations sont "du baratin pour marketeux et autres journaleux"...
Voici les specs complètes du capteur Kodak mis en oeuvre :
- les photosites sont de même taille que sur l'E-1 (6,8 µm)
Quelle est la résistivité du photosite (fonction des diffusions lors de la fabrication du S-C) ?
- ils sont plus "efficaces" (?) (Le quantum efficiency est plus haut sur le nouveau capteur, mais je ne sais pas quoi en conclure ;) )
Du jargon de martekeu !!!!
En clair tu ne sais pas ce que ça veut dire. C'est pas grave, moi non plus. Mais moi j'aimerais bien comprendre...
- la dynamique linéaire est la même, ce qui est plutôt bien puisque l'E-1 est déjà pas mauvais sur ce point
dynamique linéaire ?????
Mesure de la largeur de la plage des intensitées lumineuses qui peuvent être enregistrées.
- le "dark signal" est énormément moins important (un petit facteur 125..)
dark signal ??????
Je ne me souviens plus très bien de la signification de ce terme, mais je pense pouvoir la retrouver sur les forums de C.I.
- le bruit dû à l'échauffement grimpe moins vite (dark current doubling temperature)
Sauf à être dans les labos, avec les appareils appropriés, y peuvent bien raconter ce qu'ils veulent.
Toi tu n'as jamais essayé de prendre des poses de 3 minutes avec un numérique en plein été... Ou encore avec un numérique dont l'emplacement de la batterie est mal étudié et réchauffe le capteur.
- ça n'est pas un foudre de guerre (1,5s par image ? [page 10])
Ca, c'est un gros point noir à mon avis. Pas de réaction ? Une seconde et demi par image, c'est hyper-pénalisant, même sans vouloir faire de la photo sportive ! Mais j'ai peut-être mal lu ou mal compris la page 10 ...
- pas de photo en infrarouge possible si je lis bien le graphique en page 12 ainsi que la page 25 (glass configuration: IR, sealed)
Energie d'un photon : e = nu*h ; nu = fréquence du photon, h = cte de Planck. En IR nu = au mieux 3,8 10^14hz. Plus faible en IR qu'en UV.
Là, on est dans l'incontournable puisque c'est le photon qui commande. Augmenter la sensiblité aux IR signifierait en gros d'augmenter la sensibilité du semi-conducteur en le rendant plus conducteur -par diffusion-. Mais est-ce compatible avec le reste du spectre ? Les UV entre autres. D'où peut-être les ciels délavés en numérique ?
C'est une affaire de compromis. Par le biais, et de la conductance des photosites, et des filtres, on peut arriver à des résultats différents. Doit pas être facile de trouver le juste milieu.
Hmmm, je crois que tu n'a pas compris le graphique de la page 12...
Le capteur de l'E-1 est sensible au delà de 700nm, là ou commence le proche infrarouge. Avec un filtre ad-hoc il est donc possible d'enregistrer cette information (j'en ai un, ça marche), modulo un temps de pose très long (genre 20s à f/8 en été à midi).
Le capteur qui sera sans doute celui intégré au dos numérique Leica ne l'est pas du tout, sûrement à cause de son verre protecteur qui a l'air de filtrer tout au delà de 700nm. Donc exit la photo IR.
Les ciels délavés en numérique n'ont rien à voir avec l'IR. Ils sont dû à deux choses : - la faible dynamique de beaucoup de capteurs - la faible précision d'échantillonage dans les hautes lumières par rapport à un négatif (qui lui souffre du défaut inverse)
- les performances selon l'angle d'incidence sont difficile à comparer ; ça sera sûrement critique pour certaines optiques "R" (grand angles ?)
Là, je me demande si l'on est pas en train de branler les mouches avec un gant de boxe !
Il suffit de regarder le vignettage très important des optiques grand angle de Canon une fois monté sur leur 1Ds ou même sur le 1D Mk II et de comparer avec la même optique monté sur un argentique pour s'appercevoir que l'angle d'incidence des rayons lumineux est très important. Et c'est sans doute pour ça que Kodak a rajouté des micro-lentilles à ce capteur...
En argentique cela avait beaucoup moins d'importance, le film étant quasiment aussi sensible aux rayons arrivant à 75° qu'aux rayons arrivant à 90° par exemple. C'est plus du tout le cas en numérique !
Jean-Pierre Roche
Papy Bernard a écrit:
Leicaflex et série R sont deux choses différentes.
Je voulais parler des reflex Leica en général
Pour quelque chose comme le prix du dos Leica : un D70, un 2.8/17-55, un 2.8/70-200 VR (stabilisé). Ca couvre plus de 90 % des besoins d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Papy Bernard a écrit:
Leicaflex et série R sont deux choses différentes.
Je voulais parler des reflex Leica en général
Pour quelque chose comme le prix du dos Leica : un D70, un
2.8/17-55, un 2.8/70-200 VR (stabilisé).
Ca couvre plus de 90 % des besoins d'un photographe...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Leicaflex et série R sont deux choses différentes.
Je voulais parler des reflex Leica en général
Pour quelque chose comme le prix du dos Leica : un D70, un 2.8/17-55, un 2.8/70-200 VR (stabilisé). Ca couvre plus de 90 % des besoins d'un photographe...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Popol
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:ce6kpf$gg1$
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Le Papy a du mal à suivre c'est normal :o))
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:ce6kpf$gg1$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un
semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de
marketeux et autres journaleux.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:ce6kpf$gg1$
Slt,
De "Rémi Guyomarch"
Toutes ces 'informations' sont données sans savoir ce qu'est un semi-conducteur et sa physique et ses contraintes. Bien du baratin de marketeux et autres journaleux.
Le Papy a du mal à suivre c'est normal :o))
pka50f2
dos numérique Leica R à prix Leica surement ! "Papy Bernard" a écrit dans le message news: ce5re7$17f$
Slt, De "Noisy"
Au risque de paraître idiot, je souhaiterais savoir s'il existe des dos numériques adaptables sur des reflex argentiques 24x36. Je n'ai pas vu le sujet abordé sur le forum (à moins qu'il ne m'ait échappé) et j'en déduis que le principe est obsolète ou trop onéreux pour être mise en oeuvre. J'ai quelques boîtiers argentiques dont un F801 dont je ne me sers pratiquement plus et il m'aurait intéressé de le monter en numérique, si cela est possible (en restant dans une fouchette de couts raisonnables). Merci de vos lumières.
Leica va sortir décembre 2004 les premiers dos numériques (LEICA-DIGITAL-MODUL-R) pour boîtiers R8 & R9 à 10 Mpixels. Et que toutes les optiques R sont compatibles. Dans LeicaWorld News, confirmé par la fiche technique du R9. Si tu souhaites
plus de détails, tu le dis.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
dos numérique Leica R à prix Leica surement !
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message news:
ce5re7$17f$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Slt,
De "Noisy"
Au risque de paraître idiot, je souhaiterais savoir s'il existe des dos
numériques adaptables sur des reflex argentiques 24x36.
Je n'ai pas vu le sujet abordé sur le forum (à moins qu'il ne m'ait
échappé) et j'en déduis que le principe est obsolète ou trop onéreux
pour être mise en oeuvre.
J'ai quelques boîtiers argentiques dont un F801 dont je ne me sers
pratiquement plus et il m'aurait intéressé de le monter en numérique,
si cela est possible (en restant dans une fouchette de couts
raisonnables).
Merci de vos lumières.
Leica va sortir décembre 2004 les premiers dos numériques
(LEICA-DIGITAL-MODUL-R) pour boîtiers R8 & R9 à 10 Mpixels. Et que toutes
les optiques R sont compatibles.
Dans LeicaWorld News, confirmé par la fiche technique du R9. Si tu
souhaites
dos numérique Leica R à prix Leica surement ! "Papy Bernard" a écrit dans le message news: ce5re7$17f$
Slt, De "Noisy"
Au risque de paraître idiot, je souhaiterais savoir s'il existe des dos numériques adaptables sur des reflex argentiques 24x36. Je n'ai pas vu le sujet abordé sur le forum (à moins qu'il ne m'ait échappé) et j'en déduis que le principe est obsolète ou trop onéreux pour être mise en oeuvre. J'ai quelques boîtiers argentiques dont un F801 dont je ne me sers pratiquement plus et il m'aurait intéressé de le monter en numérique, si cela est possible (en restant dans une fouchette de couts raisonnables). Merci de vos lumières.
Leica va sortir décembre 2004 les premiers dos numériques (LEICA-DIGITAL-MODUL-R) pour boîtiers R8 & R9 à 10 Mpixels. Et que toutes les optiques R sont compatibles. Dans LeicaWorld News, confirmé par la fiche technique du R9. Si tu souhaites
plus de détails, tu le dis.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
béber
Qu'est-ce que tu appelles un système complet ? Optiques comprises. Quand tu as déjà une panoplie respectable et le boitier, l'investissement semble raisonnable.
même avec une panoplie respectble, il faut tout de même rajouter des billes.
-- béber
28/07/2004 11:07:46
Qu'est-ce que tu appelles un système complet ? Optiques comprises. Quand tu
as déjà une panoplie respectable et le boitier, l'investissement semble
raisonnable.
même avec une panoplie respectble, il faut tout de même rajouter des
billes.
Qu'est-ce que tu appelles un système complet ? Optiques comprises. Quand tu as déjà une panoplie respectable et le boitier, l'investissement semble raisonnable.
même avec une panoplie respectble, il faut tout de même rajouter des billes.
-- béber
28/07/2004 11:07:46
graphistecomBOUCHONfr
NikonF2 wrote:
Ah moi je peux en dire un peu plus : il va coûter le prix de 4 ou 5 reflex numériques actuels complets. On peut parier que ça fera le prix de 7 à 12 exemplaires quand il sortira ;-) S'il sort bien entendu.
Mouaip, ca va être une pièce rare...
Recouverte d'une peau signée de son actionnaire majoritaire. Trèèèèès rare et tellement classe.
Ah moi je peux en dire un peu plus : il va coûter le prix de
4 ou 5 reflex numériques actuels complets. On peut parier
que ça fera le prix de 7 à 12 exemplaires quand il sortira ;-)
S'il sort bien entendu.
Mouaip, ca va être une pièce rare...
Recouverte d'une peau signée de son actionnaire majoritaire.
Trèèèèès rare et tellement classe.
Ah moi je peux en dire un peu plus : il va coûter le prix de 4 ou 5 reflex numériques actuels complets. On peut parier que ça fera le prix de 7 à 12 exemplaires quand il sortira ;-) S'il sort bien entendu.
Mouaip, ca va être une pièce rare...
Recouverte d'une peau signée de son actionnaire majoritaire. Trèèèèès rare et tellement classe.
Surtout que cela existe déjà pour le moyen format, style Hasselblad ou Mamiya, bon c'est vrai que c'est pas donné 25 000 euros rien que le dos et réservé bien sur au pro.
Voilà bien vu : réservé au pro. Et, si vous aviez bien regardé le problème, réservé aussi au moyen et grand format. Devinez pourquoi...
Parcequ'ils ont des dos amovibles...
Raymond Delhaye
Surtout que cela existe déjà pour le moyen format, style
Hasselblad ou Mamiya, bon c'est vrai que c'est pas donné 25 000 euros rien
que le dos et réservé bien sur au pro.
Voilà bien vu : réservé au pro. Et, si vous aviez bien
regardé le problème, réservé aussi au moyen et grand format.
Devinez pourquoi...
Surtout que cela existe déjà pour le moyen format, style Hasselblad ou Mamiya, bon c'est vrai que c'est pas donné 25 000 euros rien que le dos et réservé bien sur au pro.
Voilà bien vu : réservé au pro. Et, si vous aviez bien regardé le problème, réservé aussi au moyen et grand format. Devinez pourquoi...
