Je voudrais savoir s'il existe des doubleurs de focale en monture Pentax
de bonne qualité. Je n'ai pas trouvé grand chose sur le web... Il n'est
pas nécessaire qu'il transmette les automatismes.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse, identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore mécaniquement un vrai velours...
j'en ai un chez moi ! je l'ai utilisé du temps ou j'avais un vieux K1000 et 2 focales fixes (28 et 50). je m'en suis surtout servi pour faire un télé avec le 50mm mais c'etait plutot lourd de l'insérer à chaque fois que je voulais prendre une photo au télé. du coup, je ne l'ai quasiment pas utilisé et je me demande si je ne vais pas m'en séparer. depuis que j'ai le K100D avec les 2 zooms du kit, il ne me sert plus à grand chose. mais vu son prix sur ebay, je me dis que ce serait con de le vendre puisque je reste en pentax pour qq années. et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu. cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur. je peux faire qq essais si ca t'interesse.
si tu peux trouver un foca HR7, c'est excellent
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting
est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse,
identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et
actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore
mécaniquement un vrai velours...
j'en ai un chez moi !
je l'ai utilisé du temps ou j'avais un vieux K1000 et 2 focales fixes (28 et
50).
je m'en suis surtout servi pour faire un télé avec le 50mm mais c'etait
plutot lourd de l'insérer à chaque fois que je voulais prendre une photo au
télé. du coup, je ne l'ai quasiment pas utilisé et je me demande si je ne
vais pas m'en séparer.
depuis que j'ai le K100D avec les 2 zooms du kit, il ne me sert plus à grand
chose.
mais vu son prix sur ebay, je me dis que ce serait con de le vendre puisque
je reste en pentax pour qq années.
et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu.
cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au
niveau piqué :
je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant
numériquement une image sans le doubleur.
je peux faire qq essais si ca t'interesse.
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse, identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore mécaniquement un vrai velours...
j'en ai un chez moi ! je l'ai utilisé du temps ou j'avais un vieux K1000 et 2 focales fixes (28 et 50). je m'en suis surtout servi pour faire un télé avec le 50mm mais c'etait plutot lourd de l'insérer à chaque fois que je voulais prendre une photo au télé. du coup, je ne l'ai quasiment pas utilisé et je me demande si je ne vais pas m'en séparer. depuis que j'ai le K100D avec les 2 zooms du kit, il ne me sert plus à grand chose. mais vu son prix sur ebay, je me dis que ce serait con de le vendre puisque je reste en pentax pour qq années. et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu. cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur. je peux faire qq essais si ca t'interesse.
Vincent Becker
cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur.
J'avais constaté pareil en argentique: on n'obtenait pas plus de détails qu'en agrandissant la partie centrale de l'image. Mais je serais curieux de voir ce que ça donne sur la lunette astro...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au
niveau piqué :
je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant
numériquement une image sans le doubleur.
J'avais constaté pareil en argentique: on n'obtenait pas plus de détails
qu'en agrandissant la partie centrale de l'image. Mais je serais curieux
de voir ce que ça donne sur la lunette astro...
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur.
J'avais constaté pareil en argentique: on n'obtenait pas plus de détails qu'en agrandissant la partie centrale de l'image. Mais je serais curieux de voir ce que ça donne sur la lunette astro...
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
markorki
ben non, c'est à moi que tu réponds, mais je ne vais pas te traiter de "goret", "yapas mort d'homme" et j'ai peur des huissiers et de google !!;-))
si tu peux trouver un foca HR7, c'est excellent
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse, identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore mécaniquement un vrai velours... <snip>
et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu. cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur. je peux faire qq essais si ca t'interesse.
je te trouve dur, je m'en sers peu en télé (transformer mon 100 macro en 200 quand ma cible est hors de portée: style petite plante épiphyte dans palmier ou Pandanus pas escaladable facilement) mais je crois quand même que son apport vaut mieux qu'une interpolation numérique
en tout cas, en macro il me permettait (monté sous un 28) d'atteindre sans pb un grossissement > 4 en 24*36, en partant d'un quasi standard (56mm), ce qui était certes pas extraordinaire d'un point de vue qualité (mais jamais mes copains équipés "haut de gamme" ne m'ont fait honte de cette qualité, parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas prendre les mêmes photos, ou en prendre beaucoup moins pour cause de changements d'optique répétés), mais extraordinaire d'un point de vue pratique en photo botanique, voire d'insectes: partir d'un arbre entier à la petite chose qui folatre dans des fleurs minuscules sans changer d'optique, quel temps gagné, et quelle sécurité quand on se promène sous une pluie battante entre 2 cyclones maintenat, en numérique, il est monté le plus souvent sous un 100 macro... et les images me plaisent(j'ai gagné en recul pour les insectes), mais je n'ai plus l'avantage pratique de la combinaison unique du plan large au fort grossissement, et donc je risque les pétouilles !!;-((
ben non, c'est à moi que tu réponds, mais je ne vais pas te traiter de
"goret", "yapas mort d'homme" et j'ai peur des huissiers et de google !!;-))
si tu peux trouver un foca HR7, c'est excellent
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là :
http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting
est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse,
identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et
actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore
mécaniquement un vrai velours...
<snip>
et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu.
cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au
niveau piqué :
je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant
numériquement une image sans le doubleur.
je peux faire qq essais si ca t'interesse.
je te trouve dur, je m'en sers peu en télé (transformer mon 100 macro en
200 quand ma cible est hors de portée: style petite plante épiphyte dans
palmier ou Pandanus pas escaladable facilement) mais je crois quand
même que son apport vaut mieux qu'une interpolation numérique
en tout cas, en macro il me permettait (monté sous un 28) d'atteindre
sans pb un grossissement > 4 en 24*36, en partant d'un quasi standard
(56mm), ce qui était certes pas extraordinaire d'un point de vue qualité
(mais jamais mes copains équipés "haut de gamme" ne m'ont fait honte de
cette qualité, parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas prendre les
mêmes photos, ou en prendre beaucoup moins pour cause de changements
d'optique répétés), mais extraordinaire d'un point de vue pratique en
photo botanique, voire d'insectes: partir d'un arbre entier à la petite
chose qui folatre dans des fleurs minuscules sans changer d'optique,
quel temps gagné, et quelle sécurité quand on se promène sous une pluie
battante entre 2 cyclones
maintenat, en numérique, il est monté le plus souvent sous un 100
macro... et les images me plaisent(j'ai gagné en recul pour les
insectes), mais je n'ai plus l'avantage pratique de la combinaison
unique du plan large au fort grossissement, et donc je risque les
pétouilles !!;-((
ben non, c'est à moi que tu réponds, mais je ne vais pas te traiter de "goret", "yapas mort d'homme" et j'ai peur des huissiers et de google !!;-))
si tu peux trouver un foca HR7, c'est excellent
Ca esxiste ne Pentax? J'ai le même pour mon Minolta MD.
oui, et je te renvoie à mon post de 18h58
en tout cas la photo jointe à cette annonce-là : http://cgi.ebay.fr/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item)0068424398#ebayphotohosting est bien celle d'un HR7 macro KAX, avec 7 contacts en dehors de la masse, identique au mien, qui a roulé sur SuperA, MZ50, un peu MZ1, MZ5n et actuellement *ist-DS ( en attendant peut-être K10?) et est encore mécaniquement un vrai velours... <snip>
et qu'avec le 50-200 ca fait un 100-400 (!) de quoi jouer un peu. cela dit, les qq essais que j'ai fait ne m'ont pas completement convaincu au niveau piqué : je ne suis pas sur qu'on sorte bcp plus de détail qu'en zoomant numériquement une image sans le doubleur. je peux faire qq essais si ca t'interesse.
je te trouve dur, je m'en sers peu en télé (transformer mon 100 macro en 200 quand ma cible est hors de portée: style petite plante épiphyte dans palmier ou Pandanus pas escaladable facilement) mais je crois quand même que son apport vaut mieux qu'une interpolation numérique
en tout cas, en macro il me permettait (monté sous un 28) d'atteindre sans pb un grossissement > 4 en 24*36, en partant d'un quasi standard (56mm), ce qui était certes pas extraordinaire d'un point de vue qualité (mais jamais mes copains équipés "haut de gamme" ne m'ont fait honte de cette qualité, parce qu'ils ne pouvaient tout simplement pas prendre les mêmes photos, ou en prendre beaucoup moins pour cause de changements d'optique répétés), mais extraordinaire d'un point de vue pratique en photo botanique, voire d'insectes: partir d'un arbre entier à la petite chose qui folatre dans des fleurs minuscules sans changer d'optique, quel temps gagné, et quelle sécurité quand on se promène sous une pluie battante entre 2 cyclones maintenat, en numérique, il est monté le plus souvent sous un 100 macro... et les images me plaisent(j'ai gagné en recul pour les insectes), mais je n'ai plus l'avantage pratique de la combinaison unique du plan large au fort grossissement, et donc je risque les pétouilles !!;-((
John Kelly
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/45c8d99c00e127b627400 a00011e0602/Catalog/2661?MotherCatNo#05 John
http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/45c8d99c00e127b627400
a00011e0602/Catalog/2661?MotherCatNo#05
John
Merci pour le lien! Finalement ayant réussi à monter la Barlow sur la bête je ne vais pas acheter de doubleur, mais le magasin est très bien.. on y trouve le 14mm à 630 euros... Me revoilà plongé dans les affres de l'hésitation.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci pour le lien! Finalement ayant réussi à monter la Barlow sur la
bête je ne vais pas acheter de doubleur, mais le magasin est très bien..
on y trouve le 14mm à 630 euros... Me revoilà plongé dans les affres de
l'hésitation.
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
Merci pour le lien! Finalement ayant réussi à monter la Barlow sur la bête je ne vais pas acheter de doubleur, mais le magasin est très bien.. on y trouve le 14mm à 630 euros... Me revoilà plongé dans les affres de l'hésitation.
-- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
