Je veux envoyer des photos à un labo en ligne. Je recadre ma photo avec un
rapport homothétique 3/2. Et après ai-je besoin de redimensionner. Par
exemple 300 pixels par pouce (est-ce la même chose que 300dpi) me donne pour
un tirage 10x15 un fichier de 1772*1181 pixels. Est-ce la bonne méthode et
si j'envoie plus de résolution est-ce une perte de temps en transfert ou le
lab me donnera-t'il un meilleur tirage? En fait mes deux interrogations sont
300dpi=300pixels/pouce? et combien de dpi veut le lab.
Merci pour vos eclaircissements....
Je veux envoyer des photos à un labo en ligne. Je recadre ma photo avec un rapport homothétique 3/2.
ok
Et après ai-je besoin de redimensionner ?
Pourquoi ? Si c'est pour réduire le nb de pixel et alléger le transfert d'accord, si c'est pour augmenter articiellement le nb de pixel c'est inutile.
Par exemple 300 pixels par pouce (est-ce la même chose que 300dpi)
Oui c'est la même chose.
me donne pour un tirage 10x15 un fichier de 1772*1181 pixels.
tout à fait
Est-ce la bonne méthode et si j'envoie plus de résolution est-ce une perte de temps en transfert ou le lab me donnera-t'il un meilleur tirage?
perte de temps
En fait mes deux interrogations sont 300dpi00pixels/pouce?
oui dpi = dot per inch = pixel par pouce
et combien de dpi veut le lab.
En général 300 dpi
Merci pour vos eclaircissements....
De rien
Jean-Luc L'Hôtellier
"Patrick-Albert" élé.fr> a écrit dans le message de news:bsij88$rvo$
Je veux envoyer des photos à un labo en ligne. Je recadre ma photo avec un rapport homothétique 3/2. Et après ai-je besoin de redimensionner. Par exemple 300 pixels par pouce (est-ce la même chose que 300dpi) me donne pour
un tirage 10x15 un fichier de 1772*1181 pixels. Est-ce la bonne méthode et si j'envoie plus de résolution est-ce une perte de temps en transfert ou le
lab me donnera-t'il un meilleur tirage?
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000 pour un 10x15 (P8 DPI)
En fait mes deux interrogations sont 300dpi00pixels/pouce?
"Patrick-Albert" <charles-Henri@wanaolfreetélé.fr> a écrit dans le message
de news:bsij88$rvo$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Je veux envoyer des photos à un labo en ligne. Je recadre ma photo avec un
rapport homothétique 3/2. Et après ai-je besoin de redimensionner. Par
exemple 300 pixels par pouce (est-ce la même chose que 300dpi) me donne
pour
un tirage 10x15 un fichier de 1772*1181 pixels. Est-ce la bonne méthode et
si j'envoie plus de résolution est-ce une perte de temps en transfert ou
le
lab me donnera-t'il un meilleur tirage?
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général
c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la
différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000
pour un 10x15 (P8 DPI)
En fait mes deux interrogations sont
300dpi00pixels/pouce?
"Patrick-Albert" élé.fr> a écrit dans le message de news:bsij88$rvo$
Je veux envoyer des photos à un labo en ligne. Je recadre ma photo avec un rapport homothétique 3/2. Et après ai-je besoin de redimensionner. Par exemple 300 pixels par pouce (est-ce la même chose que 300dpi) me donne pour
un tirage 10x15 un fichier de 1772*1181 pixels. Est-ce la bonne méthode et si j'envoie plus de résolution est-ce une perte de temps en transfert ou le
lab me donnera-t'il un meilleur tirage?
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000 pour un 10x15 (P8 DPI)
En fait mes deux interrogations sont 300dpi00pixels/pouce?
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000 pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
E.
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général
c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la
différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000
pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les
appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15
ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo
se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000 pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
E.
Patrick-Albert
C'était un peu aussi le sens de ma question, avec l'ADSL on peut envoyer 5 millions, mais faut il envoyer directement la résolution suffisante ou effectivement laisser le labo se débrouiller.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général
c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000
pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
E.
C'était un peu aussi le sens de ma question, avec l'ADSL on peut envoyer 5
millions, mais faut il envoyer directement la résolution suffisante ou
effectivement laisser le labo se débrouiller.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de
news:sslquvgqcmlhah3quqshpe6e55jp5pj8e8@4ax.com...
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier"
<prosesdevues@free.fr> wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en
général
c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la
différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier
3000x2000
pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les
appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15
ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo
se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
C'était un peu aussi le sens de ma question, avec l'ADSL on peut envoyer 5 millions, mais faut il envoyer directement la résolution suffisante ou effectivement laisser le labo se débrouiller.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
On Sat, 27 Dec 2003 08:43:38 +0100, "Jean-Luc L'Hôtellier" wrote:
Le labo ne te donnera pas de meilleur tirage au delà de 300 DPI (en général
c'est 300 et de toute façon au delà l'oeil n'est pas capable de faire la différence), il est donc inutile d'envoyer par exemple un fichier 3000x2000
pour un 10x15 (P8 DPI)
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
E.
Jean-Luc L'Hôtellier
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
Les labos font ça très bien en général, pour ma part je ne m'embête pas à rééchantillonner.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de
news:sslquvgqcmlhah3quqshpe6e55jp5pj8e8@4ax.com...
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les
appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15
ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo
se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
Les labos font ça très bien en général, pour ma part je ne m'embête pas à
rééchantillonner.
"En Vano" <onavne*reverseletters*@tutopia.com> a écrit dans le message de news:
Par contre, et avec la profusion de megapixels disponibles sur les appareils d'aujourd'hui, vaut-il mieux, en vue de banals tirages 10*15 ou 13*17, rééchantillonner soi-même à 300 dpi, ou bien laisser le labo se débrouiller avec les 4MP (par exemple) bruts de fonderie ?
Les labos font ça très bien en général, pour ma part je ne m'embête pas à rééchantillonner.
