Bonjour à tous.
Juste pour l’information des photographes :
L’Académie de Saintonge m’avait chargé, au cours d’une séance
publique, de décerner un prix à Monsieur Nicolas Sologoub,
maître-verrier canadien, auteur des vitraux de l’église de Brouage, en
Charente Maritime. J’avais donc fait un commando photo à Brouage, puis
illustré la brochure remise au public, par des photos de l’église et de
ses vitraux.
En 2017 je participais à l’édition du « Wiki Loves Monuments » et
je leur ai envoyé environ deux cents images régionales des Charentes,
dont celles de l’église de Brouage et sa remarquable collection de
vitraux modernes.
Je viens de recevoir un message de « Wikimedia Commons »
m’annonçant qu’ils ne peuvent publier cette série de vitraux.
L’un des censeurs m’écrivait : « J’ai malheureusement dû demander la
suppression de vos photos des vitraux de l’église
Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Brouage, car leur auteur Nicolas Sologoub
est mort en 2014 et elles sont donc encore protégées par son droit
d’auteur ».
Pas de commentaires. Mais voici l’image de l’un de ces vitraux, en
hommage à Monsieur Sologoub, un grand artiste.
On 08/10/2019 22:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/10/2019 18:44, GG a écrit :
J'espère qu'un ce genre de truc (pas d'autre mot) disparaitra de la toile, avec toutes conneries qu'ils sont soit disant de valeur d'une encyclopédie, j'ai vais de temps en temps mais je ne leur donnerais pas un rond mais Universalis oui.
sauf que en vrai, le taux d'erreur est le même qu'Universalis et c'est bien plus complet et à jour, qu'Universalis.
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est morte et enterrée. -- F.J.
On 08/10/2019 22:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/10/2019 18:44, GG a écrit :
J'espère qu'un ce genre de truc (pas d'autre mot) disparaitra de
la toile, avec toutes conneries qu'ils sont soit disant de valeur
d'une encyclopédie, j'ai vais de temps en temps mais je ne leur
donnerais pas un rond mais Universalis oui.
sauf que en vrai, le taux d'erreur est le même qu'Universalis et c'est
bien plus complet et à jour, qu'Universalis.
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout
cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est
morte et enterrée.
On 08/10/2019 22:22, Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/10/2019 18:44, GG a écrit :
J'espère qu'un ce genre de truc (pas d'autre mot) disparaitra de la toile, avec toutes conneries qu'ils sont soit disant de valeur d'une encyclopédie, j'ai vais de temps en temps mais je ne leur donnerais pas un rond mais Universalis oui.
sauf que en vrai, le taux d'erreur est le même qu'Universalis et c'est bien plus complet et à jour, qu'Universalis.
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est morte et enterrée. -- F.J.
bp
Den avait prétendu :
efji wrote:
On 08/10/2019 18:44, GG wrote:
Si Wikipédia tu appelles cela de la culture, c'est plus un truc de bas étage que de la culture, surtout souvent pas vérifier, mais fake news comme certains abutis disent si bein.
Je crois qu'ils ont de bons articles sur l'orthographe dans wikipedia. En tout cas meilleurs que Universalis semble-t-il.
Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites ! :-) Den
Je ne le vous fait pas dire !
Den avait prétendu :
efji wrote:
On 08/10/2019 18:44, GG wrote:
Si Wikipédia tu appelles cela de la culture, c'est plus un truc de
bas étage que de la culture, surtout souvent pas vérifier, mais
fake news comme certains abutis disent si bein.
Je crois qu'ils ont de bons articles sur l'orthographe dans wikipedia.
En tout cas meilleurs que Universalis semble-t-il.
Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites ! :-)
Si Wikipédia tu appelles cela de la culture, c'est plus un truc de bas étage que de la culture, surtout souvent pas vérifier, mais fake news comme certains abutis disent si bein.
Je crois qu'ils ont de bons articles sur l'orthographe dans wikipedia. En tout cas meilleurs que Universalis semble-t-il.
Qu'en termes élégants ces choses-là sont dites ! :-) Den
Je ne le vous fait pas dire !
Stephane Legras-Decussy
Le 08/10/2019 22:26, efji a écrit :
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est morte et enterrée.
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
Le 08/10/2019 22:26, efji a écrit :
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout
cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est
morte et enterrée.
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
Pas du tout sûr qu'Universalis soit aussi fiable que wikipedia. En tout cas elle est (était) moins complète. Et on s'en fout puisqu'elle est morte et enterrée.
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
jdd
Le 08/10/2019 à 23:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
il faut juste penser parfois à lire la page de commentaires. Quand j'ai une remarque, mais pas le temps de la formuler de façon "encyclopédique", je l'écris dans la page de commentaire jdd -- http://dodin.org
Le 08/10/2019 à 23:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
il faut juste penser parfois à lire la page de commentaires.
Quand j'ai une remarque, mais pas le temps de la formuler de façon
"encyclopédique", je l'écris dans la page de commentaire
Le 08/10/2019 à 23:39, Stephane Legras-Decussy a écrit :
30 000 illustrations dans Universalis... 16 millions dans Wikipedia :-)
il faut juste penser parfois à lire la page de commentaires. Quand j'ai une remarque, mais pas le temps de la formuler de façon "encyclopédique", je l'écris dans la page de commentaire jdd -- http://dodin.org
GG
jdd avait prétendu :
Tu te base sur quoi pour dire ça?
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille) ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin à faire semble-t-il n'y connait rien. Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné. Dans bien d'autres domaines c'est la même chose, un nombre d'imcompétents qui étalent leur inculture. Parfois ils ont l'honnêteté de mettre :
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :( Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous, du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant ne pas étaler son incompétence.
jdd avait prétendu :
Tu te base sur quoi pour dire ça?
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines
maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)
ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant
alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin
à faire semble-t-il n'y connait rien.
Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné.
Dans bien d'autres domaines c'est la même chose, un nombre
d'imcompétents qui étalent leur inculture.
Parfois ils ont l'honnêteté de mettre :
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous
connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici,
merci de compléter l'article en donnant les références utiles à
sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références »
En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes
sources ?
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :(
Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur
les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous,
du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant
ne pas étaler son incompétence.
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille) ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin à faire semble-t-il n'y connait rien. Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné. Dans bien d'autres domaines c'est la même chose, un nombre d'imcompétents qui étalent leur inculture. Parfois ils ont l'honnêteté de mettre :
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :( Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous, du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant ne pas étaler son incompétence.
jdd
Le 09/10/2019 à 19:09, GG a écrit :
jdd avait prétendu :
Tu te base sur quoi pour dire ça?
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille) ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin à faire semble-t-il n'y connait rien.
votre parent a-t-il donné ses sources? Wikipedia ne peut se contenter d'une affirmation, comment savoir si celui qui écrit est bien celui qu'il prétends être?
Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné.
dommage
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
tout est très bien expliqué sur les liens donnés avec cette remarque.
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :(
juste ridicule
Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous, du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant ne pas étaler son incompétence.
il y a eu pendant des années des discussions très nombreuses au sujet de la photo il faut parfois se donner la peine de lire la page de commentaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Photographie quand je n'ai pas le temps d'écrire un vrai article encyclopédique, je met souvent mes remarques en page de discussion, bien plus libre jdd -- http://dodin.org
Le 09/10/2019 à 19:09, GG a écrit :
jdd avait prétendu :
Tu te base sur quoi pour dire ça?
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines
maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)
ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant
alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin
à faire semble-t-il n'y connait rien.
votre parent a-t-il donné ses sources? Wikipedia ne peut se contenter
d'une affirmation, comment savoir si celui qui écrit est bien celui
qu'il prétends être?
Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné.
dommage
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources.
Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous
connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici,
merci de compléter l'article en donnant les références utiles à
sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références »
En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes
sources ?
tout est très bien expliqué sur les liens donnés avec cette remarque.
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :(
juste ridicule
Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur
les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous,
du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant
ne pas étaler son incompétence.
il y a eu pendant des années des discussions très nombreuses au sujet de
la photo
il faut parfois se donner la peine de lire la page de commentaires:
Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille) ils ont essayé de corriger ils se sont fait reprendre par un ignorant alors que le chercheur ayant découvert en France la cause et le soin à faire semble-t-il n'y connait rien.
votre parent a-t-il donné ses sources? Wikipedia ne peut se contenter d'une affirmation, comment savoir si celui qui écrit est bien celui qu'il prétends être?
Il a bien sûr fermé sa gueule et ni est plus jamais retourné.
dommage
Cet article ne cite pas suffisamment ses sources. Si vous disposez d'ouvrages ou d'articles de référence ou si vous connaissez des sites web de qualité traitant du thème abordé ici, merci de compléter l'article en donnant les références utiles à sa vérifiabilité et en les liant à la section « Notes et références » En pratique : Quelles sources sont attendues ? Comment ajouter mes sources ?
tout est très bien expliqué sur les liens donnés avec cette remarque.
Les "fakenews" sont une excellente source, pour wikipédia. :(
juste ridicule
Pour revenir en charte, il faut aller voir ce qui est écrit sur les différents modèles d'appareils photos que vous utilisez tous, du grand n'importe quoi ou presque ou du grand nul à ch... autant ne pas étaler son incompétence.
il y a eu pendant des années des discussions très nombreuses au sujet de la photo il faut parfois se donner la peine de lire la page de commentaires: https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Photographie quand je n'ai pas le temps d'écrire un vrai article encyclopédique, je met souvent mes remarques en page de discussion, bien plus libre jdd -- http://dodin.org
GG
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on
la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris.
Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
Alf92
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres. je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on
la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris.
Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi.
Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande
encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les
autres langues.
aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter.
qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans
n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia
est plutôt inférieur aux autres.
je te cites :
"Vas consulter certains articles sur par exemple certaines
maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)"
de quelle maladie parles-tu ?
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres. je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
efji
On 09/10/2019 23:30, Alf92 wrote:
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste. -- F.J.
On 09/10/2019 23:30, Alf92 wrote:
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on
la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris.
Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi.
Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande
encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les
autres langues.
aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter.
qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans
n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia
est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites :
"Vas consulter certains articles sur par exemple certaines
maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)"
de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne
connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et
fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste.
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste. -- F.J.
Stephane Legras-Decussy
Le 10/10/2019 00:35, efji a écrit :
On 09/10/2019 23:30, Alf92 wrote:
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste.
et comme rien ne permet de penser que c'est différent dans d'autres domaines, ça valide l'ensemble. il suffit de vérifier la qualité dans son propre domaine de compétence.
Le 10/10/2019 00:35, efji a écrit :
On 09/10/2019 23:30, Alf92 wrote:
GG :
jdd a pensé très fort :
dommage
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on
la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris.
Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi.
Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande
encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les
autres langues.
aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter.
qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans
n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia
est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites :
"Vas consulter certains articles sur par exemple certaines
maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)"
de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne
connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et
fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste.
et comme rien ne permet de penser que c'est différent dans d'autres
domaines, ça valide l'ensemble.
il suffit de vérifier la qualité dans son propre domaine de compétence.
Rien de dommageable, quand on veut de l'information sérieuse on la cherche ailleurs que sur Wikipédia, les gens sérieux l'ont compris. Mais parfois pour les nuls un lien Wikipédia suffit.
tu raccontes n'importe quoi. Wikipédia est, de par le fonctionnement de sa rédaction, la plus grande encyclopédie du monde, que ce soit en version française ou dans les autres langues. aucune autre encyclopédie n'est de taille à lutter. qu'il y ai parfois des erreurs c'est possible. mais c'est le cas dans n'importe quelle autre encyclopédie, et le taux d'erreur chez Wikipédia est plutôt inférieur aux autres.
+1
je te cites : "Vas consulter certains articles sur par exemple certaines maladies (désolé j'ai des chercheurs en biomed dans ma famille)" de quelle maladie parles-tu ?
Les articles de math sont très bien, même à un niveau élevé. Je ne connais rien de comparable sur d'autres sites. Ils sont très utilisés et fréquentés et aucune erreur ou imprécision ne subsiste.
et comme rien ne permet de penser que c'est différent dans d'autres domaines, ça valide l'ensemble. il suffit de vérifier la qualité dans son propre domaine de compétence.
