bonjour a tous j'aimerai savoir pour ceux qui on les deux si l'on peut se passer d' un ecran pour surfer sur le net par exemple?
est ce que l'image est net ?
merci a bientot.
Heu! à dit: si l'on peut se passer d' un ecran pour surfer sur le net par exemple?
non!! Maintenant sur un écran plasma oui c net avec une connection VGA, rien a voir avec la connection par cable video
Laurent
J'ai pas encore fait l'investissement, mais j'y pense sérieusement. J'ai donc étudié un peu la question. D'abord aucune raison que cela ne convienne pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA. Par contre d'après moi il faut bien regarder la résolution de la matrice plasma par exemple si c'est du 852x480 tu ne pourras afficher que l'équivalent d'un écran 640x480 (compte tenu du format 16/9 de l'écran) - ça fait petit comme surface. Pire : certains constructeurs ont des matrices 1024x1024 pour une image 16/9 ce qui donne 768 pixels comme *longueur* maximale pour une image 4/3. Autrement dit on ne peut même pas afficher du 800x600 en 4/3 ! A éviter donc... Le format de matrice minimal (et actuellement aussi maximal au niveau de la technologie et des prix) semble être le 1366x768 ce qui permet d'afficher du 1024x768 en 4/3.
J'ai pas encore fait l'investissement, mais j'y pense sérieusement. J'ai
donc étudié un peu la question. D'abord aucune raison que cela ne convienne
pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les
pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA.
Par contre d'après moi il faut bien regarder la résolution de la matrice
plasma par exemple si c'est du 852x480 tu ne pourras afficher que
l'équivalent d'un écran 640x480 (compte tenu du format 16/9 de l'écran) - ça
fait petit comme surface. Pire : certains constructeurs ont des matrices
1024x1024 pour une image 16/9 ce qui donne 768 pixels comme *longueur*
maximale pour une image 4/3. Autrement dit on ne peut même pas afficher du
800x600 en 4/3 ! A éviter donc... Le format de matrice minimal (et
actuellement aussi maximal au niveau de la technologie et des prix) semble
être le 1366x768 ce qui permet d'afficher du 1024x768 en 4/3.
J'ai pas encore fait l'investissement, mais j'y pense sérieusement. J'ai donc étudié un peu la question. D'abord aucune raison que cela ne convienne pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA. Par contre d'après moi il faut bien regarder la résolution de la matrice plasma par exemple si c'est du 852x480 tu ne pourras afficher que l'équivalent d'un écran 640x480 (compte tenu du format 16/9 de l'écran) - ça fait petit comme surface. Pire : certains constructeurs ont des matrices 1024x1024 pour une image 16/9 ce qui donne 768 pixels comme *longueur* maximale pour une image 4/3. Autrement dit on ne peut même pas afficher du 800x600 en 4/3 ! A éviter donc... Le format de matrice minimal (et actuellement aussi maximal au niveau de la technologie et des prix) semble être le 1366x768 ce qui permet d'afficher du 1024x768 en 4/3.
François Yves Le Gal
On Mon, 2 Aug 2004 13:18:48 +0200, "Laurent" wrote:
D'abord aucune raison que cela ne convienne pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA.
Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
On Mon, 2 Aug 2004 13:18:48 +0200, "Laurent" <laurent@nospam.org> wrote:
D'abord aucune raison que cela ne convienne
pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les
pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA.
Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi
d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de
l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
On Mon, 2 Aug 2004 13:18:48 +0200, "Laurent" wrote:
D'abord aucune raison que cela ne convienne pas au niveau de la netteté de l'image puisque c'est du numérique : les pixels affichés seront exactement les mêmes que sur un écran VGA.
Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
Laurent
> Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête ces neuneus ! Bon dans ce cas ça change tout. Est ce que ça veut dire qu'une image PC apparaîtra nécessairement déformée sur un plasma si elle n'est pas rééchantillonnée ? Par exemple si la lettre "i" prend 2 pixels de large sur les 1024 d'un écran (soit 1.95 pour mille de la largeur totale) , il ne sera pas possible d'afficher la même lettre "i" prenant la même proportion de la largeur totale de la surface 4/3 utile d'un plasma.
Pourquoi précise tu "en 720x480" ou "720x576" ? Car la forme du pixel ne dépend pas de la résolution.
> Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi
d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de
l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête ces neuneus ! Bon dans ce cas ça
change tout. Est ce que ça veut dire qu'une image PC apparaîtra
nécessairement déformée sur un plasma si elle n'est pas rééchantillonnée ?
Par exemple si la lettre "i" prend 2 pixels de large sur les 1024 d'un écran
(soit 1.95 pour mille de la largeur totale) , il ne sera pas possible
d'afficher la même lettre "i" prenant la même proportion de la largeur
totale de la surface 4/3 utile d'un plasma.
Pourquoi précise tu "en 720x480" ou "720x576" ? Car la forme du pixel ne
dépend pas de la résolution.
> Et ben non : dans son immense khounerie, l'industrie tévé a choisi d'utiliser des pixels rectangulaires et non carrés comme en informatique.
En 720 x 480, le ratio HL est de 0,9 sur du standard, de 1,2 sur de l'anamorphique; en 720 x 576 ana il atteint 1,42 !.
Bref, une raison de plus de ne pas se faire avoir avec un écran plasma.
Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête ces neuneus ! Bon dans ce cas ça change tout. Est ce que ça veut dire qu'une image PC apparaîtra nécessairement déformée sur un plasma si elle n'est pas rééchantillonnée ? Par exemple si la lettre "i" prend 2 pixels de large sur les 1024 d'un écran (soit 1.95 pour mille de la largeur totale) , il ne sera pas possible d'afficher la même lettre "i" prenant la même proportion de la largeur totale de la surface 4/3 utile d'un plasma.
Pourquoi précise tu "en 720x480" ou "720x576" ? Car la forme du pixel ne dépend pas de la résolution.
François Yves Le Gal
On Mon, 2 Aug 2004 14:03:27 +0200, "Laurent" wrote:
Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête ces neuneus !
Du vide. Et un neurone en panne.
Est ce que ça veut dire qu'une image PC apparaîtra nécessairement déformée sur un plasma si elle n'est pas rééchantillonnée ?
Sauf dalles spéciales dédiées à l'informatique, oui.
Pourquoi précise tu "en 720x480" ou "720x576" ? Car la forme du pixel ne dépend pas de la résolution.
La déformation dépend du format de base : ces daubes salopent le signal automatiquement.
On Mon, 2 Aug 2004 14:03:27 +0200, "Laurent" <laurent@nospam.org> wrote:
Mais qu'est ce qu'ils ont dans la tête ces neuneus !
Du vide. Et un neurone en panne.
Est ce que ça veut dire qu'une image PC apparaîtra
nécessairement déformée sur un plasma si elle n'est pas rééchantillonnée ?
Sauf dalles spéciales dédiées à l'informatique, oui.
Pourquoi précise tu "en 720x480" ou "720x576" ? Car la forme du pixel ne
dépend pas de la résolution.
La déformation dépend du format de base : ces daubes salopent le signal
automatiquement.
On Mon, 2 Aug 2004 22:23:49 +0200, "Laurent" wrote:
Et pour les écrans TV LCD c'est pareil ?
A priori, non, tous ceux que j'ai pu essayer ont des pixels carrés, type informatique.
Nono Le Rouje/RBC
François Yves Le Gal a écrit dans news::
A priori, non, tous ceux que j'ai pu essayer ont des pixels carrés, type informatique.
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
François Yves Le Gal <flegal@aingeal.com> a écrit dans
news:ov9tg090ckiliebj5ifiiprash5cfhvsqp@4ax.com:
A priori, non, tous ceux que j'ai pu essayer ont des pixels carrés, type
informatique.
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
--
Nono Le Rouje/RBC
ICQ: 52647517
MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @)
`All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
A priori, non, tous ceux que j'ai pu essayer ont des pixels carrés, type informatique.
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
-- Nono Le Rouje/RBC ICQ: 52647517 MSN: nonolerouje at netcourrier.com (regrouper/remplacer at par @) `All those moments will be lost in time like tears in rain. Time to die.'
François Yves Le Gal
On 02 Aug 2004 21:40:23 GMT, "Nono Le Rouje/RBC" wrote:
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
Ils font du 1,25.
On 02 Aug 2004 21:40:23 GMT, "Nono Le Rouje/RBC" <NonoLeRouje@NOSPAMfree.fr>
wrote:
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
On 02 Aug 2004 21:40:23 GMT, "Nono Le Rouje/RBC" wrote:
Ceux d'une résolution native de 1280*1024 sont donc pas tout à fait 4/3 ?
Ils font du 1,25.
Laurent
Il y a quand même quelque chose, que je vais avoir du mal à expliquer, qui me turlupine dans cette histoire. J'espère que tu continue à lire le fil de la discussion pour me répondre.
L'image qui est affichée sur un écran classique (CRT) a t-elle une "existence numérique" avant son affichage ? au sens où il y a une matrice de pixels du format de la résolution courante interprétée par l'écran pour créer une image par suréchantillonnage étant donné qu'il y a beaucoup plus de pixels à l'écran avec un pitch de 0.25 par exemple que d'éléments de la matrice.
Dans ce cas il est probable que ce soit cette même matrice de pixels qui soit envoyée aux écrans numériques (plasma, LCD) qui cette fois afficheront rigoureusement chaque pixel sans suréchantillonnage.
Sachant tout cela je vais dans la liste des modes d'affichage de ma carte vidéo, et je vois par exemple deux modes 1280x768 et 1024x768. Autrement dit les cartes vidéos font du super boulot car elles sont capables de te sortir la matrice de ce qu'il y a à afficher à l'écran dans toutes sortes de formats batards. Qu'est ce qui les empêcherait dans ce cas de sortir un autre format batard qui saurait remplir une matrice représentant fidèlement ce qu'il y a à afficher compte tenu de la forme rectangulaire des pixels ?
Il y a quand même quelque chose, que je vais avoir du mal à expliquer, qui
me turlupine dans cette histoire. J'espère que tu continue à lire le fil de
la discussion pour me répondre.
L'image qui est affichée sur un écran classique (CRT) a t-elle une
"existence numérique" avant son affichage ? au sens où il y a une matrice de
pixels du format de la résolution courante interprétée par l'écran pour
créer une image par suréchantillonnage étant donné qu'il y a beaucoup plus
de pixels à l'écran avec un pitch de 0.25 par exemple que d'éléments de la
matrice.
Dans ce cas il est probable que ce soit cette même matrice de pixels qui
soit envoyée aux écrans numériques (plasma, LCD) qui cette fois afficheront
rigoureusement chaque pixel sans suréchantillonnage.
Sachant tout cela je vais dans la liste des modes d'affichage de ma carte
vidéo, et je vois par exemple deux modes 1280x768 et 1024x768. Autrement dit
les cartes vidéos font du super boulot car elles sont capables de te sortir
la matrice de ce qu'il y a à afficher à l'écran dans toutes sortes de
formats batards. Qu'est ce qui les empêcherait dans ce cas de sortir un
autre format batard qui saurait remplir une matrice représentant fidèlement
ce qu'il y a à afficher compte tenu de la forme rectangulaire des pixels ?
Il y a quand même quelque chose, que je vais avoir du mal à expliquer, qui me turlupine dans cette histoire. J'espère que tu continue à lire le fil de la discussion pour me répondre.
L'image qui est affichée sur un écran classique (CRT) a t-elle une "existence numérique" avant son affichage ? au sens où il y a une matrice de pixels du format de la résolution courante interprétée par l'écran pour créer une image par suréchantillonnage étant donné qu'il y a beaucoup plus de pixels à l'écran avec un pitch de 0.25 par exemple que d'éléments de la matrice.
Dans ce cas il est probable que ce soit cette même matrice de pixels qui soit envoyée aux écrans numériques (plasma, LCD) qui cette fois afficheront rigoureusement chaque pixel sans suréchantillonnage.
Sachant tout cela je vais dans la liste des modes d'affichage de ma carte vidéo, et je vois par exemple deux modes 1280x768 et 1024x768. Autrement dit les cartes vidéos font du super boulot car elles sont capables de te sortir la matrice de ce qu'il y a à afficher à l'écran dans toutes sortes de formats batards. Qu'est ce qui les empêcherait dans ce cas de sortir un autre format batard qui saurait remplir une matrice représentant fidèlement ce qu'il y a à afficher compte tenu de la forme rectangulaire des pixels ?
