oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas à avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanément sans
avoir de ralentissement dans mon travail. même si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gêné.
oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas à avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanément sans
avoir de ralentissement dans mon travail. même si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gêné.
oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas à avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanément sans
avoir de ralentissement dans mon travail. même si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gêné.
On Sun, 09 Apr 2006 20:52:23 +0200, jrme wrote:oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanment sans
avoir de ralentissement dans mon travail. mme si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gn.
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorit basse la ou
les taches faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorit basse/normale/haute ?
On Sun, 09 Apr 2006 20:52:23 +0200, jrme <voir@signature.net> wrote:
oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanment sans
avoir de ralentissement dans mon travail. mme si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gn.
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorit basse la ou
les taches faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorit basse/normale/haute ?
On Sun, 09 Apr 2006 20:52:23 +0200, jrme wrote:oui, en ce qui me concerne, le dualCore m'apporte un confort
d'utilisation. Je ne cherche pas avoir la puissance des 2 coeurs pour
une appli, mais faire fonctionner plusieurs applis simultanment sans
avoir de ralentissement dans mon travail. mme si je chiffre une archive
de quelques Go, mon travail par ailleurs n'est absolument pas gn.
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorit basse la ou
les taches faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorit basse/normale/haute ?
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorité basse/normale/haute ?
Et quand tu fais tourner plus de 2 applis, tu vas continuellement
jongler avec tes priorités, pour quel temps de traitement au final ?
jongler ??? on lance le moteur de rendu after (ou autre appli de
S'agissant de l'ent., je suis étonné que l'on ne s'y intéresse pas
plus que cela car cela aurait des impactes sur la productivité, donc
de la rentabilité (simple remarque, pas une reproche) ....
Parce que tu sais pertinemment qu'après le 1er rendu, il y aurait
probablement des corrections à apporter qui engendreront d'autres
rendus.
je saisis pas...?
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorité basse/normale/haute ?
Et quand tu fais tourner plus de 2 applis, tu vas continuellement
jongler avec tes priorités, pour quel temps de traitement au final ?
jongler ??? on lance le moteur de rendu after (ou autre appli de
S'agissant de l'ent., je suis étonné que l'on ne s'y intéresse pas
plus que cela car cela aurait des impactes sur la productivité, donc
de la rentabilité (simple remarque, pas une reproche) ....
Parce que tu sais pertinemment qu'après le 1er rendu, il y aurait
probablement des corrections à apporter qui engendreront d'autres
rendus.
je saisis pas...?
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
Et le temps de traitement entre priorité basse/normale/haute ?
Et quand tu fais tourner plus de 2 applis, tu vas continuellement
jongler avec tes priorités, pour quel temps de traitement au final ?
jongler ??? on lance le moteur de rendu after (ou autre appli de
S'agissant de l'ent., je suis étonné que l'on ne s'y intéresse pas
plus que cela car cela aurait des impactes sur la productivité, donc
de la rentabilité (simple remarque, pas une reproche) ....
Parce que tu sais pertinemment qu'après le 1er rendu, il y aurait
probablement des corrections à apporter qui engendreront d'autres
rendus.
je saisis pas...?
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
Le Mon, 10 Apr 2006 08:17:44 +0200, Olivier B. écrivait:pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur. Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
Pas s'ils sont correctement exploités; s'ils sont exploités à fond.
Il y a une nuance, mais elle est de taille.
Le Mon, 10 Apr 2006 08:17:44 +0200, Olivier B. écrivait:
pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur. Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.
En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
Pas s'ils sont correctement exploités; s'ils sont exploités à fond.
Il y a une nuance, mais elle est de taille.
Le Mon, 10 Apr 2006 08:17:44 +0200, Olivier B. écrivait:pas besoin d'un double coeur pour cela, mettre en priorité basse la ou
les taches à faire en fond donne ce resultat, le l'ai fait au boulot
pour du rendu after effect en multi-machine et je ne percevais jamais
la charge cpu.
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur. Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.En remarque on peu avoir autant de coeur/cpu que l'on veu s'ils sont
correctement exploités ils monteront tous à 100% ( sauf si l'un d'eux
est reservé au systeme)
Pas s'ils sont correctement exploités; s'ils sont exploités à fond.
Il y a une nuance, mais elle est de taille.
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
Jusqu'à maintenant son pendant chez intel est le HT.
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
Faut pas avec XP mais fortement déconseillé avec 9x/2k (contre perf).
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!!
Avec TMPGEnc l'encodage d'1 fic de 1.03Go (dv.avi) durent ~47mn (HT
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
Jusqu'à maintenant son pendant chez intel est le HT.
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
Faut pas avec XP mais fortement déconseillé avec 9x/2k (contre perf).
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!!
Avec TMPGEnc l'encodage d'1 fic de 1.03Go (dv.avi) durent ~47mn (HT
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
Jusqu'à maintenant son pendant chez intel est le HT.
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
Faut pas avec XP mais fortement déconseillé avec 9x/2k (contre perf).
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!!
Avec TMPGEnc l'encodage d'1 fic de 1.03Go (dv.avi) durent ~47mn (HT
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!! cela fera au
moins marcher le commerce et un atome de croissance en plus!
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!! cela fera au
moins marcher le commerce et un atome de croissance en plus!
encore faudrait il que l'OS soit prévu pour utilisation du dual core !!
et là je suis plus que sceptique sur les performances des production
des produits MS!!
mais si cela vous fait plaisir, allez y vous verrez bien!! cela fera au
moins marcher le commerce et un atome de croissance en plus!
oui, c'est bien ce que je devines, si j'ai bien compris, dual core =
+15%! cela peut aussi provenir de tout autre chose!!
(pour la vidéo, si tu veux gagner du temps, RAM au max et vitesse de
cette ram aussi au max, là tu peux gagner, et une bonne mémoire
virtuelle et/ou cache du soft de vidéo, ce qui revient au même et donc
un DD le plus rapide en accès entrée/sortie)
oui, c'est bien ce que je devines, si j'ai bien compris, dual core =
+15%! cela peut aussi provenir de tout autre chose!!
(pour la vidéo, si tu veux gagner du temps, RAM au max et vitesse de
cette ram aussi au max, là tu peux gagner, et une bonne mémoire
virtuelle et/ou cache du soft de vidéo, ce qui revient au même et donc
un DD le plus rapide en accès entrée/sortie)
oui, c'est bien ce que je devines, si j'ai bien compris, dual core =
+15%! cela peut aussi provenir de tout autre chose!!
(pour la vidéo, si tu veux gagner du temps, RAM au max et vitesse de
cette ram aussi au max, là tu peux gagner, et une bonne mémoire
virtuelle et/ou cache du soft de vidéo, ce qui revient au même et donc
un DD le plus rapide en accès entrée/sortie)
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur.
Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.
parceque c'est logique !!! ce n'est pas parcqu'on réduit la priorité
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur.
Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.
parceque c'est logique !!! ce n'est pas parcqu'on réduit la priorité
C'est que les tâches que tu effectues sur ton pc ne sont pas gourmandes
au point de nécessiter un double-coeur.
Et pourquoi vouloir réduire la
priorité des tâches de fond ? On peut désirer un résultat rapide, même
sur une tâche en arrière plan.
parceque c'est logique !!! ce n'est pas parcqu'on réduit la priorité
