Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il traite
bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la liaison entre
les routeurs et les hosts; d'autre part, je ne peux pas établir de liaison
directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui passe par tous les hosts.
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il traite
bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la liaison entre
les routeurs et les hosts; d'autre part, je ne peux pas établir de liaison
directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui passe par tous les hosts.
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il traite
bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la liaison entre
les routeurs et les hosts; d'autre part, je ne peux pas établir de liaison
directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui passe par tous les hosts.
La situation (projetée):
Un réseau LAN (très étendu pour un LAN) est relié à deux routeurs (un à
chaque bout).
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre
routeur, selon celui qui est physiquement acessible.
Mettre la même adresse sur l'interface LAN des deux routeurs, adresse
définie comme passerelle par défaut dans les hosts. S'il les routeurs
sont tout les deux présents, ils répondont à la requette ARP, mais une
seule entrée persitera dans la table du host
donc la présence des deux sera
transparente pour le host au niveau IP.
Bien sur, les datagrammes arrivant par le routeur 1 pouront déclancher
des réponses du host repartant par le 2, mais la variablilité des chemins
est dans la nature d'IP.
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il
traite bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la
liaison entre les routeurs et les hosts;
d'autre part, je ne peux pas
établir de liaison directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui
passe par tous les hosts.
La situation (projetée):
Un réseau LAN (très étendu pour un LAN) est relié à deux routeurs (un à
chaque bout).
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre
routeur, selon celui qui est physiquement acessible.
Mettre la même adresse sur l'interface LAN des deux routeurs, adresse
définie comme passerelle par défaut dans les hosts. S'il les routeurs
sont tout les deux présents, ils répondont à la requette ARP, mais une
seule entrée persitera dans la table du host
donc la présence des deux sera
transparente pour le host au niveau IP.
Bien sur, les datagrammes arrivant par le routeur 1 pouront déclancher
des réponses du host repartant par le 2, mais la variablilité des chemins
est dans la nature d'IP.
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il
traite bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la
liaison entre les routeurs et les hosts;
d'autre part, je ne peux pas
établir de liaison directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui
passe par tous les hosts.
La situation (projetée):
Un réseau LAN (très étendu pour un LAN) est relié à deux routeurs (un à
chaque bout).
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre
routeur, selon celui qui est physiquement acessible.
Mettre la même adresse sur l'interface LAN des deux routeurs, adresse
définie comme passerelle par défaut dans les hosts. S'il les routeurs
sont tout les deux présents, ils répondont à la requette ARP, mais une
seule entrée persitera dans la table du host
donc la présence des deux sera
transparente pour le host au niveau IP.
Bien sur, les datagrammes arrivant par le routeur 1 pouront déclancher
des réponses du host repartant par le 2, mais la variablilité des chemins
est dans la nature d'IP.
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Si ca marche, pourquoi a-t-on inventé HSRP?
Mais je pense que HSRP n'est pas une solution à mon problème car il
traite bien la perte de l'un ou l'autre routeur, mais pas celle de la
liaison entre les routeurs et les hosts;
d'autre part, je ne peux pas
établir de liaison directe entre les routeurs, si ce n'est celle qui
passe par tous les hosts.
Bonjour
Bonjour
Peut-être est-ce parce que de retour de congés où j'avais abandonné toute
activité intellectuelle,
c'est fait pour ça !!
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre routeur,
selon celui qui est physiquement acessible.
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
des problèmes je pense..
Bonjour
Bonjour
Peut-être est-ce parce que de retour de congés où j'avais abandonné toute
activité intellectuelle,
c'est fait pour ça !!
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre routeur,
selon celui qui est physiquement acessible.
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
des problèmes je pense..
Bonjour
Bonjour
Peut-être est-ce parce que de retour de congés où j'avais abandonné toute
activité intellectuelle,
c'est fait pour ça !!
Je souhaite que les machines utilisent indéfément l'un ou l'autre routeur,
selon celui qui est physiquement acessible.
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
Les questions:
- Est-ce une solution possible?
- Sinon, pourquoi ne marche-t-elle pas?
Des éléments de refexion:
Qu'est-ce que je risque à mettre la même adresse sur les deux routeurs?
des problèmes je pense..
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
des routes statiques sur les hosts ?
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.253
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.254
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
des routes statiques sur les hosts ?
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.253
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.254
pourquoi ne pas utiliser 1 une adresse unique par routeur et rajouter
des routes statiques sur les hosts ?
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.253
route add 0.0.0.0 mask 255.255.255.0 192.168.0.254
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là (la
réponse d'un des deux routeurs à un autre host qui lui demande son adresse
MAC)
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là (la
réponse d'un des deux routeurs à un autre host qui lui demande son adresse
MAC)
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là (la
réponse d'un des deux routeurs à un autre host qui lui demande son adresse
MAC)
C'est quoi "très étendu"? Nombre de machines? Distance parcourrue? C'est
de quel ordre? Et c'est quoi un "bout" d'un LAN?
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...
(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Dans certains cas, ça peut aussi aboutir à ce que le
routeur arrête d'utiliser l'interface (c'est le cas par exemple des
machines Windows qui désactivent les interfaces en cas de conflit d'IP).
Je ne sais pas comment se comportent les cisco dans ce cas.
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Et comment est-ce-qu'on accèdera à son adresse de loopback?
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sinon, si ton routage est en BGP,
Par contre, je suppose que tu sors de ton LAN en faisant de la NAT.
HSRP semble répondre à ton besoin. Si tu perds la liaison à un de tes
routeurs, c'est que ton LAN foire, et donc que tes routeurs ne
dialoguent pas non plus entre eux, et donc la bascule HSRP se fait.
Et là, il faudrait que tu NATes aussi dans le même adressage des
deux cotés, sinon, pas de maintien des connexion et de session...
C'est peut-être une solution: développer des proxies à installer de chaque
Marchera pô...
C'est quoi "très étendu"? Nombre de machines? Distance parcourrue? C'est
de quel ordre? Et c'est quoi un "bout" d'un LAN?
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...
(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Dans certains cas, ça peut aussi aboutir à ce que le
routeur arrête d'utiliser l'interface (c'est le cas par exemple des
machines Windows qui désactivent les interfaces en cas de conflit d'IP).
Je ne sais pas comment se comportent les cisco dans ce cas.
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Et comment est-ce-qu'on accèdera à son adresse de loopback?
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sinon, si ton routage est en BGP,
Par contre, je suppose que tu sors de ton LAN en faisant de la NAT.
HSRP semble répondre à ton besoin. Si tu perds la liaison à un de tes
routeurs, c'est que ton LAN foire, et donc que tes routeurs ne
dialoguent pas non plus entre eux, et donc la bascule HSRP se fait.
Et là, il faudrait que tu NATes aussi dans le même adressage des
deux cotés, sinon, pas de maintien des connexion et de session...
C'est peut-être une solution: développer des proxies à installer de chaque
Marchera pô...
C'est quoi "très étendu"? Nombre de machines? Distance parcourrue? C'est
de quel ordre? Et c'est quoi un "bout" d'un LAN?
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...
(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Dans certains cas, ça peut aussi aboutir à ce que le
routeur arrête d'utiliser l'interface (c'est le cas par exemple des
machines Windows qui désactivent les interfaces en cas de conflit d'IP).
Je ne sais pas comment se comportent les cisco dans ce cas.
Bien sur, je ne saurai pas quel est celui utilisé à un moment donné, ni
ne
pourrai pinger les interfaces; mais cela m'importe peu: je pourrai
toujours pinger spécifiquement chaque routeur sur son adresse de
loopback,
et connaire l'état des interfaces par telnet.
Et comment est-ce-qu'on accèdera à son adresse de loopback?
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sinon, si ton routage est en BGP,
Par contre, je suppose que tu sors de ton LAN en faisant de la NAT.
HSRP semble répondre à ton besoin. Si tu perds la liaison à un de tes
routeurs, c'est que ton LAN foire, et donc que tes routeurs ne
dialoguent pas non plus entre eux, et donc la bascule HSRP se fait.
Et là, il faudrait que tu NATes aussi dans le même adressage des
deux cotés, sinon, pas de maintien des connexion et de session...
C'est peut-être une solution: développer des proxies à installer de chaque
Marchera pô...
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
Je n'ai pas encore beaucoup d'idée sur la couche
physique: fo, lien V11 entre ponts au droit de chaque équipement, lien
ADSL entre switch. Si vous avez des idées...
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Ben, de mémoire, elle dit qu'on ne met pas à jour avec le trafic des
tiers.
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
sinon la première chose à faire est la maintenance des WAN sans lequels
tout ce qui est sur ce LAN distant est perdu.
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sauf quand le LAN est segmenté par un incident sur un équipement actif,
ou une rupteur du lien entre deux équipements.
Oui, mais le réseau étant scindé, il annoncé par les deux routeurs. Donc
une chance sur deux que le trafic à destination d'une marchine arrive
sur le
"mauvais" routeur.
C'est pour cela que je cherchais une alternative à HSRP. Mais comme je
n'était pas réveillé, en proposant une bidouille qui a le même défaut!
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
Je n'ai pas encore beaucoup d'idée sur la couche
physique: fo, lien V11 entre ponts au droit de chaque équipement, lien
ADSL entre switch. Si vous avez des idées...
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...
(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Ben, de mémoire, elle dit qu'on ne met pas à jour avec le trafic des
tiers.
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
sinon la première chose à faire est la maintenance des WAN sans lequels
tout ce qui est sur ce LAN distant est perdu.
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sauf quand le LAN est segmenté par un incident sur un équipement actif,
ou une rupteur du lien entre deux équipements.
Oui, mais le réseau étant scindé, il annoncé par les deux routeurs. Donc
une chance sur deux que le trafic à destination d'une marchine arrive
sur le
"mauvais" routeur.
C'est pour cela que je cherchais une alternative à HSRP. Mais comme je
n'était pas réveillé, en proposant une bidouille qui a le même défaut!
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
Je n'ai pas encore beaucoup d'idée sur la couche
physique: fo, lien V11 entre ponts au droit de chaque équipement, lien
ADSL entre switch. Si vous avez des idées...
Ou au contraire, le host passera son temps à mettre à jour sa table ARP
avec une adresse ou l'autre en fonction du trafic ARP qui passe par là
...(mais j'ai la flemme de vérifier ce
que dit la RFC qui va bien dans ce cas de figure).
Ben, de mémoire, elle dit qu'on ne met pas à jour avec le trafic des
tiers.
Ben un routeur a plusieurs interfaces ;) Je suppose que les WAN sont OK,
sinon la première chose à faire est la maintenance des WAN sans lequels
tout ce qui est sur ce LAN distant est perdu.
On parle bien d'un LAN? Toutes les machines sur le LAN se voient, y
compris les deux routeurs...
Sauf quand le LAN est segmenté par un incident sur un équipement actif,
ou une rupteur du lien entre deux équipements.
Oui, mais le réseau étant scindé, il annoncé par les deux routeurs. Donc
une chance sur deux que le trafic à destination d'une marchine arrive
sur le
"mauvais" routeur.
C'est pour cela que je cherchais une alternative à HSRP. Mais comme je
n'était pas réveillé, en proposant une bidouille qui a le même défaut!
C'est clair. La seule solution dans le cas présent c'est du routage
dynamique. Au choix, scinder le réseau en autant de sous-réseaux qu'il y a
de liens, et faire du RIP ou de l'OSPF sur chaque noeud intermédiaire, ou
garder un réseau unique, mais ajouter une IP virtuelle sur chaque noeud,
qui sera annoncée en RIP(v2) ou OSPF aux deux routeurs, qui annonceront
vers l'extérieur. Note que l'annonce de la VIP en RIP peut se faire avec
un script perl ou quelques lignes de C, pas forcément besoin de faire
tourner un "vrai" démon de routage sur ces machines juste pour annoncer un
/32.
C'est clair. La seule solution dans le cas présent c'est du routage
dynamique. Au choix, scinder le réseau en autant de sous-réseaux qu'il y a
de liens, et faire du RIP ou de l'OSPF sur chaque noeud intermédiaire, ou
garder un réseau unique, mais ajouter une IP virtuelle sur chaque noeud,
qui sera annoncée en RIP(v2) ou OSPF aux deux routeurs, qui annonceront
vers l'extérieur. Note que l'annonce de la VIP en RIP peut se faire avec
un script perl ou quelques lignes de C, pas forcément besoin de faire
tourner un "vrai" démon de routage sur ces machines juste pour annoncer un
/32.
C'est clair. La seule solution dans le cas présent c'est du routage
dynamique. Au choix, scinder le réseau en autant de sous-réseaux qu'il y a
de liens, et faire du RIP ou de l'OSPF sur chaque noeud intermédiaire, ou
garder un réseau unique, mais ajouter une IP virtuelle sur chaque noeud,
qui sera annoncée en RIP(v2) ou OSPF aux deux routeurs, qui annonceront
vers l'extérieur. Note que l'annonce de la VIP en RIP peut se faire avec
un script perl ou quelques lignes de C, pas forcément besoin de faire
tourner un "vrai" démon de routage sur ces machines juste pour annoncer un
/32.
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
Un réseau de 1 à 2 km avec un routeur à chaque bout, et une dizaine de
machines entre les deux.
