Lorsqu'on a transféré une Video de son DV sur le pc. N'y a t'il pas moyen de
la mettre au format dvd sans la compresser ? pour que la qualité ne soit pas
toucher ?
La video dv sur le pc est en avi. et les lecteurs dvd lisent que le mpg2.
Mais j'aimerais ne pas compresser ma video pour en garder la qualité.
Lorsqu'on a transféré une Video de son DV sur le pc. N'y a t'il pas moyen
de
la mettre au format dvd sans la compresser ? pour que la qualité ne soit
pas
toucher ?
non, impossible.
la compression mpeg2 bitrate à fond est ce qui conserve le mieux la qualité en restant compatible avec un standard.
la qualité possible en mpeg2 à 8000kbit/s est superieure à celle d'un DV moyenne gamme...
regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle image comme ça avec votre mini DV ?
un encodeur comme tsunami permet de compresser correctement...
pdorange
Stephane Legras-Decussy wrote:
> Lorsqu'on a transféré une Video de son DV sur le pc. N'y a t'il pas moyen de > la mettre au format dvd sans la compresser ? pour que la qualité ne soit pas > toucher ?
non, impossible.
la compression mpeg2 bitrate à fond est ce qui conserve le mieux la qualité en restant compatible avec un standard.
En effet, c'est la seule et meilleure solution.
la qualité possible en mpeg2 à 8000kbit/s est superieure à celle d'un DV moyenne gamme...
La par contre Stéphane je me permet de relevé car je ne suis pas du tout d'accord. Certes visuellement un bon MPEG2 (avec gros débit) sera aussi joli a regarder que le DV originel mais seulement visuellement. Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a encoder une source pour en faire un support final a regarder. Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod. Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai. Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple) c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de prise de vue utilisée.
A source égale (une même source vidéo donc), le DV sera toujours meilleur ou au moins égal au MPEG-2.
On ne peut pas comparer un DVD d'un film comme ça avec ce que nous pouvons filmer avec nos DV sans moyens... mais pas pour des raisons de codecs, pour des raisons de moyens mis en oeuvre lors du tournage.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy <admin@dtc.fr> wrote:
> Lorsqu'on a transféré une Video de son DV sur le pc. N'y a t'il pas moyen
de
> la mettre au format dvd sans la compresser ? pour que la qualité ne soit
pas
> toucher ?
non, impossible.
la compression mpeg2 bitrate à fond est ce qui conserve le mieux
la qualité en restant compatible avec un standard.
En effet, c'est la seule et meilleure solution.
la qualité possible en mpeg2 à 8000kbit/s est superieure
à celle d'un DV moyenne gamme...
La par contre Stéphane je me permet de relevé car je ne suis pas du tout
d'accord.
Certes visuellement un bon MPEG2 (avec gros débit) sera aussi joli a
regarder que le DV originel mais seulement visuellement.
Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la
recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en
MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a
encoder une source pour en faire un support final a regarder.
Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une
qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle
image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai.
Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple)
c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là
au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de
prise de vue utilisée.
A source égale (une même source vidéo donc), le DV sera toujours
meilleur ou au moins égal au MPEG-2.
On ne peut pas comparer un DVD d'un film comme ça avec ce que nous
pouvons filmer avec nos DV sans moyens... mais pas pour des raisons de
codecs, pour des raisons de moyens mis en oeuvre lors du tournage.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> Lorsqu'on a transféré une Video de son DV sur le pc. N'y a t'il pas moyen de > la mettre au format dvd sans la compresser ? pour que la qualité ne soit pas > toucher ?
non, impossible.
la compression mpeg2 bitrate à fond est ce qui conserve le mieux la qualité en restant compatible avec un standard.
En effet, c'est la seule et meilleure solution.
la qualité possible en mpeg2 à 8000kbit/s est superieure à celle d'un DV moyenne gamme...
La par contre Stéphane je me permet de relevé car je ne suis pas du tout d'accord. Certes visuellement un bon MPEG2 (avec gros débit) sera aussi joli a regarder que le DV originel mais seulement visuellement. Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a encoder une source pour en faire un support final a regarder. Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod. Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai. Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple) c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de prise de vue utilisée.
A source égale (une même source vidéo donc), le DV sera toujours meilleur ou au moins égal au MPEG-2.
On ne peut pas comparer un DVD d'un film comme ça avec ce que nous pouvons filmer avec nos DV sans moyens... mais pas pour des raisons de codecs, pour des raisons de moyens mis en oeuvre lors du tournage.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Alf92
Pierre-Alain Dorange a dit ça :
(...) Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Pierre-Alain Dorange a dit ça :
(...)
Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une
qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info.
donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
(...) Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies (précision : avec encodage) altère le qualité, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
pdorange
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
> (...) > Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une > qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
Oui mais de manière plutot légère contrairement au MPEG-2.
En fait le DV est conçut justement pour ne pas trop altérer les vidéos au cours de recompressions inévitable nécessaire en phase de montage/post-prod. De manière générale, les codecs DV permettent de environ de 5 à 10 recompression sans que des artefacts ne soient trop visible.
un essai réalisé il y a pas mal de temps sur le DV multi-génération (recompression) avec QuickTime 4 puis 5, histoire d'avoir une idée :
Le MPEG-2, lui est un codec de diffusion, sa technique est très destructrice mais d'une manière "invisible" a l'oeil. C'est à dire que dans sa conception il intègre les paramètres de vision humaine et aussi du fait qu'il y a 25 images/secondes pour compresser le plus possible sans que se ne soit trop visible en diffision. Son gros défaut, vis a vis du DV, c'est qu'une recompression d'un flux MPEG-2 en MPEG-2 fait apparaitre pas mal de défaut et devient très vite très moche... Mais ça tombe bien il est conçut pour la diffusion, pas le travail.
C'est pourquoi il est important (dans un soucis de qualité et de pérénnité) de toujours conserver les rushs et originaux du montage en DV même après avoir créer le MPEG de diffusion. Cela permet de revenir sur le montage et d'apporter des modifs à la source de qualité (DV) et non pas de reprendre le MPEG-2 comme source ultérieure...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
> (...)
> Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une
> qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info.
donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
Oui mais de manière plutot légère contrairement au MPEG-2.
En fait le DV est conçut justement pour ne pas trop altérer les vidéos
au cours de recompressions inévitable nécessaire en phase de
montage/post-prod.
De manière générale, les codecs DV permettent de environ de 5 à 10
recompression sans que des artefacts ne soient trop visible.
un essai réalisé il y a pas mal de temps sur le DV multi-génération
(recompression) avec QuickTime 4 puis 5, histoire d'avoir une idée :
Le MPEG-2, lui est un codec de diffusion, sa technique est très
destructrice mais d'une manière "invisible" a l'oeil. C'est à dire que
dans sa conception il intègre les paramètres de vision humaine et aussi
du fait qu'il y a 25 images/secondes pour compresser le plus possible
sans que se ne soit trop visible en diffision.
Son gros défaut, vis a vis du DV, c'est qu'une recompression d'un flux
MPEG-2 en MPEG-2 fait apparaitre pas mal de défaut et devient très vite
très moche... Mais ça tombe bien il est conçut pour la diffusion, pas le
travail.
C'est pourquoi il est important (dans un soucis de qualité et de
pérénnité) de toujours conserver les rushs et originaux du montage en DV
même après avoir créer le MPEG de diffusion. Cela permet de revenir sur
le montage et d'apporter des modifs à la source de qualité (DV) et non
pas de reprendre le MPEG-2 comme source ultérieure...
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> (...) > Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une > qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
Oui mais de manière plutot légère contrairement au MPEG-2.
En fait le DV est conçut justement pour ne pas trop altérer les vidéos au cours de recompressions inévitable nécessaire en phase de montage/post-prod. De manière générale, les codecs DV permettent de environ de 5 à 10 recompression sans que des artefacts ne soient trop visible.
un essai réalisé il y a pas mal de temps sur le DV multi-génération (recompression) avec QuickTime 4 puis 5, histoire d'avoir une idée :
Le MPEG-2, lui est un codec de diffusion, sa technique est très destructrice mais d'une manière "invisible" a l'oeil. C'est à dire que dans sa conception il intègre les paramètres de vision humaine et aussi du fait qu'il y a 25 images/secondes pour compresser le plus possible sans que se ne soit trop visible en diffision. Son gros défaut, vis a vis du DV, c'est qu'une recompression d'un flux MPEG-2 en MPEG-2 fait apparaitre pas mal de défaut et devient très vite très moche... Mais ça tombe bien il est conçut pour la diffusion, pas le travail.
C'est pourquoi il est important (dans un soucis de qualité et de pérénnité) de toujours conserver les rushs et originaux du montage en DV même après avoir créer le MPEG de diffusion. Cela permet de revenir sur le montage et d'apporter des modifs à la source de qualité (DV) et non pas de reprendre le MPEG-2 comme source ultérieure...
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy
Pierre-Alain Dorange a écrit dans le message : 1gup24f.1cn8ex11kgzuo2N%
Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a encoder une source pour en faire un support final a regarder. Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod. Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
cela va sans dire... mais ça va mieux en le disant... ;-)
> regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle > image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai. Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple) c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de prise de vue utilisée.
oui, j'ai fait un racourçi un peu maladroit...
je voulais dire que justement cette source de départ excellente n'avait pas été "atrocement détériorée" par l'encodage mpeg2...
Pierre-Alain Dorange <pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com> a écrit dans le
message : 1gup24f.1cn8ex11kgzuo2N%pdorange@pas-de-pub-merci.mac.com...
Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la
recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en
MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a
encoder une source pour en faire un support final a regarder.
Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une
qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod.
Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
cela va sans dire... mais ça va mieux en le disant... ;-)
> regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle
> image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai.
Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple)
c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là
au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de
prise de vue utilisée.
oui, j'ai fait un racourçi un peu maladroit...
je voulais dire que justement cette source de départ excellente
n'avait pas été "atrocement détériorée" par l'encodage mpeg2...
Pierre-Alain Dorange a écrit dans le message : 1gup24f.1cn8ex11kgzuo2N%
Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
Juste pour rappeller que le MPEG2 est un codec de diffusion destiné a encoder une source pour en faire un support final a regarder. Alors que le DV est un codec de travail qui permet de conserver une qualité propre tout au long du processus de montage et post-prod. Il s'agit de 2 choses pas réellement comparable.
cela va sans dire... mais ça va mieux en le disant... ;-)
> regardez un DVD du seigneur des anneaux, vous avez une belle > image comme ça avec votre mini DV ?
C'est pas entièrement vrai. Ce qui fait la qualité d'image du Seigneur des Anneaux (par exemple) c'est pas l'encodage MPEG2 (il y participe seulement), la qualité est là au départ lors du tournage par l'éclairage notamment et la matériel de prise de vue utilisée.
oui, j'ai fait un racourçi un peu maladroit...
je voulais dire que justement cette source de départ excellente n'avait pas été "atrocement détériorée" par l'encodage mpeg2...
Stephane Legras-Decussy
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 42564da7$0$2202$
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
la compression est de type jpeg de ratio 1:5,donc permet de nombreuses recompressions...
deja que sur une image fixe, ça se voit pas de trop, alors quand ça bouge...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message :
42564da7$0$2202$626a14ce@news.free.fr...
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info.
donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
la compression est de type jpeg de ratio 1:5,donc permet de nombreuses
recompressions...
deja que sur une image fixe, ça se voit pas de trop, alors quand ça bouge...
Alf92 <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message : 42564da7$0$2202$
Le DV est quand même un codec qui compresse en détruissant de l'info. donc de multiples recopies altère le qualité, non ?
la compression est de type jpeg de ratio 1:5,donc permet de nombreuses recompressions...
deja que sur une image fixe, ça se voit pas de trop, alors quand ça bouge...
pdorange
Stephane Legras-Decussy wrote:
> Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la > recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en > MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
C'est bien dans ce sens là que je l'avais compris, mais j'ai voulut préciser afin qu'il n'y ait pas d'ambiquité.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Stephane Legras-Decussy <admin@dtc.fr> wrote:
> Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la
> recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en
> MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
C'est bien dans ce sens là que je l'avais compris, mais j'ai voulut
préciser afin qu'il n'y ait pas d'ambiquité.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
> Il n'en a pas la qualité intrinsèque qui autorise (avec le DV) la > recompression (pour appliquer un effet, un titre); la même chose en > MPEG-2 aboutira rapidement a des artefacts visible.
certe ! je parlais uniquement de compression à but de visionnage...
C'est bien dans ce sens là que je l'avais compris, mais j'ai voulut préciser afin qu'il n'y ait pas d'ambiquité.
-- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
