Qui utilise DXO Optics Pro et qu'en pensez vous ? Merci pour votre experience
Pas grand chose, en vérité j'ai l'impression qu'il fait payer ce qu'hugin apporte en version libre. pour mémoire: http://hugin.sourceforge.net/
-- Cléo
nikojorj_jaimepaslapub
Bon tout le monde a du lire http://www.dpreview.com/reviews/dxoopticspro/ mais ça va mieux en l'écrivant... DPReview est effectivement assez critique sur le rapport qualité/prix comparé de DxO d'un côté et PanoramaTools (le "moteur" de hugin) de l'autre, sans compter que bon nombre de ces fonctions sont accessibles dans Photoshop.
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait) qu'à nos machines.
Bon tout le monde a du lire
http://www.dpreview.com/reviews/dxoopticspro/ mais ça va mieux en
l'écrivant...
DPReview est effectivement assez critique sur le rapport qualité/prix
comparé de DxO d'un côté et PanoramaTools (le "moteur" de hugin) de
l'autre, sans compter que bon nombre de ces fonctions sont accessibles
dans Photoshop.
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans
doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité
d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait)
qu'à nos machines.
Bon tout le monde a du lire http://www.dpreview.com/reviews/dxoopticspro/ mais ça va mieux en l'écrivant... DPReview est effectivement assez critique sur le rapport qualité/prix comparé de DxO d'un côté et PanoramaTools (le "moteur" de hugin) de l'autre, sans compter que bon nombre de ces fonctions sont accessibles dans Photoshop.
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait) qu'à nos machines.
Bernard Perrot
wrote:
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait) qu'à nos machines.
C'est surtout aussi que la déconvolution est d'autant plus efficace que l'objectif sera "mauvais", et en général, cela est le cas pour les optiques qui ont une forte dispersion de qualité de production. En conséquence, il faudrait avoir les caractéristiques personnelles de chaque optique et non celles moyennes fournies par le logiciel. De même pour le couplage objectif-boitier. Du coup, les gains que pourrait apporter le principe sont noyés dans la masse et pas très différents de ce qu'on peut faire avec les autres logiciels et d'autres procédés.
nikojorj_jaimepaslapub@yahoo.Fr wrote:
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans
doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité
d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait)
qu'à nos machines.
C'est surtout aussi que la déconvolution est d'autant plus efficace que
l'objectif sera "mauvais", et en général, cela est le cas pour les optiques
qui ont une forte dispersion de qualité de production. En conséquence, il
faudrait avoir les caractéristiques personnelles de chaque optique et non
celles moyennes fournies par le logiciel. De même pour le couplage
objectif-boitier. Du coup, les gains que pourrait apporter le principe sont
noyés dans la masse et pas très différents de ce qu'on peut faire avec les
autres logiciels et d'autres procédés.
Dommage, l'idée de "déconvolution" semblait bonne, mais elle est sans doute plus adaptée aux superordinateurs des astronomes (ça a évité d'envoyer Hubble se faire voir chez les martiens comme chacun sait) qu'à nos machines.
C'est surtout aussi que la déconvolution est d'autant plus efficace que l'objectif sera "mauvais", et en général, cela est le cas pour les optiques qui ont une forte dispersion de qualité de production. En conséquence, il faudrait avoir les caractéristiques personnelles de chaque optique et non celles moyennes fournies par le logiciel. De même pour le couplage objectif-boitier. Du coup, les gains que pourrait apporter le principe sont noyés dans la masse et pas très différents de ce qu'on peut faire avec les autres logiciels et d'autres procédés.
Pier
On Wed, 18 May 2005 12:40:42 +0200, "J.Peg" wrote:
Bonjour, Qui utilise DXO Optics Pro et qu'en pensez vous ? Merci pour votre experience
http://www.epaperpress.com/ptlens/index.html
Et en plus c'est gratuit!! :o)
Pier -- Pierre Wiget http://www.pbase.com/pier wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
On Wed, 18 May 2005 12:40:42 +0200, "J.Peg" <db@wanadoo.fr> wrote:
Bonjour,
Qui utilise DXO Optics Pro et qu'en pensez vous ?
Merci pour votre experience
http://www.epaperpress.com/ptlens/index.html
Et en plus c'est gratuit!! :o)
Pier
--
Pierre Wiget
http://www.pbase.com/pier
wigetp<REMOVE>@bluewin.ch
