Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop,
car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les
fichiers Raw,ext.
il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fo2l6o$t4v$
palmerclaude wrote:
J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les bordures blanches des corrections en x pixels.
je connais pas mais ca a l'air extraordinaire ce truc, j'espère qu 'Adobe va les racheter -- -- Ricco
Moi j'espère que devant cette emerveilleuse promo, Adobe te l'offrira.. palmer
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message
de news: fo2l6o$t4v$1@news.tiscali.fr...
palmerclaude wrote:
J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de
la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité
de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans
forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les
bordures blanches des corrections en x pixels.
je connais pas mais ca a l'air extraordinaire ce truc, j'espère qu 'Adobe
va les racheter
--
--
Ricco
Moi j'espère que devant cette emerveilleuse promo, Adobe te l'offrira..
palmer
"Ricco" <d.francoise32[NO-pourriel ]@aliceadsl.fr> a écrit dans le message de news: fo2l6o$t4v$
palmerclaude wrote:
J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les bordures blanches des corrections en x pixels.
je connais pas mais ca a l'air extraordinaire ce truc, j'espère qu 'Adobe va les racheter -- -- Ricco
Moi j'espère que devant cette emerveilleuse promo, Adobe te l'offrira.. palmer
palmerclaude
"pehache-tolai" a écrit dans le message de news:
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47a4c48e$0$874$
Si , Si j'ai les deux et les utilise de façon complémentaires. Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50) corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes, des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de déformations d'optiques grand angle etc... De plus comme système batch il sort simultanément des versions en formats et en taille et en type d'image simultanément . Quand on veut récupérer sous trois formats une vingtaine de photos, c'est quand même plus rapide. J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les bordures blanches des corrections en x pixels.
Je n'ai pas dit que Dxo truc n'avait pas d'intérêt, j'ai simplement dit qu'il ne s'imposait peut-être pas.
Le posteur initial demandait à pouvoir lire les RAW, rien de plus. Prendre Dxo juste pour ça c'est un peu prendre un marteau pour écraser une mouche.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
J'acquiece. D'aurant plus que pour Canon, il est livré avec phptp digital pro. Reste que pour des corrections sous batch, à l'usage, Dxo est plus simple et plus rapide.Tout dépend u nombr'e de photos et du nombre de corrections de même type sur une série de photos. Par exemple une légère eerreur de réglage de température de couleurs et de netteté sur 10 photos en rafale va beaucoup plus vite sous Dxo. Avec d'autres logiciels c'est des correctiosn multipes avec des curseurs, une à une.ou en batch avec l'obligation de créer de nouveaux suffixes ou une renumérotation des photos... Moi ce que j'en dis...on ne va pas s'emplâtrer pour ça.
Il y a par exemple longtemps que j'ai vendu ma Paneuropean et gardé un Dax. il paraît que j'ai bien fait parce que c'est devenu un collector ! Mias ce n'est pas le même confort... palmer
"pehache-tolai" <pehache.7@gmail.com> a écrit dans le message de news:
60kamcF1rir70U1@mid.individual.net...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 47a4c48e$0$874$ba4acef3@news.orange.fr
Si , Si j'ai les deux et les utilise de façon complémentaires.
Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou
moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50)
corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes,
des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de
déformations d'optiques grand angle etc... De plus comme système
batch il sort simultanément des versions en formats et en taille et
en type d'image simultanément . Quand on veut récupérer sous trois
formats une vingtaine de photos, c'est quand même plus rapide.
J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de
la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité
de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans
forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les
bordures blanches des corrections en x pixels.
Je n'ai pas dit que Dxo truc n'avait pas d'intérêt, j'ai simplement dit
qu'il ne s'imposait peut-être pas.
Le posteur initial demandait à pouvoir lire les RAW, rien de plus. Prendre
Dxo juste pour ça c'est un peu prendre un marteau pour écraser une mouche.
--
pehache
http://pehache.free.fr/public.html
J'acquiece. D'aurant plus que pour Canon, il est livré avec phptp digital
pro. Reste que pour des corrections sous batch, à l'usage, Dxo est plus
simple et plus rapide.Tout dépend u nombr'e de photos et du nombre de
corrections de même type sur une série de photos. Par exemple une légère
eerreur de réglage de température de couleurs et de netteté sur 10 photos
en rafale va beaucoup plus vite sous Dxo. Avec d'autres logiciels c'est des
correctiosn multipes avec des curseurs, une à une.ou en batch avec
l'obligation de créer de nouveaux suffixes ou une renumérotation des
photos...
Moi ce que j'en dis...on ne va pas s'emplâtrer pour ça.
Il y a par exemple longtemps que j'ai vendu ma Paneuropean et gardé un Dax.
il paraît que j'ai bien fait parce que c'est devenu un collector !
Mias ce n'est pas le même confort...
palmer
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 47a4c48e$0$874$
Si , Si j'ai les deux et les utilise de façon complémentaires. Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50) corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes, des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de déformations d'optiques grand angle etc... De plus comme système batch il sort simultanément des versions en formats et en taille et en type d'image simultanément . Quand on veut récupérer sous trois formats une vingtaine de photos, c'est quand même plus rapide. J'oubliais le film pack qui autorise la reproduction du grain ou de la coloration des films argentiques. Il existe enfin une possibilité de discrimitation entre netteté d'ensemble et netteté de détails sans forcément ces paramétrages fastidieux de Toshop pour éviter les bordures blanches des corrections en x pixels.
Je n'ai pas dit que Dxo truc n'avait pas d'intérêt, j'ai simplement dit qu'il ne s'imposait peut-être pas.
Le posteur initial demandait à pouvoir lire les RAW, rien de plus. Prendre Dxo juste pour ça c'est un peu prendre un marteau pour écraser une mouche.
-- pehache http://pehache.free.fr/public.html
J'acquiece. D'aurant plus que pour Canon, il est livré avec phptp digital pro. Reste que pour des corrections sous batch, à l'usage, Dxo est plus simple et plus rapide.Tout dépend u nombr'e de photos et du nombre de corrections de même type sur une série de photos. Par exemple une légère eerreur de réglage de température de couleurs et de netteté sur 10 photos en rafale va beaucoup plus vite sous Dxo. Avec d'autres logiciels c'est des correctiosn multipes avec des curseurs, une à une.ou en batch avec l'obligation de créer de nouveaux suffixes ou une renumérotation des photos... Moi ce que j'en dis...on ne va pas s'emplâtrer pour ça.
Il y a par exemple longtemps que j'ai vendu ma Paneuropean et gardé un Dax. il paraît que j'ai bien fait parce que c'est devenu un collector ! Mias ce n'est pas le même confort... palmer
Charles VASSALLO
palmerclaude :
Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50) corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes, des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de déformations d'optiques grand angle etc...
Charles VASSALLO :
Ah ! Tu ne connais pas bien tout ce qu'on peut faire avec un Photoshop au goût du jour...
"Ricco" :
Bien dit Charles, bien sûr qu il y a tout ça :=)
palmerclaude :
Eh bien sûr chers professionnels modernes... à plus de 900 euros je crois
Eh! C'est toi qui a mis Photoshop dans la balance ! Si tu changes les règles du jeu, on peut aussi faire tout ça pour encore moins cher avec RawTherapee (gratuit) et PTLens (je ne sais plus, mais pas cher)
Charles
palmerclaude :
Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou
moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50)
corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes,
des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de
déformations d'optiques grand angle etc...
Charles VASSALLO :
Ah ! Tu ne connais pas bien tout ce qu'on peut faire avec un Photoshop
au goût du jour...
"Ricco" :
Bien dit Charles, bien sûr qu il y a tout ça :=)
palmerclaude :
Eh bien sûr chers professionnels modernes... à plus de 900 euros je
crois
Eh! C'est toi qui a mis Photoshop dans la balance !
Si tu changes les règles du jeu, on peut aussi faire tout ça pour encore
moins cher avec RawTherapee (gratuit) et PTLens (je ne sais plus, mais
pas cher)
Dxo s'applique aux objectifs et boîtiers que l'on possède (plus ou moins car j'attends depuis 3 mois le couple D40 +Tamron 17-50) corrections impossibles sous Photoshop comme les franges violettes, des corrections de rehaussement de couleur ou de corrections de déformations d'optiques grand angle etc...
Charles VASSALLO :
Ah ! Tu ne connais pas bien tout ce qu'on peut faire avec un Photoshop au goût du jour...
"Ricco" :
Bien dit Charles, bien sûr qu il y a tout ça :=)
palmerclaude :
Eh bien sûr chers professionnels modernes... à plus de 900 euros je crois
Eh! C'est toi qui a mis Photoshop dans la balance ! Si tu changes les règles du jeu, on peut aussi faire tout ça pour encore moins cher avec RawTherapee (gratuit) et PTLens (je ne sais plus, mais pas cher)
Charles
Toto
Bonjour
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être fonctionnent-il avec PS7 Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
A essayer
Pas de quoi
"nebiac" a écrit dans le message de news: 47a43127$0$32125$ | Bonjour, | | Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop, | car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les | fichiers Raw,ext. | il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO | | Merci a vous tous | | |
Bonjour
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être
fonctionnent-il avec PS7
Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
A essayer
Pas de quoi
"nebiac" <nebiac@free.fr> a écrit dans le message de news:
47a43127$0$32125$426a74cc@news.free.fr...
| Bonjour,
|
| Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop,
| car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les
| fichiers Raw,ext.
| il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO
|
| Merci a vous tous
|
|
|
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être fonctionnent-il avec PS7 Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
A essayer
Pas de quoi
"nebiac" a écrit dans le message de news: 47a43127$0$32125$ | Bonjour, | | Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop, | car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les | fichiers Raw,ext. | il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO | | Merci a vous tous | | |
Jean-Pierre Roche
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être fonctionnent-il avec PS7 Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
Camera Raw, dont il existe de multiples fonctions, ne fonctionne qu'avec les logiciels auquel il correspond. On ne peut utiliser une version récente avec un logiciel ancien donc les appareils récents ne peuvent être pris en compte avec un logiciel ancien. Et Photoshop 7 c'est déjà "vieux".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être
fonctionnent-il avec PS7
Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
Camera Raw, dont il existe de multiples fonctions, ne
fonctionne qu'avec les logiciels auquel il correspond. On ne
peut utiliser une version récente avec un logiciel ancien
donc les appareils récents ne peuvent être pris en compte
avec un logiciel ancien. Et Photoshop 7 c'est déjà "vieux".
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Il existe un plugin gratuit "camera RAW" de chez Adobe, peut-être fonctionnent-il avec PS7 Pour ma part il fonctionne sous PS Element 4
Camera Raw, dont il existe de multiples fonctions, ne fonctionne qu'avec les logiciels auquel il correspond. On ne peut utiliser une version récente avec un logiciel ancien donc les appareils récents ne peuvent être pris en compte avec un logiciel ancien. Et Photoshop 7 c'est déjà "vieux".
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
fred.bleu11
Bonjour,
Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop, car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les fichiers Raw,ext. il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO
Merci a vous tous
Non, cela ne remplace pas photoshop, et phsop ne remplace pas DXO.
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs. l'effet peut être très satisfaisants, assez moyen, voire mauvais suivant le couple apn/objectif considéré. je posséde un EOS 5D et un 10D. sur le 17-40 et 5d, le résultat est très bon, sur le couple 17-40 10D, il est mauvais (sans doute mauvais calage de la balance des blancs avec les CRW des 10D) donc avant d'investir une telle somme, s'assurer du bon fonctionnement avec le boitier. sinon, si cela fonctionne bien, l'apport est vraiment très interessant et très visible.
Bonjour,
Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop,
car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les
fichiers Raw,ext.
il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO
Merci a vous tous
Non, cela ne remplace pas photoshop, et phsop ne remplace pas DXO.
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la
correction des déformation dûe aux objectifs.
l'effet peut être très satisfaisants, assez moyen, voire mauvais suivant
le couple apn/objectif considéré.
je posséde un EOS 5D et un 10D.
sur le 17-40 et 5d, le résultat est très bon, sur le couple 17-40 10D,
il est mauvais (sans doute mauvais calage de la balance des blancs avec
les CRW des 10D)
donc avant d'investir une telle somme, s'assurer du bon fonctionnement
avec le boitier.
sinon, si cela fonctionne bien, l'apport est vraiment très interessant
et très visible.
Votre avis le logiciel DXO Lab pro4 peut il remplacer Photoshop, car je possède une version ancienne d toshop7 et ne peut traiter les fichiers Raw,ext. il y a actuellement une promo à 119,95 sur DXO
Merci a vous tous
Non, cela ne remplace pas photoshop, et phsop ne remplace pas DXO.
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs. l'effet peut être très satisfaisants, assez moyen, voire mauvais suivant le couple apn/objectif considéré. je posséde un EOS 5D et un 10D. sur le 17-40 et 5d, le résultat est très bon, sur le couple 17-40 10D, il est mauvais (sans doute mauvais calage de la balance des blancs avec les CRW des 10D) donc avant d'investir une telle somme, s'assurer du bon fonctionnement avec le boitier. sinon, si cela fonctionne bien, l'apport est vraiment très interessant et très visible.
Bour-Brown
fred.bleu11 a écrit ( 47bc1a23$0$25886$ )
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y prenaient était nulle.
Normalement tu prends en photo une mire étalonnée dans des conditions précises, t'as une cartographie exacte des aberrations chromatique, du vignetage, des distorsions optiques. Après ça il «suffit»de mapper les corrections et voilà un outil efficace et passe partout.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent prises de vue...
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent plutôt cher cette correction...
fred.bleu11 a écrit
( 47bc1a23$0$25886$426a74cc@news.free.fr )
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction
des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y
prenaient était nulle.
Normalement tu prends en photo une mire étalonnée dans des conditions
précises, t'as une cartographie exacte des aberrations chromatique, du
vignetage, des distorsions optiques. Après ça il «suffit»de mapper les
corrections et voilà un outil efficace et passe partout.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour
chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on
comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq
distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent
prises de vue...
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est
toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent
plutôt cher cette correction...
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y prenaient était nulle.
Normalement tu prends en photo une mire étalonnée dans des conditions précises, t'as une cartographie exacte des aberrations chromatique, du vignetage, des distorsions optiques. Après ça il «suffit»de mapper les corrections et voilà un outil efficace et passe partout.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent prises de vue...
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent plutôt cher cette correction...
fred.bleu11
fred.bleu11 a écrit ( 47bc1a23$0$25886$ )
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y prenaient était nulle.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent prises de vue...
apparament, c'est ce qu'il font, même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent plutôt cher cette correction...
c'est cher, en effet, et surtout leur politique commerciale (avec un prix différent suivant l'apn considéré, et excessif avec un apn comme le 5D), est scandaleuse. après, le choix des modules d'objetifs doit se faire suivant la proportion de vente de ces objectifs/apn. tout mes objectifs, (sauf le 135 macro 2.8 de chez sigma), on leur module pour le 5d, et presque tous pour le 10D, qui n'est plus commercialisé depuis belle lurette.... l'interêt est bien sûr bien plus grand pour des courtes focales que pour mon 50mm, voire même mon 70-200 2.8 L, sans defaut à corriger. et dès lors qu'il n'est pas nécéssaire de corriger des défauts, beaucoup d'autres dérawtiseurs sont plus efficaces, plus rapides, et bien plus ergonomiques.....donc en fin de compte un logiciel qui peut être très utile, mais souvent pas assez pour justifier son prix exhorbitant sur les modéles classés "élites".
fred.bleu11 a écrit
( 47bc1a23$0$25886$426a74cc@news.free.fr )
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction
des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y
prenaient était nulle.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour
chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on
comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq
distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent
prises de vue...
apparament, c'est ce qu'il font, même si pour la distance, sur un canon,
c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est
toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent
plutôt cher cette correction...
c'est cher, en effet, et surtout leur politique commerciale (avec un
prix différent suivant l'apn considéré, et excessif avec un apn comme le
5D), est scandaleuse.
après, le choix des modules d'objetifs doit se faire suivant la
proportion de vente de ces objectifs/apn.
tout mes objectifs, (sauf le 135 macro 2.8 de chez sigma), on leur
module pour le 5d, et presque tous pour le 10D, qui n'est plus
commercialisé depuis belle lurette....
l'interêt est bien sûr bien plus grand pour des courtes focales que pour
mon 50mm, voire même mon 70-200 2.8 L, sans defaut à corriger.
et dès lors qu'il n'est pas nécéssaire de corriger des défauts, beaucoup
d'autres dérawtiseurs sont plus efficaces, plus rapides, et bien plus
ergonomiques.....donc en fin de compte un logiciel qui peut être très
utile, mais souvent pas assez pour justifier son prix exhorbitant sur
les modéles classés "élites".
DXO est interessant pour le traitement des raw, et notament la correction des déformation dûe aux objectifs.
J'ai toujours pensé que c'était une bonne idée, et que la façon dont ils s'y prenaient était nulle.
Le problème c'est bien sûr le mappage. En théorie il devrait se faire pour chaque diaphragme, chaque focale et chaque distance de mise au point - on comprend que ça commence à faire beaucoup. Même avec seulement cinq distances, cinq focales et cinq diaphragmes on en est déjà à plus de cent prises de vue...
apparament, c'est ce qu'il font, même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Eux le font avec certains objectifs sur certains appareils, mais ce n'est toujours que ces boîtiers avec ces objectifs-là et je trouve qu'ils vendent plutôt cher cette correction...
c'est cher, en effet, et surtout leur politique commerciale (avec un prix différent suivant l'apn considéré, et excessif avec un apn comme le 5D), est scandaleuse. après, le choix des modules d'objetifs doit se faire suivant la proportion de vente de ces objectifs/apn. tout mes objectifs, (sauf le 135 macro 2.8 de chez sigma), on leur module pour le 5d, et presque tous pour le 10D, qui n'est plus commercialisé depuis belle lurette.... l'interêt est bien sûr bien plus grand pour des courtes focales que pour mon 50mm, voire même mon 70-200 2.8 L, sans defaut à corriger. et dès lors qu'il n'est pas nécéssaire de corriger des défauts, beaucoup d'autres dérawtiseurs sont plus efficaces, plus rapides, et bien plus ergonomiques.....donc en fin de compte un logiciel qui peut être très utile, mais souvent pas assez pour justifier son prix exhorbitant sur les modéles classés "élites".
Bour-Brown
fred.bleu11 a écrit ( 47bc3ffc$0$12357$ )
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
fred.bleu11 a écrit
( 47bc3ffc$0$12357$426a74cc@news.free.fr )
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il
faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas
si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
fred.bleu11
fred.bleu11 a écrit ( 47bc3ffc$0$12357$ )
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
apparement, cela est possible avec les apn nikon, mais pas le Canon. existence de données exif ou pas, lecture possible ou pas....bref pour être prècis, il faudrait connaitre la distance au moment de la prise de vue. j'ai lu toutefois que cette donnée n'était pas primordiale pour le travail de DXO
fred.bleu11 a écrit
( 47bc3ffc$0$12357$426a74cc@news.free.fr )
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il
faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas
si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
apparement, cela est possible avec les apn nikon, mais pas le Canon.
existence de données exif ou pas, lecture possible ou pas....bref pour
être prècis, il faudrait connaitre la distance au moment de la prise de vue.
j'ai lu toutefois que cette donnée n'était pas primordiale pour le
travail de DXO
même si pour la distance, sur un canon, c'est un peu au pifométre car il faut les rentrer manuellement
Il n'y aurait pas moyen de récupérer ça dans les exifs ? Je ne sais même pas si cette donnée y est stockée, d'ailleurs.
apparement, cela est possible avec les apn nikon, mais pas le Canon. existence de données exif ou pas, lecture possible ou pas....bref pour être prècis, il faudrait connaitre la distance au moment de la prise de vue. j'ai lu toutefois que cette donnée n'était pas primordiale pour le travail de DXO
