Pour connaître en pratique le nombre d'EV que mon appareil est capable
d'encaisser, je pars d'un raw dont voici le jpg boîtier. Entre le ciel
sur-exposé et le dessous du siège noir d'une voiture noire, ça devrait le
faire.
http://cjoint.com/12av/BDnwFUiHGjD_jeep.jpg
L'idée de base, c'est de faire une série de différentes expositions. Dans
SilkyPix je mets tout à zéro, je passe le raw en monochrome et je fais des
photos réduites avec 1 EV d'écart :
http://cjoint.com/12av/BDnwG23jAUq_dyn-0.jpg
Je demande ensuite à un programme spécialisé (ici Photomatix) de me faire un
HDR et d'en calculer la plage dynamique. Il me l'estime à 353:1 soit environ
8,5 EV :
http://cjoint.com/12av/BDnwI3C2DkO_dyn-1.jpg
Juste pour voir, je refais la série plein format en 16 bits, histoire de
voir si cela change quelque chose. Cette fois j'obtiens 645:1 soit 9,33 EV :
http://cjoint.com/12av/BDnwKahyMJF_dyn-2.jpg
Je me dis que le gain doit venir de quelques pixels un peu plus clairs et un
peu plus foncés en grand format ou du 16 bits, va savoir...
Je décide de faire la même chose avec Photoshop. Marrant, Adobe Camera Raw
trouve plus de luminosité dans le ciel :
http://cjoint.com/12av/BDnwK44TD2R_dyn-3.jpg
Effectivement, j'ai cette fois 4852 : 1, soit un peu plus de 12 EV, cool :
http://cjoint.com/12av/BDnwMffUPHN_dyn-4.jpg
Cela me paraît beaucoup pour une seule photo, même en raw, mais bon, j'en
profite pour faire cette jolie image :
http://cjoint.com/12av/BDnwM5JrqAW_jeep_hd.jpg
(merci mon super grand angle)
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Couper les cheveux en quatre c'est déjà perdre son temps
Ou vouloir une précision exhaustive.
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
Je n'ai pas envie de me lancer dans la discussion des conditions, des modèles et de la n-ième décimale pour parler de tout ça, me perdre un jour dans le rapport signal / bruit, m'égarer le jour suivant dans les illuminants, etc.
Perso je préfère savoir ce que je peux en tirer, sous quelles conditions approximatives, comment résoudre des problèmes techniques, des choses comme ça. Ce que je montre ici, c'est ce que chacun peut constater chez soi, la récup' en luminosité, la perte de couleur, et le jargon spécialisé, chrominance, luminance, je m'assois dessus.
(désolé)
Charles Vassallo a écrit
( 4f89c9d5$0$21452$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est
perdre son temps.
Couper les cheveux en quatre c'est déjà perdre son temps
Ou vouloir une précision exhaustive.
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique
et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
Je n'ai pas envie de me lancer dans la discussion des conditions, des
modèles et de la n-ième décimale pour parler de tout ça, me perdre un jour
dans le rapport signal / bruit, m'égarer le jour suivant dans les
illuminants, etc.
Perso je préfère savoir ce que je peux en tirer, sous quelles conditions
approximatives, comment résoudre des problèmes techniques, des choses comme
ça. Ce que je montre ici, c'est ce que chacun peut constater chez soi, la
récup' en luminosité, la perte de couleur, et le jargon spécialisé,
chrominance, luminance, je m'assois dessus.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Couper les cheveux en quatre c'est déjà perdre son temps
Ou vouloir une précision exhaustive.
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
Je n'ai pas envie de me lancer dans la discussion des conditions, des modèles et de la n-ième décimale pour parler de tout ça, me perdre un jour dans le rapport signal / bruit, m'égarer le jour suivant dans les illuminants, etc.
Perso je préfère savoir ce que je peux en tirer, sous quelles conditions approximatives, comment résoudre des problèmes techniques, des choses comme ça. Ce que je montre ici, c'est ce que chacun peut constater chez soi, la récup' en luminosité, la perte de couleur, et le jargon spécialisé, chrominance, luminance, je m'assois dessus.
(désolé)
jean-daniel dodin
Le 15/04/2012 09:46, Bour-Brown a écrit :
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance entre deux nuances voisines
jdd
Le 15/04/2012 09:46, Bour-Brown a écrit :
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en
pratique
et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien
compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment
dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance
entre deux nuances voisines
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance entre deux nuances voisines
jdd
Erwan David
Charles Vassallo écrivait :
Bour-Brown a écrit :
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Non c'est du foutage de gueule. Mais de sa part c'est normal.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Charles Vassallo <cv@waou.fr> écrivait :
Bour-Brown a écrit :
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles
«dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir,
c'est perdre son temps.
Non c'est du foutage de gueule. Mais de sa part c'est normal.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Encore faudrait-il que tu définisses avec précision ce que tu appelles «dynamique réelle».
Surtout pas, commencer à se perdre dans ce genre de précaution, c'est mort.
Couper les cheveux en quatre sur une notion qu'on refuse de définir, c'est perdre son temps.
Non c'est du foutage de gueule. Mais de sa part c'est normal.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Ghost-Rider
Le 15/04/2012 10:15, jean-daniel dodin a écrit :
Le 15/04/2012 09:46, Bour-Brown a écrit :
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance entre deux nuances voisines
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
-- Ghost Rider
Le 15/04/2012 10:15, jean-daniel dodin a écrit :
Le 15/04/2012 09:46, Bour-Brown a écrit :
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en
pratique
et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien
compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment
dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance
entre deux nuances voisines
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne
permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
Ici je cherche simplement à évaluer ce qu'encaisse mon capteur, en pratique et à la louche, c'est autour de 8,5 Ev.
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Si on gagne en range on perd en nuances. je ne sais pas trop comment dire. plus les extrèmes sont distants plus il y a aussi de distance entre deux nuances voisines
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
-- Ghost Rider
Bour-Brown
jean-daniel dodin a écrit ( 4f8a8390$0$1685$ )
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en occupe pas non plus...
jean-daniel dodin a écrit
( 4f8a8390$0$1685$426a74cc@news.free.fr )
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien
compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en occupe
pas non plus...
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en occupe pas non plus...
jean-daniel dodin
Le 15/04/2012 11:57, Ghost-Rider a écrit :
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
si, mais on ne peut pas tout avoir, il faut bien comprendre que *ce qu'on voit* c'est comme un jpeg. Le raw permet juste de choisir comment tu veux ton jpeg
jdd
Le 15/04/2012 11:57, Ghost-Rider a écrit :
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne
permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
si, mais on ne peut pas tout avoir, il faut bien comprendre que *ce
qu'on voit* c'est comme un jpeg. Le raw permet juste de choisir
comment tu veux ton jpeg
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
si, mais on ne peut pas tout avoir, il faut bien comprendre que *ce qu'on voit* c'est comme un jpeg. Le raw permet juste de choisir comment tu veux ton jpeg
jdd
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f8a9b97$0$12526$ )
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
C'est une question du nombre de nuances qu'on est capable de mettre dans une plage.
En 8 bits, une rampe de gris aura 256 nuances, pas une de plus. Si tu cherches à éclaircir uniquement le quart inférieur, tu ne gardes que 64 nuances, pas plus.
En 10 bits, une rampe de gris aura 1.024 nuances. Si on éclaircit le quart inférieur, on en conserve encore 256, cool.
Comme la couleur c'est trois rampes de gris, on comprend pourquoi les appareils échantillonnent aujourd'hui leur raw en 12 bits ou en 14 bits par exemple.
Sauf cas particulier, vu les hautes résolutions et les capteurs légèrement bruités, dans la pratique on s'en tamponne absolument.
(j'ai décidé d'être bourrin, ça marche très bien aussi)
Ghost-Rider a écrit
( 4f8a9b97$0$12526$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette
pas les mêmes nuances que le jpg ?
C'est une question du nombre de nuances qu'on est capable de mettre dans une
plage.
En 8 bits, une rampe de gris aura 256 nuances, pas une de plus. Si tu
cherches à éclaircir uniquement le quart inférieur, tu ne gardes que 64
nuances, pas plus.
En 10 bits, une rampe de gris aura 1.024 nuances. Si on éclaircit le quart
inférieur, on en conserve encore 256, cool.
Comme la couleur c'est trois rampes de gris, on comprend pourquoi les
appareils échantillonnent aujourd'hui leur raw en 12 bits ou en 14 bits par
exemple.
Sauf cas particulier, vu les hautes résolutions et les capteurs légèrement
bruités, dans la pratique on s'en tamponne absolument.
(j'ai décidé d'être bourrin, ça marche très bien aussi)
Voilà une remarque qui m'interpelle. Se pourrait-il que le raw ne permette pas les mêmes nuances que le jpg ?
C'est une question du nombre de nuances qu'on est capable de mettre dans une plage.
En 8 bits, une rampe de gris aura 256 nuances, pas une de plus. Si tu cherches à éclaircir uniquement le quart inférieur, tu ne gardes que 64 nuances, pas plus.
En 10 bits, une rampe de gris aura 1.024 nuances. Si on éclaircit le quart inférieur, on en conserve encore 256, cool.
Comme la couleur c'est trois rampes de gris, on comprend pourquoi les appareils échantillonnent aujourd'hui leur raw en 12 bits ou en 14 bits par exemple.
Sauf cas particulier, vu les hautes résolutions et les capteurs légèrement bruités, dans la pratique on s'en tamponne absolument.
(j'ai décidé d'être bourrin, ça marche très bien aussi)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 15/04/12 12:11, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit ( 4f8a8390$0$1685$ )
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en occupe pas non plus...
Dommage d'écarter d'une bourrade l'évolution de la dynamique avec la montée en sensibilité, ainsi que celle due à la couleur de l'illuminant qui n'a pas forcément un spectre bien garni. Parce que pile là où ça devient interessant de comprendre ce qui se passe, c'est quand la dynamique que le capteur peut encaisser devient plus faible. Enfin, au moins moi ça n'interesse ; je veux bien de la théorie mais si elle me sert à quelque chose photographiquement, c'est à dire dans les cas d'usages non idéaux, voire limite. Connaitre la dynamique de mon capteur à 200 iso en pleine lumière sur un pied, je m'en moque. C'est comme la puissance du moteur des Rolls : suffisante. Par contre à 4000 iso ou plus éclairé par des incandescences au minimum, voire filtrées avec des gélatines je me demande ça passe ou ça passe pas ? J'expose pour ne pas brûler ou j'expose pour avoir un peu plus de signal dans l'ombre ?
Noëlle Adam
Le 15/04/12 12:11, Bour-Brown a écrit :
jean-daniel dodin a écrit
( 4f8a8390$0$1685$426a74cc@news.free.fr )
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien
compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en
occupe pas non plus...
Dommage d'écarter d'une bourrade l'évolution de la dynamique avec la
montée en sensibilité, ainsi que celle due à la couleur de l'illuminant
qui n'a pas forcément un spectre bien garni.
Parce que pile là où ça devient interessant de comprendre ce qui se
passe, c'est quand la dynamique que le capteur peut encaisser devient
plus faible. Enfin, au moins moi ça n'interesse ; je veux bien de la
théorie mais si elle me sert à quelque chose photographiquement, c'est à
dire dans les cas d'usages non idéaux, voire limite.
Connaitre la dynamique de mon capteur à 200 iso en pleine lumière sur un
pied, je m'en moque. C'est comme la puissance du moteur des Rolls :
suffisante.
Par contre à 4000 iso ou plus éclairé par des incandescences au minimum,
voire filtrées avec des gélatines je me demande ça passe ou ça passe pas
? J'expose pour ne pas brûler ou j'expose pour avoir un peu plus de
signal dans l'ombre ?
en oubliant pas que cet EV est étiré sur 8 bits en jpeg (si j'ai bien compris) et jusqu'à 14 en raw (selon l'appareil), mais pas plus.
Oui, ça c'est la soupe interne, pour aborder la dynamique je ne m'en occupe pas non plus...
Dommage d'écarter d'une bourrade l'évolution de la dynamique avec la montée en sensibilité, ainsi que celle due à la couleur de l'illuminant qui n'a pas forcément un spectre bien garni. Parce que pile là où ça devient interessant de comprendre ce qui se passe, c'est quand la dynamique que le capteur peut encaisser devient plus faible. Enfin, au moins moi ça n'interesse ; je veux bien de la théorie mais si elle me sert à quelque chose photographiquement, c'est à dire dans les cas d'usages non idéaux, voire limite. Connaitre la dynamique de mon capteur à 200 iso en pleine lumière sur un pied, je m'en moque. C'est comme la puissance du moteur des Rolls : suffisante. Par contre à 4000 iso ou plus éclairé par des incandescences au minimum, voire filtrées avec des gélatines je me demande ça passe ou ça passe pas ? J'expose pour ne pas brûler ou j'expose pour avoir un peu plus de signal dans l'ombre ?
Noëlle Adam
Bour-Brown
Bour-Brown a écrit ( jma5dk$629$ )
[ à suivre ]
En bricolant le rattrapage des hautes lumières, on peut obtenir ce genre d'effets sans trop de problème : http://cjoint.com/12av/BDrlPQy4haX_dyn-15.jpg http://cjoint.com/12av/BDrlQuH9N6v_dyn-14.jpg
Yé !
(ce qui montre bien que le noir & blanc est souvent un cache-misère, parce que de la couleur dans les ciels, y en avait pas des masses, hein)
Bour-Brown a écrit
( jma5dk$629$1@news.le-studio75.com )
[ à suivre ]
En bricolant le rattrapage des hautes lumières, on peut obtenir ce genre
d'effets sans trop de problème :
http://cjoint.com/12av/BDrlPQy4haX_dyn-15.jpg
http://cjoint.com/12av/BDrlQuH9N6v_dyn-14.jpg
Yé !
(ce qui montre bien que le noir & blanc est souvent un cache-misère, parce
que de la couleur dans les ciels, y en avait pas des masses, hein)
En bricolant le rattrapage des hautes lumières, on peut obtenir ce genre d'effets sans trop de problème : http://cjoint.com/12av/BDrlPQy4haX_dyn-15.jpg http://cjoint.com/12av/BDrlQuH9N6v_dyn-14.jpg
Yé !
(ce qui montre bien que le noir & blanc est souvent un cache-misère, parce que de la couleur dans les ciels, y en avait pas des masses, hein)
