Je suis remonté, écoeuré par ce que je viens de voir dans le métro ce
soir, 15 filles étrangères créent une bousculade et font plein de
poches...
Pourquoi être remonté vous allez me dire c'est le quotidien ?
C'est justement pour ça. En effet, elles sont également montées dans la
ligne 7 et elles ont tout simplement vidé les portefeuilles et jeté le
tout par la porte (en l'ouvrant légèrement pendant la marche).
Que faire ? J'ai donc eu l'idée de le dire à une patrouille en sortant
mais ça change rien, personne ne va refaire les sous terrains à pieds
pour récupérer les portefeuilles...
Je me pose alors la question : si j'avais été victime d'un tel vol et
que je m'en rende compte et que je sois dans l'obligation de violenter
pour récupérer mon bien qu'est ce que je risque aux yeux de la loi ?
"Charles S" a écrit dans le message de news: bep4sc$t93$
Vous avez raison, ils sont racistes par condescendance supposée
bienveillante,
c.a.d. qu'ils prennent les etrangers pour des enfants à protéger.
N'importe quoi, un voyou est un voyou qu'il soit français, turque, anglais, suédois, etc....
Catherine Six
Henri Lemaire a écrit:
Je ne suis pas du tout partisan de l'armement généralisé et légalisé mais il faut reconnaître objectivement que cela réduirait les écarts de force : une frêle jeune fille de 45 kg lutterait ainsi à armes égales avec une brute épaisse de 120 kg ! La balle du pistolet entrerait aussi facilement dans la chair de l'une que de l'autre.
Ouais, bien sûr, parce que c'est sûr que la fille en question saura tirer sur quelqu'un, et que bien sûr elle n'hésitera pas et ne donnera pas l'occasion à la "brute épaisse" de lui prendre son arme pour la retourner contre elle.
C'est plus que naze comme raisonnement, surtout en commençant par "je ne suis pas pour..."
Cat.
-- Quand les oiseaux rotent, ça doit sentir le ver de terre.
Henri Lemaire a écrit:
Je ne suis pas du tout partisan de l'armement généralisé et légalisé mais il
faut reconnaître objectivement que cela réduirait les écarts de force : une
frêle jeune fille de 45 kg lutterait ainsi à armes égales avec une brute
épaisse de 120 kg ! La balle du pistolet entrerait aussi facilement dans la
chair de l'une que de l'autre.
Ouais, bien sûr, parce que c'est sûr que la fille en question saura
tirer sur quelqu'un, et que bien sûr elle n'hésitera pas et ne donnera
pas l'occasion à la "brute épaisse" de lui prendre son arme pour la
retourner contre elle.
C'est plus que naze comme raisonnement, surtout en commençant par "je ne
suis pas pour..."
Cat.
--
Quand les oiseaux rotent, ça doit sentir le ver de terre.
Je ne suis pas du tout partisan de l'armement généralisé et légalisé mais il faut reconnaître objectivement que cela réduirait les écarts de force : une frêle jeune fille de 45 kg lutterait ainsi à armes égales avec une brute épaisse de 120 kg ! La balle du pistolet entrerait aussi facilement dans la chair de l'une que de l'autre.
Ouais, bien sûr, parce que c'est sûr que la fille en question saura tirer sur quelqu'un, et que bien sûr elle n'hésitera pas et ne donnera pas l'occasion à la "brute épaisse" de lui prendre son arme pour la retourner contre elle.
C'est plus que naze comme raisonnement, surtout en commençant par "je ne suis pas pour..."
Cat.
-- Quand les oiseaux rotent, ça doit sentir le ver de terre.
Adrien Frey
"Thérèse" a exprimé avec précision :
En clair se sera la loi du plus fort, notre monde n'est déjà pas terrible mais si vous voulez jouer au cow boys !
Thérèse
Mais madame, sachez deux chose : 1/ c'est DEJA la loi du plus fort, puisque vous devez l'écraser devant la justice "toute puissante" de ce pays bien qu'elle ai déjà à de maintes reprises prouvée son incompétence. 2/ Au far west, la criminalité était quasi nulle, pour une bonne raison, c'ets que le petit con qui voulait se faire le sac d'une grand mère, savait très bien qu'elle avait un colt dans son sac et qu'il risquait sa vie. La criminalité au farwest à augmenté en même temps que lesm aires des grosses agglomérations interdisaient le port des armes à feu. Les armes avaient l'avantage de mettre tout le monde à égalité. Maintenant, c'est à celui qui aura les plus gros biscottos.
Bonsoir, Thérèse.
"Camelo" a écrit dans le message de news: bekfen$49a$
Bonsoir. Ou on va. Ce sera de pire en pis.
Il faut dire aussi, que les spectateurs sont tous des lâches, car si tout le monde foutait une raclé aux sales petits agresseurs, cela ne se passerait pas.
Je suis pour la tolérance zéro, comme le maire de New York, qui a été félicité par le monde entier, pour avoir remis la ville sur pied. Imaginez, si tous les civils avaient le droit de porter une arme. Je vous garantie, qu'il n'y aurait plus aucune délinquance nul part, le droit de tuer. Cela ferait de la place dans les prisons, plus de procès qui coûtent des fortunes etc..
Je sais, on a pas le droit, mais quel dommage. C'est le monde a l'envers, a cause des gouvernements plus véreux les uns que les autres. Je suis pour la seule loi valable sur la planète : LA LOI DU TALION.
"Thérèse" a exprimé avec précision :
En clair se sera la loi du plus fort, notre monde n'est déjà pas terrible
mais si vous voulez jouer au cow boys !
Thérèse
Mais madame, sachez deux chose : 1/ c'est DEJA la loi du plus fort,
puisque vous devez l'écraser devant la justice "toute puissante" de ce
pays bien qu'elle ai déjà à de maintes reprises prouvée son
incompétence.
2/ Au far west, la criminalité était quasi nulle, pour une bonne
raison, c'ets que le petit con qui voulait se faire le sac d'une grand
mère, savait très bien qu'elle avait un colt dans son sac et qu'il
risquait sa vie.
La criminalité au farwest à augmenté en même temps que lesm aires des
grosses agglomérations interdisaient le port des armes à feu. Les armes
avaient l'avantage de mettre tout le monde à égalité. Maintenant, c'est
à celui qui aura les plus gros biscottos.
Bonsoir, Thérèse.
"Camelo" <camelo@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
bekfen$49a$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Bonsoir.
Ou on va.
Ce sera de pire en pis.
Il faut dire aussi, que les spectateurs sont tous des lâches, car si tout le
monde foutait une raclé aux sales petits agresseurs, cela ne se passerait
pas.
Je suis pour la tolérance zéro, comme le maire de New York, qui a été
félicité par le monde entier, pour avoir remis la ville sur pied.
Imaginez, si tous les civils avaient le droit de porter une arme.
Je vous garantie, qu'il n'y aurait plus aucune délinquance nul part, le
droit de tuer.
Cela ferait de la place dans les prisons, plus de procès qui coûtent des
fortunes etc..
Je sais, on a pas le droit, mais quel dommage.
C'est le monde a l'envers, a cause des gouvernements plus véreux les uns que
les autres.
Je suis pour la seule loi valable sur la planète :
LA LOI DU TALION.
En clair se sera la loi du plus fort, notre monde n'est déjà pas terrible mais si vous voulez jouer au cow boys !
Thérèse
Mais madame, sachez deux chose : 1/ c'est DEJA la loi du plus fort, puisque vous devez l'écraser devant la justice "toute puissante" de ce pays bien qu'elle ai déjà à de maintes reprises prouvée son incompétence. 2/ Au far west, la criminalité était quasi nulle, pour une bonne raison, c'ets que le petit con qui voulait se faire le sac d'une grand mère, savait très bien qu'elle avait un colt dans son sac et qu'il risquait sa vie. La criminalité au farwest à augmenté en même temps que lesm aires des grosses agglomérations interdisaient le port des armes à feu. Les armes avaient l'avantage de mettre tout le monde à égalité. Maintenant, c'est à celui qui aura les plus gros biscottos.
Bonsoir, Thérèse.
"Camelo" a écrit dans le message de news: bekfen$49a$
Bonsoir. Ou on va. Ce sera de pire en pis.
Il faut dire aussi, que les spectateurs sont tous des lâches, car si tout le monde foutait une raclé aux sales petits agresseurs, cela ne se passerait pas.
Je suis pour la tolérance zéro, comme le maire de New York, qui a été félicité par le monde entier, pour avoir remis la ville sur pied. Imaginez, si tous les civils avaient le droit de porter une arme. Je vous garantie, qu'il n'y aurait plus aucune délinquance nul part, le droit de tuer. Cela ferait de la place dans les prisons, plus de procès qui coûtent des fortunes etc..
Je sais, on a pas le droit, mais quel dommage. C'est le monde a l'envers, a cause des gouvernements plus véreux les uns que les autres. Je suis pour la seule loi valable sur la planète : LA LOI DU TALION.
Adrien Frey
Après mure réflexion, "bencouibencnon" a écrit :
"greglepauvre" a écrit dans le message news: belmld$slt$
Je pensais être sur un newsgroup juridique...
Il n'y aurait pas un juriste quelquepart qui puisse nous dire ce qui l'en est et pas les élucubrations à 2 balles de la plupart des réponses.
greg
- - - les réponses sont à la hauteur de la précision de l'exposé initial limite amorce de troll....comptabiliser 15 personnes au sein d'une bousculade ..ya un pti non sens qqe part ...simple question ..comment qu'ils font les gens à Paris pour transporter leurs papiers ..ont pas une sacoche dans la main ? il existes des petits liens discrets elastiques pour les portefeuilles ..
Victor pas dans le droit et pas de métro
Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier, pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
C'est évident qu'un porte feuille dans la poche arrière d'un pantalon de toile mollasson, c'est plus tentant que le même pf dans la poche révolver avec le blouson fermé. Faut pas être con non plus.
Après mure réflexion, "bencouibencnon" a écrit :
"greglepauvre" <heulman@hotmail.com> a écrit dans le message news:
belmld$slt$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Je pensais être sur un newsgroup juridique...
Il n'y aurait pas un juriste quelquepart qui puisse nous dire ce qui l'en
est et pas les élucubrations à 2 balles de la plupart des réponses.
greg
- - -
les réponses sont à la hauteur de la précision de l'exposé initial limite
amorce de troll....comptabiliser 15 personnes au sein d'une bousculade ..ya
un pti non sens qqe part
...simple question ..comment qu'ils font les gens à Paris pour transporter
leurs papiers ..ont pas une sacoche dans la main ?
il existes des petits liens discrets elastiques pour les portefeuilles ..
Victor
pas dans le droit et pas de métro
Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier,
pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
C'est évident qu'un porte feuille dans la poche arrière d'un pantalon
de toile mollasson, c'est plus tentant que le même pf dans la poche
révolver avec le blouson fermé.
Faut pas être con non plus.
"greglepauvre" a écrit dans le message news: belmld$slt$
Je pensais être sur un newsgroup juridique...
Il n'y aurait pas un juriste quelquepart qui puisse nous dire ce qui l'en est et pas les élucubrations à 2 balles de la plupart des réponses.
greg
- - - les réponses sont à la hauteur de la précision de l'exposé initial limite amorce de troll....comptabiliser 15 personnes au sein d'une bousculade ..ya un pti non sens qqe part ...simple question ..comment qu'ils font les gens à Paris pour transporter leurs papiers ..ont pas une sacoche dans la main ? il existes des petits liens discrets elastiques pour les portefeuilles ..
Victor pas dans le droit et pas de métro
Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier, pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
C'est évident qu'un porte feuille dans la poche arrière d'un pantalon de toile mollasson, c'est plus tentant que le même pf dans la poche révolver avec le blouson fermé. Faut pas être con non plus.
Catherine Six
jeanlazerque a écrit:
conclusion: si tu veux la paix, prépare toi à ramper....
Parce qu'il n'y a pas d'alternative entre ramper et flinguer des gens ?
Cat.
jeanlazerque a écrit:
conclusion: si tu veux la paix, prépare toi à ramper....
Parce qu'il n'y a pas d'alternative entre ramper et flinguer des gens ?
conclusion: si tu veux la paix, prépare toi à ramper....
Parce qu'il n'y a pas d'alternative entre ramper et flinguer des gens ?
Cat.
David
> Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier, pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
parce que les photocopie c'est refuse pour payer par cheque ... As tu presente ton permis en photocopie lors d'un controle ? il me semble que c'est comme rien presenter ?
merci de votre réponse
David
> Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier,
pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
parce que les photocopie c'est refuse pour payer par cheque ...
As tu presente ton permis en photocopie lors d'un controle ?
il me semble que c'est comme rien presenter ?
> Déjà, je ne mets aucun pognon dans le porte feuille. Et les papier, pourquoi tu n'y mets pas que des photocopies ?
parce que les photocopie c'est refuse pour payer par cheque ... As tu presente ton permis en photocopie lors d'un controle ? il me semble que c'est comme rien presenter ?
merci de votre réponse
David
keith_rhodes
David wrote in message news:...
Bonsoir,
Je suis remonté, écoeuré par ce que je viens de voir dans le métro ce soir, 15 filles étrangères créent une bousculade et font plein de poches... Pourquoi être remonté vous allez me dire c'est le quotidien ? C'est justement pour ça. En effet, elles sont également montées dans la ligne 7 et elles ont tout simplement vidé les portefeuilles et jeté le tout par la porte (en l'ouvrant légèrement pendant la marche). Que faire ? J'ai donc eu l'idée de le dire à une patrouille en sortant mais ça change rien, personne ne va refaire les sous terrains à pieds pour récupérer les portefeuilles... Je me pose alors la question : si j'avais été victime d'un tel vol et que je m'en rende compte et que je sois dans l'obligation de violenter pour récupérer mon bien qu'est ce que je risque aux yeux de la loi ?
Merci
David dépité ...
N'étant pas juriste, je ne suis pas absolument sûr de ce que j'avance, mais en reprenant une explication donnée par quelqu'un d'autre sur ce forum (Râ se reconnaîtra), l'article 122-7 du Code Pénal :
"Il faut que le danger soit reel, actuel et injuste. REEL POUR SOI OU POUR AUTRUI: A l'exclusion de tout danger hypothétique voire ACTUEL OU IMMINENT : Ce qui justifie l'urgence. Il n'est pas question d'agir face à un danger passé ou à venir INJUSTE : Que l'agent n'est pas légalement tenu de supporter ex: Les conséquences d'un accouchement à domicile. (l'élément Injuste n'est pas spécifié dans le code pénal, mais il est souvent demandé).
Il faut également que face à ce danger, votre réponse soit nécessaire, simultanée et proportionnée NECESSAIRE : Si vous pouvez faire autrement que de casser la vitre, faites-le SIMULTANEE : C'est pas le lendemain que vous devez casser la vitre PROPORTIONNEE : Cassez la vitre pour desserrer le frein, ne bruler pas la voiture ;-))"
Si quelqu'un essayait de voler mon porte-feuille (ce qui serait déjà difficile, vu la façon dont je le porte), je trouve que la résistance de ma part serait tout à fait justifier pour protéger mon bien.
Si, par la suite, le malfaiteur m'aggresse physiquement, essaie de me blesser, je peut me défendre *tant que ma réponse reste proportionné*.
Donc, si c'est une gamine de 1m55 et 40 kilos qui me gifle ou me griffe, j'aurais tort de l'étrangler ou de la jeter sous un train. Mais aurais je tort de lui foutre une baffe, de l'immobiliser le temps que les agents de sûreté RATP arrivent ? Je pense que serait dans mon droit.
Autre question, pourtant, si c'est un jeune homme de la même carrure que moi (1m85, 89kilos) qui visiblement cherche à me mettre hors jeu... là, si je crains vraiment pour ma vie, où s'arrête la réponse "proprtionnée" ?
Et sans doute, dans le feu de l'action, on oublie très vite de réfléchir sur les suites judiciaires éventuelles...
Keith.
Keith.
David <no_spam_sieste@free.fr> wrote in message news:<MPG.1977c2444e02427a98968a@news.free.fr>...
Bonsoir,
Je suis remonté, écoeuré par ce que je viens de voir dans le métro ce
soir, 15 filles étrangères créent une bousculade et font plein de
poches...
Pourquoi être remonté vous allez me dire c'est le quotidien ?
C'est justement pour ça. En effet, elles sont également montées dans la
ligne 7 et elles ont tout simplement vidé les portefeuilles et jeté le
tout par la porte (en l'ouvrant légèrement pendant la marche).
Que faire ? J'ai donc eu l'idée de le dire à une patrouille en sortant
mais ça change rien, personne ne va refaire les sous terrains à pieds
pour récupérer les portefeuilles...
Je me pose alors la question : si j'avais été victime d'un tel vol et
que je m'en rende compte et que je sois dans l'obligation de violenter
pour récupérer mon bien qu'est ce que je risque aux yeux de la loi ?
Merci
David dépité ...
N'étant pas juriste, je ne suis pas absolument sûr de ce que j'avance,
mais en reprenant une explication donnée par quelqu'un d'autre sur ce
forum (Râ se reconnaîtra), l'article 122-7 du Code Pénal :
"Il faut que le danger soit reel, actuel et injuste.
REEL POUR SOI OU POUR AUTRUI: A l'exclusion de tout danger
hypothétique
voire
ACTUEL OU IMMINENT : Ce qui justifie l'urgence. Il n'est pas question
d'agir
face à un danger passé ou à venir
INJUSTE : Que l'agent n'est pas légalement tenu de supporter ex: Les
conséquences d'un accouchement à domicile.
(l'élément Injuste n'est pas spécifié dans le code pénal, mais il est
souvent demandé).
Il faut également que face à ce danger, votre réponse soit nécessaire,
simultanée et proportionnée
NECESSAIRE : Si vous pouvez faire autrement que de casser la vitre,
faites-le
SIMULTANEE : C'est pas le lendemain que vous devez casser la vitre
PROPORTIONNEE : Cassez la vitre pour desserrer le frein, ne bruler pas
la
voiture ;-))"
Si quelqu'un essayait de voler mon porte-feuille (ce qui serait déjà
difficile, vu la façon dont je le porte), je trouve que la résistance
de ma part serait tout à fait justifier pour protéger mon bien.
Si, par la suite, le malfaiteur m'aggresse physiquement, essaie de me
blesser, je peut me défendre *tant que ma réponse reste proportionné*.
Donc, si c'est une gamine de 1m55 et 40 kilos qui me gifle ou me
griffe, j'aurais tort de l'étrangler ou de la jeter sous un train.
Mais aurais je tort de lui foutre une baffe, de l'immobiliser le temps
que les agents de sûreté RATP arrivent ? Je pense que serait dans mon
droit.
Autre question, pourtant, si c'est un jeune homme de la même carrure
que moi (1m85, 89kilos) qui visiblement cherche à me mettre hors
jeu... là, si je crains vraiment pour ma vie, où s'arrête la réponse
"proprtionnée" ?
Et sans doute, dans le feu de l'action, on oublie très vite de
réfléchir sur les suites judiciaires éventuelles...
Je suis remonté, écoeuré par ce que je viens de voir dans le métro ce soir, 15 filles étrangères créent une bousculade et font plein de poches... Pourquoi être remonté vous allez me dire c'est le quotidien ? C'est justement pour ça. En effet, elles sont également montées dans la ligne 7 et elles ont tout simplement vidé les portefeuilles et jeté le tout par la porte (en l'ouvrant légèrement pendant la marche). Que faire ? J'ai donc eu l'idée de le dire à une patrouille en sortant mais ça change rien, personne ne va refaire les sous terrains à pieds pour récupérer les portefeuilles... Je me pose alors la question : si j'avais été victime d'un tel vol et que je m'en rende compte et que je sois dans l'obligation de violenter pour récupérer mon bien qu'est ce que je risque aux yeux de la loi ?
Merci
David dépité ...
N'étant pas juriste, je ne suis pas absolument sûr de ce que j'avance, mais en reprenant une explication donnée par quelqu'un d'autre sur ce forum (Râ se reconnaîtra), l'article 122-7 du Code Pénal :
"Il faut que le danger soit reel, actuel et injuste. REEL POUR SOI OU POUR AUTRUI: A l'exclusion de tout danger hypothétique voire ACTUEL OU IMMINENT : Ce qui justifie l'urgence. Il n'est pas question d'agir face à un danger passé ou à venir INJUSTE : Que l'agent n'est pas légalement tenu de supporter ex: Les conséquences d'un accouchement à domicile. (l'élément Injuste n'est pas spécifié dans le code pénal, mais il est souvent demandé).
Il faut également que face à ce danger, votre réponse soit nécessaire, simultanée et proportionnée NECESSAIRE : Si vous pouvez faire autrement que de casser la vitre, faites-le SIMULTANEE : C'est pas le lendemain que vous devez casser la vitre PROPORTIONNEE : Cassez la vitre pour desserrer le frein, ne bruler pas la voiture ;-))"
Si quelqu'un essayait de voler mon porte-feuille (ce qui serait déjà difficile, vu la façon dont je le porte), je trouve que la résistance de ma part serait tout à fait justifier pour protéger mon bien.
Si, par la suite, le malfaiteur m'aggresse physiquement, essaie de me blesser, je peut me défendre *tant que ma réponse reste proportionné*.
Donc, si c'est une gamine de 1m55 et 40 kilos qui me gifle ou me griffe, j'aurais tort de l'étrangler ou de la jeter sous un train. Mais aurais je tort de lui foutre une baffe, de l'immobiliser le temps que les agents de sûreté RATP arrivent ? Je pense que serait dans mon droit.
Autre question, pourtant, si c'est un jeune homme de la même carrure que moi (1m85, 89kilos) qui visiblement cherche à me mettre hors jeu... là, si je crains vraiment pour ma vie, où s'arrête la réponse "proprtionnée" ?
Et sans doute, dans le feu de l'action, on oublie très vite de réfléchir sur les suites judiciaires éventuelles...
