Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
himself
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en général. Et il est difficile de diminuer la résolution cela produit des caractères encore plus dégueulasses. Pour les photos et les images c'est pas trop mal.
"G-raison" a écrit dans le message de news:41eea66d$0$8030$
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
@+ GR
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des
caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en
général.
Et il est difficile de diminuer la résolution cela produit des caractères
encore plus dégueulasses.
Pour les photos et les images c'est pas trop mal.
"G-raison" <jairaison@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:41eea66d$0$8030$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais
attirés.
Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en général. Et il est difficile de diminuer la résolution cela produit des caractères encore plus dégueulasses. Pour les photos et les images c'est pas trop mal.
"G-raison" a écrit dans le message de news:41eea66d$0$8030$
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
@+ GR
Pierre Maurette
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques? Il faudrait savoir exactement ce que signifie "temps de réponse", mais à
votre question précise, la réponse est soit "oui, largement", soit "la question n'a pas de sens".
[réponse intuitive plus que technique]Sur un écran cathodique, le temps de réponse n'a pas grand sens, il est toujours suffisant par rapport au taux de rafraichissement. On affiche un certain nombre d'images par seconde. En fait, "l'allumage" est immédiat, et le temps d'extinction idéal ( = rémanence) n'est pas "le plus court possible", mais de l'ordre de grandeur de la durée d'une image, c'est à dire du temps de rafraichissement. Pour fixer les idées, ce temps est de 10ms pour un moniteur à 100Hz non entrelacé. Pour la télé de Marcel Chombier, c'est une nouvelle image toutes les 40ms (eh, oui), c'est à dire 25Hz, mais affichée en deux trames, ou demi-images, entrelacées, donc une trame toutes les 20ms (50Hz), pour éviter le papillotement. La qualité des LCD s'améliore doucement, mais pour l'instant, ça reste des afficheurs, pas des écrans vidéo. Avantages des écrans LCD: faible consommation (+ faible dégagement de chaleur), faible encombrement + esthétique HiTech = intégration dans le mobilier. Pour le reste, et compte tenu du prix, c'est apocalyptique. Ce qui n'empêche pas que, sur la résolution de ses pixels, ça peut être un outil agréable. J'imaginerais bien par exemple une configuration graphique bi-écran, avec un LCD pour les menus et l'OS et un cathodique pour les images. Bon liens: http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleE8&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleU1&NumPage=1 -- Pierre
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais
attirés.
Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
Il faudrait savoir exactement ce que signifie "temps de réponse", mais à
votre question précise, la réponse est soit "oui, largement", soit "la
question n'a pas de sens".
[réponse intuitive plus que technique]Sur un écran cathodique, le temps
de réponse n'a pas grand sens, il est toujours suffisant par rapport au
taux de rafraichissement. On affiche un certain nombre d'images par
seconde. En fait, "l'allumage" est immédiat, et le temps d'extinction
idéal ( = rémanence) n'est pas "le plus court possible", mais de l'ordre
de grandeur de la durée d'une image, c'est à dire du temps de
rafraichissement.
Pour fixer les idées, ce temps est de 10ms pour un moniteur à 100Hz non
entrelacé. Pour la télé de Marcel Chombier, c'est une nouvelle image
toutes les 40ms (eh, oui), c'est à dire 25Hz, mais affichée en deux
trames, ou demi-images, entrelacées, donc une trame toutes les 20ms
(50Hz), pour éviter le papillotement.
La qualité des LCD s'améliore doucement, mais pour l'instant, ça reste
des afficheurs, pas des écrans vidéo.
Avantages des écrans LCD: faible consommation (+ faible dégagement de
chaleur), faible encombrement + esthétique HiTech = intégration dans le
mobilier.
Pour le reste, et compte tenu du prix, c'est apocalyptique. Ce qui
n'empêche pas que, sur la résolution de ses pixels, ça peut être un
outil agréable. J'imaginerais bien par exemple une configuration
graphique bi-écran, avec un LCD pour les menus et l'OS et un cathodique
pour les images.
Bon liens:
http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleE8&NumPage=1
http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleU1&NumPage=1
--
Pierre
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques? Il faudrait savoir exactement ce que signifie "temps de réponse", mais à
votre question précise, la réponse est soit "oui, largement", soit "la question n'a pas de sens".
[réponse intuitive plus que technique]Sur un écran cathodique, le temps de réponse n'a pas grand sens, il est toujours suffisant par rapport au taux de rafraichissement. On affiche un certain nombre d'images par seconde. En fait, "l'allumage" est immédiat, et le temps d'extinction idéal ( = rémanence) n'est pas "le plus court possible", mais de l'ordre de grandeur de la durée d'une image, c'est à dire du temps de rafraichissement. Pour fixer les idées, ce temps est de 10ms pour un moniteur à 100Hz non entrelacé. Pour la télé de Marcel Chombier, c'est une nouvelle image toutes les 40ms (eh, oui), c'est à dire 25Hz, mais affichée en deux trames, ou demi-images, entrelacées, donc une trame toutes les 20ms (50Hz), pour éviter le papillotement. La qualité des LCD s'améliore doucement, mais pour l'instant, ça reste des afficheurs, pas des écrans vidéo. Avantages des écrans LCD: faible consommation (+ faible dégagement de chaleur), faible encombrement + esthétique HiTech = intégration dans le mobilier. Pour le reste, et compte tenu du prix, c'est apocalyptique. Ce qui n'empêche pas que, sur la résolution de ses pixels, ça peut être un outil agréable. J'imaginerais bien par exemple une configuration graphique bi-écran, avec un LCD pour les menus et l'OS et un cathodique pour les images. Bon liens: http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleE8&NumPage=1 http://www.tomshardware.fr/articlemoniteur.php?IdArticleU1&NumPage=1 -- Pierre
yvesnico
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
@+ GR Les temps de réponses données par les fabricants sont souvent très
optimistes: ils correspondent au temps que met un pixel pour passer du noir au blanc puis de nouveau au noir, mais curieusement un pixel mais plus de temps pour passer d'un niveau intermédiaire à un autre que pour passer d'un extrème à l'autre, et les temps de réponse peuvent facilement être doublés. Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le noir est gris foncé).
Autre chose: les écrans les plus rapides sont souvent moins bons en qualité d'image et inversement ce qui donnent les couleurs les plus fidèles sont généralement assez lents, il faut souvent faire un compromis.
Bonjour,
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais
attirés.
Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
@+
GR
Les temps de réponses données par les fabricants sont souvent très
optimistes: ils correspondent au temps que met un pixel pour passer du
noir au blanc puis de nouveau au noir, mais curieusement un pixel mais
plus de temps pour passer d'un niveau intermédiaire à un autre que pour
passer d'un extrème à l'autre, et les temps de réponse peuvent
facilement être doublés.
Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le
temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt
la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le
noir est gris foncé).
Autre chose: les écrans les plus rapides sont souvent moins bons en
qualité d'image et inversement ce qui donnent les couleurs les plus
fidèles sont généralement assez lents, il faut souvent faire un compromis.
Je lisais un truc sur les écrans LCD qui, jusque là, ne m'ont jamais attirés. Mais là ils parlent de vitesse de temps de réponses de 6 ms!
Je voulais juste savoir si ça équivalait les écrans cathodiques?
@+ GR Les temps de réponses données par les fabricants sont souvent très
optimistes: ils correspondent au temps que met un pixel pour passer du noir au blanc puis de nouveau au noir, mais curieusement un pixel mais plus de temps pour passer d'un niveau intermédiaire à un autre que pour passer d'un extrème à l'autre, et les temps de réponse peuvent facilement être doublés. Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le noir est gris foncé).
Autre chose: les écrans les plus rapides sont souvent moins bons en qualité d'image et inversement ce qui donnent les couleurs les plus fidèles sont généralement assez lents, il faut souvent faire un compromis.
G-raison
La qualité des LCD s'améliore doucement, mais pour l'instant, ça reste des afficheurs, pas des écrans vidéo.
Ah, c'est bien ce que je pensais!
Avantages des écrans LCD: faible consommation (+ faible dégagement de chaleur), faible encombrement + esthétique HiTech = intégration dans le mobilier.
Non ben ça, ça n'a pas beaucoup d'importance. Et c'est vrai qu'ils sont chers.
Merci, @+ GR
La qualité des LCD s'améliore doucement, mais pour l'instant, ça reste
des afficheurs, pas des écrans vidéo.
Ah, c'est bien ce que je pensais!
Avantages des écrans LCD: faible consommation (+ faible dégagement de
chaleur), faible encombrement + esthétique HiTech = intégration dans le
mobilier.
Non ben ça, ça n'a pas beaucoup d'importance.
Et c'est vrai qu'ils sont chers.
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des
caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en général.
Donc plus de fatigues visuelle.
@+ GR
G-raison
Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le noir est gris foncé).
Ca c'est gênant comme problème. Bon, je resterai encore avec des écrans cathodiques alors.
Merci,
@+ GR
Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le
temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt
la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le
noir est gris foncé).
Ca c'est gênant comme problème.
Bon, je resterai encore avec des écrans cathodiques alors.
Cela dit, j'ai un huyndai l70s (12ms théoriques) et ce n'est pas le temps de réponse qui me gène le plus (ca se voit à peine), mais plutôt la luminosité excessive, il est incapable d'afficher du vrai noir (le noir est gris foncé).
Ca c'est gênant comme problème. Bon, je resterai encore avec des écrans cathodiques alors.
Merci,
@+ GR
Norbert
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des
caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en > général.
Donc plus de fatigues visuelle.
Je tempérerais sérieusement ce genre d'affirmation :
je travaille au boulot sur un écran CRT 17" en 1024*768 et chez moi j'ai un LCD 17" en 1280*1024 (Belinea 10-17-35). J'ai beaucoup moins de fatigue chez moi qu'au boulot. Je trouve les caractères du LCD beaucoup plus nets que ceux du CRT, mais c'est vrai que c'est un CRT un peu pourrave :( Je parle là de vrai écran LCD, pas des bouses qui sont livrés avec les PC portables d'entrée de gamme (voir de milieu de gamme) qui ont une rémanence telle qu'effectivement la bureautique y est parfois pénible.
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la
pixelisation des
caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique
en > général.
Donc plus de fatigues visuelle.
Je tempérerais sérieusement ce genre d'affirmation :
je travaille au boulot sur un écran CRT 17" en 1024*768 et chez moi j'ai
un LCD 17" en 1280*1024 (Belinea 10-17-35).
J'ai beaucoup moins de fatigue chez moi qu'au boulot.
Je trouve les caractères du LCD beaucoup plus nets que ceux du CRT, mais
c'est vrai que c'est un CRT un peu pourrave :(
Je parle là de vrai écran LCD, pas des bouses qui sont livrés avec les
PC portables d'entrée de gamme (voir de milieu de gamme) qui ont une
rémanence telle qu'effectivement la bureautique y est parfois pénible.
--
à bientot (enlever les X pour me répondre)
==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr
un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr
images du ciel http://images.ciel.free.fr
=====================================
Perso je suis gêné par la luminosité , la petitesse et la pixelisation des
caractères, surtout en traitement de texte et pour la bureautique en > général.
Donc plus de fatigues visuelle.
Je tempérerais sérieusement ce genre d'affirmation :
je travaille au boulot sur un écran CRT 17" en 1024*768 et chez moi j'ai un LCD 17" en 1280*1024 (Belinea 10-17-35). J'ai beaucoup moins de fatigue chez moi qu'au boulot. Je trouve les caractères du LCD beaucoup plus nets que ceux du CRT, mais c'est vrai que c'est un CRT un peu pourrave :( Je parle là de vrai écran LCD, pas des bouses qui sont livrés avec les PC portables d'entrée de gamme (voir de milieu de gamme) qui ont une rémanence telle qu'effectivement la bureautique y est parfois pénible.
-- à bientot (enlever les X pour me répondre) ==================================== les secrets de l'univers http://nrumiano.free.fr un atlas de l'univers http://atunivers.free.fr images du ciel http://images.ciel.free.fr =====================================
G-raison
Je trouve les caractères du LCD beaucoup plus nets que ceux du CRT, mais c'est vrai que c'est un CRT un peu pourrave
Oui, mais quand même, pour l'instant je pense raisonable de rester avec mon CRT sur lequel je vois très bien. On va attendre d'autres technologies.
@+ GR
Je trouve les caractères du LCD beaucoup plus nets que ceux du CRT,
mais c'est vrai que c'est un CRT un peu pourrave
Oui, mais quand même, pour l'instant je pense raisonable de rester avec
mon CRT sur lequel je vois très bien.
On va attendre d'autres technologies.
