Bonjour Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3
16/10 (c'est pas 16/9 ?) pour regarder des films et 4/3 pour bosser.
@+ -- Votre bandeau publicitaire pourrait être dans cette zone !
William Marie
"Max PUECH" a écrit dans le message de news: 455571d0$0$12270$
Le 11/11/2006 06:47, Mach2 écrivait:
Bonjour Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3
16/10 (c'est pas 16/9 ?) pour regarder des films et 4/3 pour bosser.
Et un CRT de 21" (le P227f de ViewSonic) qui peut monter à 2048 x 1536 /
79 Hz Si on veut voir des choses fines (jeux, vidéos). Jamais été emballé par la pixellisation trop apparente des écrans plats actuels. Evidemment le CRT en question est un monstre qui a besoin de place. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
"Max PUECH" <max.puech@alussinan.org> a écrit dans le message de news:
455571d0$0$12270$426a74cc@news.free.fr...
Le 11/11/2006 06:47, Mach2 écrivait:
Bonjour
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
16/10 (c'est pas 16/9 ?) pour regarder des films et 4/3 pour bosser.
Et un CRT de 21" (le P227f de ViewSonic) qui peut monter à 2048 x 1536 /
79 Hz Si on veut voir des choses fines (jeux, vidéos). Jamais été emballé
par la pixellisation trop apparente des écrans plats actuels. Evidemment le
CRT en question est un monstre qui a besoin de place.
--
=================================== William Marie
Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid
par free.fr
Web : http://wmarie.free.fr
http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental)
====================================
"Max PUECH" a écrit dans le message de news: 455571d0$0$12270$
Le 11/11/2006 06:47, Mach2 écrivait:
Bonjour Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3
16/10 (c'est pas 16/9 ?) pour regarder des films et 4/3 pour bosser.
Et un CRT de 21" (le P227f de ViewSonic) qui peut monter à 2048 x 1536 /
79 Hz Si on veut voir des choses fines (jeux, vidéos). Jamais été emballé par la pixellisation trop apparente des écrans plats actuels. Evidemment le CRT en question est un monstre qui a besoin de place. -- =================================== William Marie Attention antiSpam remplacer trapellun.invalid par free.fr Web : http://wmarie.free.fr http://www.pandemonium.dnsalias.org (site expérimental) ====================================
Alain Mest
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
"Mach2" a écrit dans le message de news:
455563df$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins
chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être
coupée comme sur les 4/3)
Info ou intox ?
Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait
suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 :
- plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple)
- plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que
les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut"
donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
--
Alain Mest : http://www.aidewindows.net
simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Mach2
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
"Alain Mest" <voir@site> a écrit dans le message de news:
4555b175$0$27407$ba4acef3@news.orange.fr...
"Mach2" a écrit dans le message de news:
455563df$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins
chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée
comme sur les 4/3)
Info ou intox ?
Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait
suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 :
- plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple)
- plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les
icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne
une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
--
Alain Mest : http://www.aidewindows.net
simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
christophe old
tout à fait d'accord. le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur le marché. je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM 4672LMI_S58).
"Mach2" a écrit dans le message de news: 4556c26f$0$27402$
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
tout à fait d'accord.
le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur
le marché.
je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM
4672LMI_S58).
"Mach2" <ga.d@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4556c26f$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr...
"Alain Mest" <voir@site> a écrit dans le message de news:
4555b175$0$27407$ba4acef3@news.orange.fr...
"Mach2" a écrit dans le message de news:
455563df$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins
chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée
comme sur les 4/3)
Info ou intox ?
Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait
suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 :
- plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple)
- plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que
les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut"
donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
--
Alain Mest : http://www.aidewindows.net
simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
tout à fait d'accord. le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur le marché. je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM 4672LMI_S58).
"Mach2" a écrit dans le message de news: 4556c26f$0$27402$
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
GoraiKoteur
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y habituer !
"Mach2" a écrit dans le message de news: 4556c26f$0$27402$
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre
le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y
habituer !
"Mach2" <ga.d@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4556c26f$0$27402$ba4acef3@news.orange.fr...
"Alain Mest" <voir@site> a écrit dans le message de news:
4555b175$0$27407$ba4acef3@news.orange.fr...
"Mach2" a écrit dans le message de news:
455563df$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins
chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée
comme sur les 4/3)
Info ou intox ?
Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait
suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 :
- plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple)
- plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que
les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut"
donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
--
Alain Mest : http://www.aidewindows.net
simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y habituer !
"Mach2" a écrit dans le message de news: 4556c26f$0$27402$
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
-- Alain Mest : http://www.aidewindows.net simulation aérienne sur IL-2 : http://efg.aidemac.net
Merci pour vos infos
mighan
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
Salut, pas d'accord avec vous tous :-)
les écran larges permettent de mieux travailler car tu peux positionner les fenêtre des applic côte à côte. c'est tjr sur les côtés qu'il me manque de la place, en hauteur (pour du pdf que tu cite) il y a les ascenseur, tu fait défiler la page (les yeux restent au même niveau!).
"Alain Mest" <voir@site> a écrit dans le message de news:
4555b175$0$27407$ba4acef3@news.orange.fr...
"Mach2" a écrit dans le message de news:
455563df$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ?
16/10 ou 4/3
Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins
chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée
comme sur les 4/3)
Info ou intox ?
Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait
suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 :
- plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple)
- plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les
icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne
une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
Salut, pas d'accord avec vous tous :-)
les écran larges permettent de mieux travailler car tu peux positionner les
fenêtre des applic côte à côte. c'est tjr sur les côtés qu'il me manque de
la place, en hauteur (pour du pdf que tu cite) il y a les ascenseur, tu fait
défiler la page (les yeux restent au même niveau!).
"Alain Mest" a écrit dans le message de news: 4555b175$0$27407$
"Mach2" a écrit dans le message de news: 455563df$0$27398$
Pour le format d'ecran lequel est mieux svp ? 16/10 ou 4/3 Merci
"On" m'a dit que les (nouveaux) écrans 16/9 ou similaires étaient moins chers car plus simples à fabriquer (la dalle n'a pas besoin d'être coupée comme sur les 4/3) Info ou intox ? Ca pourrait justifier l'achat d'un "grand" 16/9 (22 pouces) qui serait suffisamment "haut" pour travailler.
Ceci dit, je préfère le format 4/3 : - plus confortable pour consulter des textes (pdf par exemple) - plus adapté à l'utilisation "soutenue" (un écran trop large fait que les icônes sont trop dispersés sur l'écran ; un écran pas assez "haut" donne une impression (subjective) de limitation de l'espace de travail.
Le 16/9, c'est pour une utilisation essentiellement vidéo.
Avis personnel :-)
Salut, pas d'accord avec vous tous :-)
les écran larges permettent de mieux travailler car tu peux positionner les fenêtre des applic côte à côte. c'est tjr sur les côtés qu'il me manque de la place, en hauteur (pour du pdf que tu cite) il y a les ascenseur, tu fait défiler la page (les yeux restent au même niveau!).
anneleguennec
christophe old wrote:
tout à fait d'accord. le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur le marché. je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM 4672LMI_S58).
le jour où tu as dégainé le portable dans un TGV en 2e classe, ou en classe éco d'un avion, tu as vite compris le succès des écrans 16/10e... Valable autant pour la hauteur de l'écran que la profondeur de la caisse. Un portable, au moins en théorie, c'est fait pour travailler dans ces lieux. Le seul truc qui bloque, c'est la durée de la batterie.
christophe old <akabuka.soft@wanadoo.fr> wrote:
tout à fait d'accord.
le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur
le marché.
je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM
4672LMI_S58).
le jour où tu as dégainé le portable dans un TGV en 2e classe, ou en
classe éco d'un avion, tu as vite compris le succès des écrans 16/10e...
Valable autant pour la hauteur de l'écran que la profondeur de la
caisse.
Un portable, au moins en théorie, c'est fait pour travailler dans ces
lieux. Le seul truc qui bloque, c'est la durée de la batterie.
tout à fait d'accord. le malheur est qu'il reste si peu de modèles de portables avec écran 4/3 sur le marché. je n'ai trouvé que Toshiba (TECRA M5-417, S3-223 et S4-133) et Acer (TM 4672LMI_S58).
le jour où tu as dégainé le portable dans un TGV en 2e classe, ou en classe éco d'un avion, tu as vite compris le succès des écrans 16/10e... Valable autant pour la hauteur de l'écran que la profondeur de la caisse. Un portable, au moins en théorie, c'est fait pour travailler dans ces lieux. Le seul truc qui bloque, c'est la durée de la batterie.
anneleguennec
GoraiKoteur wrote:
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y habituer !
16/10e plutôt.
Moi, ce qui me gêne, ce sont les écrans bien brillants. Insupportable en moins de 10 minutes, pire qu'un 14" bien bombé des premiers écrans RTC.
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre
le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y
habituer !
16/10e plutôt.
Moi, ce qui me gêne, ce sont les écrans bien brillants. Insupportable en
moins de 10 minutes, pire qu'un 14" bien bombé des premiers écrans RTC.
Malheureusement il y a en ce moment un phénomène de mode qui tend à étendre le format 16/9 à tous les écrans, c'est lamentable mais il faudra s'y habituer !
16/10e plutôt.
Moi, ce qui me gêne, ce sont les écrans bien brillants. Insupportable en moins de 10 minutes, pire qu'un 14" bien bombé des premiers écrans RTC.
