tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit : 0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC. 8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC. 10 fois moins !
yep mais par le champ angulaire couvert, l'effet est "normal" pour le 500, mais archi étrange pour le 35 :-) c'est l'effet "maquette" qu'on trouve dans photoshop, etc
Le 07/08/2022 Í 00:45, efji a écrit :
Le 06/08/2022 Í 23:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Vous aimez les map au poil de fion ?
un gars a fabriqué un objectif 35mm f0.4
https://www.youtube.com/watch?vœT0jXI7l4E
tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit :
0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC.
8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC.
10 fois moins !
yep mais par le champ angulaire couvert, l'effet est "normal"
pour le 500, mais archi étrange pour le 35 :-)
c'est l'effet "maquette" qu'on trouve dans photoshop, etc
tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit : 0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC. 8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC. 10 fois moins !
yep mais par le champ angulaire couvert, l'effet est "normal" pour le 500, mais archi étrange pour le 35 :-) c'est l'effet "maquette" qu'on trouve dans photoshop, etc
PaulAubrin
Le 06/08/2022 Í 23:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Il projette l'image sur un film mince qu'il prend en photo ? Pourquoi ne photographie t-il pas directement en macro l'image (inversée) qui se forme près du point focal, comme dans une lunette astronomique ?
Le 06/08/2022 Í 23:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Vous aimez les map au poil de fion ?
un gars a fabriqué un objectif 35mm f0.4
https://www.youtube.com/watch?vœT0jXI7l4E
Il projette l'image sur un film mince qu'il prend en photo ? Pourquoi ne
photographie t-il pas directement en macro l'image (inversée) qui se
forme près du point focal, comme dans une lunette astronomique ?
Il projette l'image sur un film mince qu'il prend en photo ? Pourquoi ne photographie t-il pas directement en macro l'image (inversée) qui se forme près du point focal, comme dans une lunette astronomique ?
Benoͮt L.
Après mÍ»re réflexion, le 7 aoÍ»t 2022 Í 00:45, efji eu l'idée d'écrire :
Le 06/08/2022 Í 23:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit :
6,3 et pas 8. J’ai de l’ouverture moi Monsieur !
0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC.
Enfin un grand angle qui permet la mise au point.
8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC. 10 fois moins !
D’o͹ la photo ratée. J’ai d’ailleurs activé la mise en exergue des zones nettes (un filet rouge autour). Le pire étant que la mise au point va bien au-delÍ de l’infini puisque l’objectif est livré avec un complément doublant la focale.
Merci, je le garde pour plus tard, au cas o͹. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Après mÍ»re réflexion, le 7 aoÍ»t 2022 Í 00:45, efji eu l'idée d'écrire :
Le 06/08/2022 Í 23:38, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Vous aimez les map au poil de fion ?
un gars a fabriqué un objectif 35mm f0.4
https://www.youtube.com/watch?vœT0jXI7l4E
tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit :
6,3 et pas 8. J’ai de l’ouverture moi Monsieur !
0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC.
Enfin un grand angle qui permet la mise au point.
8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC.
10 fois moins !
D’o͹ la photo ratée. J’ai d’ailleurs activé la mise en exergue des zones
nettes (un filet rouge autour). Le pire étant que la mise au point va
bien au-delÍ de l’infini puisque l’objectif est livré avec un complément
doublant la focale.
Pour le calcul :
http://techniquesphoto.fr/tutoriel-comment-calculer-une-profondeur-de-champ/
Merci, je le garde pour plus tard, au cas o͹.
--
C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule.
-+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
tss, de la rigolade par rapport au 500 f8 de Benoit :
6,3 et pas 8. J’ai de l’ouverture moi Monsieur !
0.4/35: Í 5m il est net de 4.67m Í 5.15m soit 48cm de PdC.
Enfin un grand angle qui permet la mise au point.
8/500 Í 5m, net de 4.975m Í 5.025m, soit 5cm de PdC. 10 fois moins !
D’o͹ la photo ratée. J’ai d’ailleurs activé la mise en exergue des zones nettes (un filet rouge autour). Le pire étant que la mise au point va bien au-delÍ de l’infini puisque l’objectif est livré avec un complément doublant la focale.
Merci, je le garde pour plus tard, au cas o͹. -- C'est pas parce qu'on a rien Í dire qu'il faut fermer sa gueule. -+- Audiard dans «Â La Grande Luciole avec une chaussure noire » -+-
Elle est cachée dans le cercle de confusion. On s'en fiche de la dimension du capteur, ce qui compte c'est la taille de la tache considérée comme "nette" sur le capteur. Les calculs que j'ai donnés étaient faits avec un cercle de confusion de 0.03mm de diamètre qui était la norme en argentique pour le 24x36. Avec le numérique on est bien plus exigeant, donc la PdC pour un full frame sera plus faible que ce que j'ai indiqué. -- F.J.
Le 01/01/1970 Í 01:00, M.H a écrit :
efji a écrit le 07/08/2022 Í 00:45Â :
Pour le calcul :
http://techniquesphoto.fr/tutoriel-comment-calculer-une-profondeur-de-champ/
La dimension du capteur n'apparaͮt pas ?
Pourtant :
https://dofsimulator.net/en/
Bizarre non ?
Elle est cachée dans le cercle de confusion. On s'en fiche de la
dimension du capteur, ce qui compte c'est la taille de la tache
considérée comme "nette" sur le capteur. Les calculs que j'ai donnés
étaient faits avec un cercle de confusion de 0.03mm de diamètre qui
était la norme en argentique pour le 24x36. Avec le numérique on est
bien plus exigeant, donc la PdC pour un full frame sera plus faible que
ce que j'ai indiqué.
Elle est cachée dans le cercle de confusion. On s'en fiche de la dimension du capteur, ce qui compte c'est la taille de la tache considérée comme "nette" sur le capteur. Les calculs que j'ai donnés étaient faits avec un cercle de confusion de 0.03mm de diamètre qui était la norme en argentique pour le 24x36. Avec le numérique on est bien plus exigeant, donc la PdC pour un full frame sera plus faible que ce que j'ai indiqué. -- F.J.
