Bonjour,
J'ai acquis un nouveau Mac fourni avec le système OS 10.3.
Mon ancien Mac (que je conserve pour mes enfants), un eMac 700Mhz est
équipé du système 10.2.8 (qui tourne bien).
Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3?
Merci
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Franck
J.Fredrik Vincendeau wrote:
Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3? Merci
Ca ne répond pas directement à la question, mais théoriquement, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous décrivez : Vous n'avez qu'une seule license d'X.3 et donc vous n'avez pas le droit de l'installer sur plusieurs Macs.
J.Fredrik Vincendeau wrote:
Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3?
Merci
Ca ne répond pas directement à la question, mais théoriquement, vous
n'avez pas le droit de faire ce que vous décrivez : Vous n'avez qu'une
seule license d'X.3 et donc vous n'avez pas le droit de l'installer sur
plusieurs Macs.
Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3? Merci
Ca ne répond pas directement à la question, mais théoriquement, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous décrivez : Vous n'avez qu'une seule license d'X.3 et donc vous n'avez pas le droit de l'installer sur plusieurs Macs.
jean.fredriknospasm
Franck <franck+ wrote:
Ca ne répond pas directement à la question, Effectivement ça ne répond pas à ma question
mais théoriquement, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous décrivez : Vous n'avez qu'une seule license d'X.3 et donc vous n'avez
pas le droit de l'installer sur plusieurs Macs. Il est vrai quye dans le texte la licence ne s'applique qu'à un seul Mac à la fois. Mais j'estime (et je peux me tromper) que lorsque j'ai payé déja 1.000 euros pour mon premier Mac fourni avec le sytème 10.2 et que je paye de nouveau presque 1.000 euros pour un second Mac fourni avec le système 10.3, ce n'est pas du vol (et je ne pense pas ruiner Apple et Mr Jobs) que d'installer le système 10.3 sur mon premier Mac! Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer chacun la licence ?
-- Salutations Fredrik
Franck <franck+news@apoal.remove.com> wrote:
Ca ne répond pas directement à la question,
Effectivement ça ne répond pas à ma question
mais théoriquement, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous
décrivez : Vous n'avez qu'une seule license d'X.3 et donc vous n'avez
pas le droit de l'installer sur plusieurs Macs.
Il est vrai quye dans le texte la licence ne s'applique qu'à un seul Mac
à la fois. Mais j'estime (et je peux me tromper) que lorsque j'ai payé
déja 1.000 euros pour mon premier Mac fourni avec le sytème 10.2 et que
je paye de nouveau presque 1.000 euros pour un second Mac fourni avec le
système 10.3, ce n'est pas du vol (et je ne pense pas ruiner Apple et Mr
Jobs) que d'installer le système 10.3 sur mon premier Mac!
Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous
OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer
chacun la licence ?
Ca ne répond pas directement à la question, Effectivement ça ne répond pas à ma question
mais théoriquement, vous n'avez pas le droit de faire ce que vous décrivez : Vous n'avez qu'une seule license d'X.3 et donc vous n'avez
pas le droit de l'installer sur plusieurs Macs. Il est vrai quye dans le texte la licence ne s'applique qu'à un seul Mac à la fois. Mais j'estime (et je peux me tromper) que lorsque j'ai payé déja 1.000 euros pour mon premier Mac fourni avec le sytème 10.2 et que je paye de nouveau presque 1.000 euros pour un second Mac fourni avec le système 10.3, ce n'est pas du vol (et je ne pense pas ruiner Apple et Mr Jobs) que d'installer le système 10.3 sur mon premier Mac! Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer chacun la licence ?
-- Salutations Fredrik
jean.fredriknospasm
Mac Larinett wrote:
Puisque tu peux toi-même comparer les deux sustèmes tu devrais pouvoir répondre à la question! Merci pour ta réponse, mais je n'ai pas encore assez de recul pour
pouvoir juger moi-même d'où mon humble question (je crois que c'est le but des forums).
Rien que pour le finder le progrès est évident. OK merci.
-- Salutations Fredrik
Mac Larinett <nospam@nowhere.net> wrote:
Puisque tu peux toi-même comparer les deux sustèmes tu devrais pouvoir
répondre à la question!
Merci pour ta réponse, mais je n'ai pas encore assez de recul pour
pouvoir juger moi-même d'où mon humble question (je crois que c'est le
but des forums).
Rien que pour le finder le progrès est évident.
OK merci.
Puisque tu peux toi-même comparer les deux sustèmes tu devrais pouvoir répondre à la question! Merci pour ta réponse, mais je n'ai pas encore assez de recul pour
pouvoir juger moi-même d'où mon humble question (je crois que c'est le but des forums).
Rien que pour le finder le progrès est évident. OK merci.
-- Salutations Fredrik
sanji
J.Fredrik Vincendeau wrote:
Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer chacun la licence ?
Non. L'OS (et la license) est livré avec la machine, et il est multi-utilisateurs. Il n'y a aucun système de license fonction du nombre d'utilisateurs.
Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous
OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer
chacun la licence ?
Non. L'OS (et la license) est livré avec la machine, et il est
multi-utilisateurs. Il n'y a aucun système de license fonction du nombre
d'utilisateurs.
Car si on applique la règle avec rigueur que penser des sessions sous OSX, les divers utilisateurs du système ne devraient-ils pas payer chacun la licence ?
Non. L'OS (et la license) est livré avec la machine, et il est multi-utilisateurs. Il n'y a aucun système de license fonction du nombre d'utilisateurs.
-- Sanji
Olivier
le 03/12/2004 8:59, J.Fredrik Vincendeau a écrit :
Mon ancien Mac (que je conserve pour mes enfants), un eMac 700Mhz est équipé du système 10.2.8 (qui tourne bien). Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3?
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm... -- Cordialement Olivier [qui pense, comme Bill, qu'un bon Jaguar 10.2.8 est un Jaguar 10.2.8 mort]
le 03/12/2004 8:59, J.Fredrik Vincendeau a écrit :
Mon ancien Mac (que je conserve pour mes enfants), un eMac 700Mhz est
équipé du système 10.2.8 (qui tourne bien).
Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3?
J'ai aussi un eMac 700.
Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...)
Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
--
Cordialement
Olivier
[qui pense, comme Bill, qu'un bon Jaguar 10.2.8 est un Jaguar 10.2.8 mort]
le 03/12/2004 8:59, J.Fredrik Vincendeau a écrit :
Mon ancien Mac (que je conserve pour mes enfants), un eMac 700Mhz est équipé du système 10.2.8 (qui tourne bien). Cela vaut-il la peine de le passer en système 10.3?
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm... -- Cordialement Olivier [qui pense, comme Bill, qu'un bon Jaguar 10.2.8 est un Jaguar 10.2.8 mort]
Philippe Di Valentin
Le 3/12/04 19:49, Olivier écrivait:
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est houuuu ou hummm:-))
-- Philippe
Le 3/12/04 19:49, Olivier écrivait:
J'ai aussi un eMac 700.
Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...)
Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est
houuuu ou hummm:-))
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est houuuu ou hummm:-))
-- Philippe
Olivier
le 03/12/2004 20:09, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 3/12/04 19:49, Olivier écrivait:
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est houuuu ou hummm:-))
C'est miamm... parce que c'est pour moi encore de temps en temps un très bon moyen de gagner ma vie avec mes clients... passéistes ? -- Cordialement Olivier
le 03/12/2004 20:09, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 3/12/04 19:49, Olivier écrivait:
J'ai aussi un eMac 700.
Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...)
Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est
houuuu ou hummm:-))
C'est miamm... parce que c'est pour moi encore de temps en temps
un très bon moyen de gagner ma vie avec mes clients... passéistes ?
--
Cordialement
Olivier
le 03/12/2004 20:09, Philippe Di Valentin a écrit :
Le 3/12/04 19:49, Olivier écrivait:
J'ai aussi un eMac 700. Avant (il y a longtemps), j'étais en système Jaguar (houuuu...) Depuis que j'ai rencontré Panther, hummm...
Et pour l'archaïque Système 9 que visiblement vous utilisez encore c'est houuuu ou hummm:-))
C'est miamm... parce que c'est pour moi encore de temps en temps un très bon moyen de gagner ma vie avec mes clients... passéistes ? -- Cordialement Olivier
Philippe Di Valentin
Le 3/12/04 23:11, Olivier écrivait:
C'est miamm... parce que c'est pour moi encore de temps en temps un très bon moyen de gagner ma vie avec mes clients... passéistes ?
OK pour miamm:-) Passéiste je le suis également.
Cordialement.
-- Philippe
Le 3/12/04 23:11, Olivier écrivait:
C'est miamm... parce que c'est pour moi encore de temps en temps
un très bon moyen de gagner ma vie avec mes clients... passéistes ?
