Malheureusement, le texte ne précise pas de quelle RFC il s'agit.
J'aimerais donc savoir de laquelle il est question. Si quelqu'un peut
m'aiguiller, je l'en remercie d'avance :)
Malheureusement, le texte ne précise pas de quelle RFC il s'agit. J'aimerais donc savoir de laquelle il est question. Si quelqu'un peut m'aiguiller, je l'en remercie d'avance :)
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif, car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code d'erreur en dessous de 100 destinataires !
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Bonjour à tous,
Je lis sur la page suivante qu'une RFC place une limite de 100
destinataires à un envoi (commentaires du code 552 dans le tableau).
Malheureusement, le texte ne précise pas de quelle RFC il s'agit.
J'aimerais donc savoir de laquelle il est question. Si quelqu'un peut
m'aiguiller, je l'en remercie d'avance :)
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme
code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif,
car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner
ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le
contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code
d'erreur en dessous de 100 destinataires !
--
Olivier Miakinen
Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec
son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Malheureusement, le texte ne précise pas de quelle RFC il s'agit. J'aimerais donc savoir de laquelle il est question. Si quelqu'un peut m'aiguiller, je l'en remercie d'avance :)
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif, car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code d'erreur en dessous de 100 destinataires !
-- Olivier Miakinen Troll du plus sage chez les conviviaux : le nouveau venu, avec son clan, s'infiltre dans les groupes de nouvelles. (3 c.)
Bobe
Olivier Miakinen nous a dit le 17.03.2006 18:31:
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif, car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code d'erreur en dessous de 100 destinataires !
Merci :)
-- Aurélien Maille
Olivier Miakinen nous a dit le 17.03.2006 18:31:
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme
code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif,
car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner
ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le
contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code
d'erreur en dessous de 100 destinataires !
RFC 2821 et surtout 821 (pour le fait d'envoyer 552 au lieu de 452 comme code d'erreur). Note que ce « conformément à la RFC » est un peu abusif, car il peut laisser entendre que les implémentations devaient retourner ce code d'erreur à partir de 100 destinataires, alors que c'est tout le contraire : les implémentations n'ont pas le droit de retourner ce code d'erreur en dessous de 100 destinataires !
